Судья Князев Д.М. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подал на них жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобах ставит вопрос об отмене принятых по делам об административных правонарушениях актов. В обоснование жалоб приводит доводы о недоказанности его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тырин А.Н. доводы жалобы поддержали. 

Представитель потерпевшего (владельца автобуса – ФИО2) ФИО3 с доводами жалобы в судебном заседании не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении судьей оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ФИО1 вменено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО5, что произошло в результате совершения ФИО1 одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья районного суда, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должен был рассмотреть дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в рамках одного производства, вынести одно постановление с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). 

В связи с изложенным, жалобы ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

Приходя к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности его вины в допущении нарушений п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших. Нахожу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных административных правонарушений.

Из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу УР, 

<

адрес>, управлял ТС в нарушение ПДД, т.к. на дорогах установлено правостороннее движение, также не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния своего ТС, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, пассажир 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ причинили легкий вред здоровью, пассажир 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ причинили средний вред здоровью. 

В вину ФИО1 вменено нарушение требований п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения. 

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях доказательства, исходил из того, что нарушение данного пункта ПДД ФИО1 нашло свое подтверждение. Между тем, нахожу, что доказательства, в их совокупности, не подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, и что ФИО1 осуществлял движение по встречной полосе движения.

На схеме ДТП знаком «Х» указано место столкновения транспортных средств. При этом в зоне столкновения проезжая часть расширяется, а затем вновь сужается, поскольку дорога предусматривает наличие расширений для общественного транспорта, предназначенных для посадки/высадки пассажиров в местах их остановок (карманов). 

Расстояние от края проезжей части до места столкновения (знака «Х»), согласно схеме ДТП составляет 6,5 метров. При этом, ширина проезжей части без уширений (карманов) согласно схеме ДТП составляет 8 метров. Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло в месте уширения дороги, однако из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина в месте ДТП – 8 метров, соответственно между схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП имеются противоречия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО6, составивший схему ДТП, в судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ширина кармана составляет примерно 5 метров. Совокупность перечисленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе дороги, и он совершил выезд на встречную полосу. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, которые даны в судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение произошло для ФИО1 на встречной полосе, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, утверждавшего в том же судебном заседании об обратном. Противоречат они и доводам ФИО1, которые ничем не опровергнуты, и в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Другие свидетели не видели места столкновения транспортных средств. 

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги находятся куски пластика и стекол. Однако на схеме ДТП не отображено, где именно они находятся, что также не позволяет установить – произошло ДТП на полосе движения ФИО1, либо на встречной для него полосе.

Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Судья районного суда посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения, с чем согласиться не имею возможности.

Согласно данному пункту Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние дорожного покрытия – сухое, естественное освещение, видимость – 200 метров. Наличия знаков, которые бы ограничивали скорость движения транспортных средств на данном промежутке дороги не установлено. Правила дорожного движения, которые бы предписывали водителю транспортного средства снижать скорость или останавливаться перед пешеходным переходом, если на нем нет пешеходов, отсутствуют. Факт наличия на пешеходном переходе пешеходов не установлен, доказательств этого материалы дела не содержат. Метеорологические условия и видимость в направлении движения не препятствовали ФИО1 двигаться с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 превысил скорость движения, разрешенную на рассматриваемом участке дороги. Имеющиеся в материалах дела доказательства и все перечисленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых были вынесены постановления не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что является основанием для отмены принятых по делу постановлений и прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить. 

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук