Дело № 2-9110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей 23АА8634609 от 22.08.2018, от 20.06.2018, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бауинвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2017 между ООО «Бауинвест» и ООО «Кубань - Строй» заключен договор № 221/л11гмр участия в долевом строительстве. 30.0.2017 между ООО «Кубань – Строй» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «Кубань – Строй» (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) приняла и обязалась платить в порядке и на условиях договора право, принадлежащее цеденту на основание договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер 253. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. Однако в предусмотренный договором срок - не позднее 31.03.2018, объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема – передачи подписан 17.07.2018. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части неустойки. Просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила при определении подлежащей взыскании суммы применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, 18.05.2017 между ООО «Бауинвест» и ООО «Кубань - Строй» заключен договор № 221/л11гмр участия в долевом строительстве. 

30.0.2017 между ООО «Кубань – Строй» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «Кубань – Строй» (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) приняла и обязалась платить в порядке и на условиях договора право, принадлежащее цеденту на основание договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер 253, находящуюся в многоквартирном жилом доме литер 

<

адрес>

Истцом во исполнение п. 1.3 договора об уступке прав требований №46Ц/253-Л11 уплачено 

<

данные изъяты>.

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.03.2018 (п.1.3.1 договора), объект долевого строительства истцу не передан. 

Акт приема – передачи подписан 17.07.2018.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (22 000/2 = 11 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в пользу ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное 

решение изготовлено 28.09.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко