УИД:22RS0031-01-2019-000265-69

2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 05 февраля 2020 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя соответчика Администрации Новотарабинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 1 в жилом 

<

адрес>.

Собственником смеж6ной квартиры № 2 в указанном жилом доме является ФИО3

15.05.2019 года в семь часов утра истец обнаружил провисание пола в спальне от уровня на 20 см, половое покрытие провисало под весом человеческого тела, был ощутим запах сырости.

Открыв подпол, истец увидел, что пространство под полом заполнено водой на высоту 40 см. При осмотре водопроводной системы внутри квартиры протечка не была обнаружена.

После вскрытия пола в спальне было установлено, что вода поступает из смежной квартиры ответчика.

Сразу после этого супруга истца сообщила главе Администрации о порыве водопровода у ФИО3

В результате залива квартиры истца по вине ответчика вследствие просадки фундамента под воздействием воды в спальной комнате образовались трещины в стене, отслоились обои, в коридоре трещины в стенах, трещины между потолочными плитами 

Истец неоднократно предлагал ответчику произвести осмотр повреждений квартиры истца, вызванных заливом, с целью определения объема восстановительного ремонта, на что ФИО3 не реагировала.

По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен сособственник квартиры № 1 в жилом 

<

адрес>- ФИО2.

После допроса свидетеля Г., и.о. главы Администрации Ново-Тарабинского сельсовета, полагавшего, что срыв распределительного крана в помещении ответчика был вызван гидроударом в результате подачи воды из водонапорной башни, Администрация Ново-Тарабинского сельсовета, выполняющая функции водоснабжающей организации на территории поселения, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленного настаивал по основанию иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что залив квартиры истца был вызван износом системы водоснабжения в квартире ответчика ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения последней обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества; по мнению третьего лица ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения фактически устранилась от своих обязательств по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии; не проверяла техническое состояние системы водоснабжения, ремонт инженерных сетей, замену деталей оборудования своевременно не производила, что привело к срыву аварийного ( распределительного) крана, порыву в системе водоснабжения и затоплению квартиры истца.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных истцом требований, указала, что затопление квартиры истца не находится в причинно-следственной связи со срывом аварийного крана в водопроводной сети в квартире № 2 жилого 

<

адрес>. 

Так, порыв водопроводной сети в квартире ФИО3 произошел не в 7 часов утра, как утверждает истец, а в обеденное время; после обнаружения затопления в подпольном помещении ответчика последняя сразу устранила протечку, вычерпала воду из подполья, за такой короткий промежуток времени вода не могла попасть в квартиру истца, что подтверждается также выводами строительно-технической экспертизы.

Из аналогичных возражений представителя соответчика Администрации Новотарабинского сельсовета В,ФИО5 также следует, что отсутствует причинно-следственная связь между срывом аварийного крана в водопроводной сети ответчика ФИО3 и затоплением квартиры истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, заслушав объяснения экспертов Ч., Е. путем их опроса в режиме видеоконференц-связи с Бийским городским судом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из исследованных судом доказательств установлено, что истец, третье лицо на стороне истца являются собственниками жилого помещения : квартиры № 1 в жилом 

<

адрес>, что подтверждается договором о передаче жилья в совместную собственность № 177 от 10.10.1993 ; выпиской из похозяйственных книг Администрации Новотарабинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, утвержденной постановлением Администрации Новотарабинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края 18.05.2012 года.

Ответчик ФИО3 является долевым собственником квартиры № 2 жилого 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 года.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ( л.д.59-82).

Из представленного истцом акта визуального обследования от 22.07.2019 года, объяснений свидетеля К. следует, что в указанную дату свидетелем в квартире истца был произведен осмотр ( визуальное обследование), в ходе которого было выявлено появление трещин между фундаментом и стеной здания; просадка и обвал кирпичных столбиков под лаги пола; просадка пола; просадка грунта, вследствие чего появились трещины между цокольной кладкой и стеной дома, произошло обрушение стен погреба: причиной указанных повреждений, со слов ФИО6, явилось подтопление квартиры в результате порыва водопроводной сети соседней квартиры в мае 2019 года.

Свидетель К. действительность порыва, подтопления подтвердить и опровергнуть не мог, поскольку не являлся очевидцем указанных событий; пояснил, что вывод о причинах обнаруженных в квартире истца повреждений в июле 2019 года был сделан им только со слов истца. 

Из представленных суду заявления истца, поступившего в Администрацию Новотарабинского сельсовета 23.05.2019 года, ответа Главы Администрации ФИО4 № 76 от 27.05.2019 следует, что истец обращался в администрацию с просьбой о создании комиссии с привлечением архитектора Администрации Кытмановского района Алтайского края для определения повреждений ( разрушений) в результате порыва водопроводной трубы в квартире ответчика ФИО3 и подтопления квартиры истца и составления сметы расходов для проведения восстановительных работ.

При этом, согласно поданного заявления, порыв водопроводной трубы в квартире ответчика произошел в период с 12 мая по 14 мая 2019 года.

Согласно ответа на обращение истцу рекомендовано обратиться с данным вопросом по установлению причин разрушения фундамента в специализированную экспертную организацию, поскольку специалистов в области строительства, обладающих специальными познаниями в данной сфере, в Администрации Новотарабинского сельсовета нет; в соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности комплексное установление причин разрушения конструкций жилого дома не относится.

Из объяснений свидетеля А. следует, что действительно 15.05.2019 до обеда, но не ранее 10 часов утра, он находился на усадьбе дома ответчицы ФИО3, по просьбе которой вывозил мусор с территории усадьбы.

В это время ФИО3 вышла взволнованная из дома и сообщила свидетелю, что в подполе бежит вода, попросила закрыть кран.

Свидетель, зайдя в дом, обнаружил, что в кухне в подпольном помещении действительно имелась вода на уровне около 1,5 м; вода шла из-за срыва аварийного крана в результате давления воды при подаче после временного отключения водоснабжения в селе.

Свидетель перекрыл воду, вследствие чего, подача воды прекратилась, а ФИО3 сразу стала вычерпывать воду из подпола.

Из объяснений свидетеля А.Н. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту клеветы со стороны ФИО6, он находился в квартире истца в период 15-16 мая 2019, производил осмотр квартиры : в помещении спальни был вскрыт пол, им было осмотрено подпольное помещение, земля была влажная, но воды не было; в зале между соединением плит увидел и зафиксировал трещины, но не мог утверждать, что причиной их образования было подтопление; ФИО6 и ФИО6 предполагали, что данные повреждения возникли в результате подтопления из соседней квартиры. Вместе с тем, во время общения с ФИО3, было установлено, что вода была только в подполье в помещении кухни непродолжительное время; ответчица сразу после аварии вычерпала всю воду Таким образом, учитывая расположение жилых и подсобных помещений в квартирах жилого 

<

адрес>, вода не могла попасть в помещение спальни и зала. 

Из объяснений свидетелей Г. Т. следует, что действительно 15.05.2019 в водонапорной башни по ул. Центральная, 64-В, обслуживаемой Новотарабинским сельсоветом, произошло отключение рыле, в результате чего насос отключился и водоснабжение прекратилось; по состоянию на 6 часов утра 15.05.2019 уровень воды в водонапорной башне упал на 2 метра; после включения насоса вода стала постепенно набираться ( 6 кубов час), вследствие чего к 9-10 часам утра водоснабжение было запущено.

Из объяснений специалиста Н. следует, что порыв в системе водоснабжения в квартире ответчика не мог возникнуть в результате гидроудара, поскольку вода в водонапорной башне набирается постепенно, с учетом объема башни 43,8 куб.метров для поступления воды в водопроводную сеть требуется не менее 7 часов.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы № 97-19-12-02 от 26.12.2019 с учетом объяснений эксперта ООО « Алтайское Бюро Технических Экспертиз» Ч. по установленным судом обстоятельствам и на основании произведенного исследования квартир № 1 и №2 в жилом доме по 

<

адрес> невозможно определеить причину залива квартиры № 1, расположенной в жилом 

<

адрес>, произошедшего 15 мая 2019 года, т.к. на момент экспертного осмотра следов затопления квартиры № 1 в ходе осмотра не установлено.

Исходя из материалов гражданского дела, установить причину залива квартиры истца также не представляется возможным. т.к. не установлен тот факт, что квартира № 1 действительно была затоплена. 

так, по результатам проведенного исследования материалов гражданского дела экспертом установлено, что в квартире №2 произошел обрыв трубопровода системы водоснабжения на участке между металлической трубой и фитингом, в результате чего произошло затопление погреба на высоту 1,5 м.

В квартире №1 со слов истца произошло подтопление сточными водами из подполья ответчика, однако данный факт не подтвержден; осмотр повреждений в квартире истца К. с составлением акта произведены через 2 месяца после произошедшей утечки воды в квартире № 2.

По результатам проведенного обследования жилого дома ( квартиры № 1 и квартиры № 2) обнаружено, что в квартире №2, принадлежащей ФИО3, в подполье ( погребе) расположен ввод трубопровода от 32 к 20, пластиковые фитинги ( гайки и конус), счетчик потребления водоснабжения.

данная конструкция расположена над погребом. Металлические конструкции трубопровода на момент осмотра имеют коррозию металла, находятся в сухом состоянии, следов течи не установлено.

Высота погреба в квартире № 2 составляет, в среднем, 2 м; высота поверхности земли до напольного покрытия составляет 450-600 мм.

Повреждения конструкции фундаментов печи, расположенной в квартире № 2, не установлено, следов подтопления конструкции печи также не установлено.

В квартире №1 следов затопления конструкций в подполье экспертом не установлено: деревянные конструкции полов не имеют биологических повреждений, находятся в сухом состоянии, бетонные конструкции не имеют повреждения, связанные с длительным нахождением во влажной среде, конструкции кирпичных столбиков имеют повреждения, однако, следов затопления данных конструкций не установлено.

В квартире № 1 уклон поверхности земли под напольным покрытием направлен в сторону квартиры № 2. В помещении кухни квартиры №1 расстояние от поверхности земли до пола составляет 100 мм., а в помещении жилой комнаты ( жилая комната, стена которой, является смежной стеной помещения жилой комнаты квартиры № 2) расстояние составляет 600 мм. 

В квартире №1 ввод трубопровода системы водоснабжения расположен в подполье под помещением кухни и состоит из металлической трубы, запорной арматуры. Металлические конструкции трубопровода на момент осмотра имеют коррозию металла и капельную течь.

Указанные истцом повреждения фундаментов и стен могли возникнуть в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ на стадии строительства, естественного физического износа конструкций, не организованного водоотвода с крыши ( недостаточный вынос карниза), не проведения своевременного текущего и капитального ремонта.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1

Факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2 о том, что ФИО3 как собственник жилого помещения ненадлежащим образом обслуживала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку представленными доказательствами факт повреждений и затопления помещений истца виновными действиями ответчика ФИО3 не установлен; акт осмотра квартиры №1 на момент обнаружения подтопления истцом не составлялся, размер ущерба не определен, причинно-следственная связь между порывом водопровода и подтоплением в квартире №2 и указанными истцом повреждениями фундаментов и стен также не установлена и опровергается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Определением от 02.10.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, доказательств оплаты экспертизы ответчик Администрация Новотарабинского сельсовета суду не представила, а ответчик ФИО3 от оплаты указанных расходов была освобождена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, не оплаченная ответчиком Администрацией Новотарабинского сельсовета сумма расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения НУ ООО « Алтайское Бюро Технических экспертиз».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения: квартиры № 1 в жилом 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу НУ ООО « Алтайское Бюро Технических экспертиз» судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 8 000 ( Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ермизина М.Г.

дата вынесения решения в окончательной форме 12.02.2020