П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 13 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Братска

Нестеровой И.В.,

потерпевшей Г.Д.,

защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № 00762, ордер № 294,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего образование *** классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, годен к военной службе с незначительными ограничениями ***, холостого, не имеющего детей, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

13 апреля 2017 года около 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в мужской раздевалке, расположенной на первом этаже здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» муниципального образования города Братска (МБОУ «СОШ № 14») по адресу: 

<

...>, где переодевался после тренировки. Увидев в кармане джинсовых брюк, лежавших на скамейке в помещении раздевалки, сотовый телефон «Samsung SM-J320F/DS», принадлежащий незнакомой ему Г.Д., ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить сотовый телефон и обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, достав из кармана джинсовых брюк, принадлежащее Г.Д. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung SM-J320F7DS», стоимостью 10 990 рублей, с защитным стеклом Deppa J3, стоимостью 700 рублей и находящимися в нем картой - памяти micro CD «Transcend» объемом 16 Gb, стоимостью 700 рублей и сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего тайно похитил имущество Г.Д. на общую сумму 12 390 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Д. значительный ущерб на общую сумму 12 390 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г.Д. обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, вину осознал, ущерб возместил.

Адвокат Смирнова А.К. не возражает на прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей Г.Д. и подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, вину осознал, ущерб возместил.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что ФИО1. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Г.Д., а производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Данный вывод суда основывается на том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 990 рублей, поскольку решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей принимается в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 990 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Постановление вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Судья М.Н. Тирская