УИД 66RS0048-01-2024-000449-21

Мотивированное 

определение

 составлено

27 января 2026 г.

Дело № 33-817/2026

(33-17158/2025)

(2-587/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 опризнании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ревдинского городского суда от 01.10.2025,

установил:

истец ФИО1 обратилась с требованиями к ответчику ФИО2 опризнании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного сторонами 12.05.2021, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи орегистрации права собственности на квартиру ответчика.

Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены, договор дарения квартиры от 12.05.2021, заключенный между ФИО1 иФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде внесения сведения в ЕГРН о собственнике ФИО1, право собственности ФИО2 прекращено.

17.09.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что сделка признана недействительной, в связи сотсутствием воли истца на заключение договора дарения, а ее направленности на составление завещания спорной квартиры в пользу ответчика. Данное обстоятельство не нашло отражение в резолютивной части решения суда. Поскольку решение суда не было приведено в исполнение, в настоящее время Ревдинским городским судом Свердловской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, всвязи с чем просила разъяснить решение суда в данной части.

Определением суда от 01.10.2025 в удовлетворении заявления А.М.АБ. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о разъяснении удовлетворить. Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела была установлена действительная воля ФИО1 на составление завещания в пользу ФИО2, однако данное обстоятельство не отражено в резолютивной части решения суда, то она содержит неясность, породила новой спор между наследниками истца, соответственно подлежит разъяснению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, неявились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, позаявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда договор дарения квартиры от 12.05.2021, заключенный между ФИО1 иФИО2 признан недействительным, в связи с существенным заблуждение истца относительно природы сделки, отсутствием намерения с ее стороны произвести отчуждение своего имущества, лишить себя права собственности на спорную квартиру. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Таким образом, вопрос о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей завещание, нерассматривался и не разрешался.

Как правильно указал суд, заявление ответчика ФИО2 направлено наизменение содержания решения, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона. Рассмотрение спора о возвращении имущества в наследственную массу, связано не с наличием не ясностей в решении суда, а с несвоевременностью его исполнения сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.