24RS0002-01-2019-002306-89

Дело №2-2447(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора - Коняшкиной Л.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д. 51),

ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края - Мымрина А.В., действующего на основании ордера № № от 19.06.2019г., 

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 16.08.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения заключались в том, что 28.05.2018г. около 19 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла ей-ФИО1 один удар в область лба кулаком, после чего ударила ее ногой в правую ногу, отчего она испытала физическую боль.

Вину в совершенном правонарушении ФИО3 не признала.

Истица полагает, что в силу того, что ей причинены физические и нравственные страдания в виде побоев, то она имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности неприкосновенны. Ответчик своими действиями умалила ее конституционное право на достоинство личности.

Своим противоправным деянием ответчик причинила ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли. У нее до сих пор остался негативный след после той злополучной встречи. После нанесенных побоев она находилась в сильном стрессе. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Согласно заключения травматолога от 04.06.2018г. ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Кроме того, на основании акта медицинского освидетельствования от 29.05.2018г. у нее обнаружены кровоподтеки на правой ноге, ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. На лечение ею потрачено 854,50 рублей. Также ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя- участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. Данные расходы составили 10000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на лечение 854,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 18.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д. 62).

В судебном заседании истица ФИО1, и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что 28.05.2018г. около 19 часов по адресу: 

<

адрес> она поднималась по лестнице с собакой. Ее собака была без поводка и побежала наверх. Она услышала лай собак, а затем увидела свою собаку в пасти у собаки ФИО3 Выбежала ФИО3 и нанесла ей несколько ударов руками и ногами, толкнула, в следствии чего она ударилась головой. Она побежала наверх, так как живет на 5 этаже, и в это время выбежали соседи и задержали ФИО3 На следующий день она зафиксировала побои. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности ею не обжаловалось. При обращении в больницу ей пояснили что у нее 

<

данные изъяты> и что это является следствием удара. Взыскание компенсации морального вреда обосновано тем, что была покусана ее собака. Кроме того, было покусано ее-ФИО1 колено, были причинены нравственные страдания. ФИО3 наносила ей удары в голову, ноги, по спине. Кулаком в лицо ее ударила, била ногами. Соседка кричала «Зачем ногами то?». Она боялась встречи с ФИО3, которая до сих пор не дает ей прохода. Ее укусила собака ФИО3 На больничном она была в связи с головными болями. Считает, что объяснения, которые она давала участковому 14.06.2019г. не соответствуют действительности. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, и считает, что действиями ответчика ей причинена 

<

данные изъяты>. Она обратилась к травматологу, ей назначили лекарственные препараты и уколы, на приобретение которых она потратила 854,50 руб., что подтверждается чеками. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в мировом суде при рассмотрения административного материала в отношении ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений в размере 10 000 рублей за два судебных заседания и оплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не била ФИО1, а наоборот защищалась от нее выставляя вперед руки, чтобы ФИО1 не била ее, она отталкивала ФИО1, но кулаками ее не била. Когда ее-ФИО3 дочь 28.05.2018г. вечером примерно в 19 часов вышла на улицу погулять с собакой, она услышала в подъезде крик и лай собак. Она выбежала и увидела, что ее собака и собака истицы сцепились. ФИО1 ударила ее, началась драка, но она ФИО1 не била, а только защищалась от нее. Поводок на ее собаке всегда одет. Намордник тоже надевали, но однажды она в наморднике отпустила собаку, но ФИО1 избила собаку шокером. Ее собака не причиняла телесных повреждений истице. Собаки между собой сцеплялись. 

Представитель ответчицы - адвокат Мымрин А.В. в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда и расходов значительно завышен, а расходы на лечение необоснованны и не подлежат удовлетворению. Черепно-мозговая травма истицы никак не связана с действиями ФИО3, причинно-следственная связь не подтверждена, о чем в том числе, свидетельствует административный материал. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за причинение побоев, хотя конфликт был обоюдным. Из представленных истицей медицинских документов не понятно в связи с чем, в связи с какими заболеваниями ей выписывали лекарственные препараты расходы на приобретение которых она просит взыскать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 80, 81), отзыв не представил.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. 28 мая 2018 года между ними, по поводу их домашних животных- собак произошел конфликт около 19 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО1 один удар в область лба кулаком, после чего ударила ФИО1 ногой в правую ногу, причинив ей телесные повреждения, физическую боль, нравственные страдания. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 16 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края (л.д. 15-16). 

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 полностью нашла свое подтверждение. Мировым судьей было установлено, что 28 мая 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> незамедлительно, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар в область лба кулаком, после чего ударила ее ногой в правую ногу. В результате чего у ФИО1 образовался 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно указанного постановления ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 15-16).

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из акта медицинского обследования № 579 от 29.05.2018г. у ФИО1 имелся на 

<

данные изъяты>. На основании медицинского освидетельствования судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением суда. В результате причинения телесных повреждений по вине ответчика, истица испытывала физическую боль. Действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу телесных повреждений являлись неправомерными, умышленными, и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением физической боли, и связанных с этим нравственных страданий, истцу. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 32 данного постановления Пленума ВС РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными, виновными действиями ответчика, в результате которых истице были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Доказательств причинения истицы черепно-мозговой травмы в результате неправомерных действий ответчицы- не представлено и судом не установлено. Напротив, ответчица была привлечена к административной ответственности за причинение побоев истице. Иного не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль, судом также учитываются требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в размере 854,50 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истица, находилась на амбулаторном лечении в период с 07 июня 2018 года по 15 июня 2018 года (л.д. 5). Кроме этого, ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 28.05.2018г. по 27.06.2018г. с диагнозом «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 36). 01.06.2018 г. истица была на приеме у врача травматолога, с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 12).

04.06.2018г. истица обратилась к неврологу, ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», находилась на амбулаторном лечении с 04.06.2018 по 15.06.2018 (л.д. 7, 55).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, при лечении больной было назначено лечение – пастельный режим 7 дней, прием «Циннаризина» («Стугерон»), «Глицина», «Мексидола» («Глицин форте»), «Мексидол» («Мексипром»)), «Пирацетам» («Луцетам»), «Нобен» («Идебенон»), «Грандексин» («Трофыизопам») (л.д. 56, 57 64-67).

ФИО1, были понесены расходы на приобретение указанных медицинских препаратов и шприцов, она приобрела: 29.05.2018г. шприцы 3 комплекта 2 мл. 48 руб., 02.06.2018г. «Мексидол» амп. №10 – 456,00 руб., «Циннаризин» таб. 17.00 руб., 10 шприцов 5 мл. 50 руб., «Глицин» таб. 27,00 руб.; 05.06.2018 «Ноотропил» таб. 229,00 руб; «Перидоксин гидрохлорид» 1 мл. 10 инъекций 25,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 13), но в назначении отсутствуют, приобретённые истицей лекарственные средства: «Ноотропил» и «Перидоксин гидрохлорид» 1 мл. 10 инъекций.

Однако, в акте медицинского освидетельствования № 579 от 29.05.2018г. и постановлении мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 16.08.2018г. укушенная рана правого коленного сустава и ушибы мягких тканей головы не зафиксированы. Доказательств подтверждающих, что прописанные истице лекарственные препараты были необходимы для лечения 

<

данные изъяты>, возникших по вине ответчицы- не представлено.

Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными, умышленными действиями ответчика, и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и необходимостью нести расходы на приобретение вышеуказанных лекарств. Истицей в обоснование своих требований представлены рекомендации врача 

<

данные изъяты> А.В., в которых указаны лекарственные препараты, дозы и продолжительность их приема. Однако, в связи с какими заболеваниями рекомендован прием данных препаратов не указано (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 854 рубля 50 копеек в связи с приобретением лекарств отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных ею убытков в виде выплаченного ею вознаграждения адвокату 

<

данные изъяты> С.С., представлявшему ее интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 16.08.2018 года (л.д.13), усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев истице, действительно принимал участие в качестве представителя потерпевшей ФИО1 адвокат Первой городской коллегии адвокатов - 

<

данные изъяты> С.С.

Согласно квитанции без номера от 21 июня 2018 года ФИО1 оплатила 10 000 рублей в Первую коллегию адвокатов г. Ачинска за представительство по административному делу (консультация, выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств) в мировом суде судебного участка №3 по 28.05.2018 г. (л.д.5).

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ, предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения побоев, физической боли ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3 нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1, реализуя свое конституционное право на юридическую защиту, претерпела материальные убытки, которые подлежат возмещению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требованиях закона, учитывая, объем выполненной представителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении работы, его участие в двух судебных заседаниях: 23 июля 2018 года и 16 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, в счет возмещения понесенные убытков, при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5000 рублей.

Кроме этого при подаче данного искового заявления в суд истицей была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2018 г. (л.д. 44), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, убытки 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.