Дело 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года 

<

...>, 

Половинского района Курганской области, 641780

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук Валерий Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 30 марта 2018 года в отношении:

ФИО1, 

<

дата скрыта>, уроженца 

<

адрес скрыт>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

заслушав доводы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 30.03.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Считает постановление необоснованным и незаконным. Дело подлежало прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства передачи им управления транспортным средством Е., находящемуся в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении не были отражены. Суд ссылается на ранее данные объяснения и показания Е., его объяснения, но никого из них не спрашивали, кто является фактическим собственником автомобиля, должностные лица спрашивали лишь документы на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. 19 ноября 2017

<

адрес скрыт> управлял автомобилем как собственник, следовательно, для суда не должно было иметь значение, управлял он автомобилем или нет, разрешал ли он управлять автомобилем Е. или нет, так как Е. уже был собственником автомобиля и сам мог решать кому из них садиться за руль. Суд ошибочно не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля и не дает должной оценки самому договору, а в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его покупателю. Представленный договор купли-продажи свидетельствует о том, что он передал право управления указанным автомобилем Е. 

<

дата скрыта>, т.е. раньше, когда в отношении Е. был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, при составлении протоколов составленных 

<

дата скрыта> он не присутствовал, получил их по почте, что свидетельствует о нарушении его прав, он был лишен возможности ознакомиться своевременно с протоколами дать объяснения либо замечания на протоколы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того указал, что на месте ДТП его опрашивали, что говорил не помнит. К нему домой приходил сотрудник ГИБДД подписать протокол, но так как было плохое состояние, от подписи протокола отказался. Автомобиль по настоящее время оформлен на него.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2017 года в 09 часов 20 минут на 91 километре автодороги Курган-Половинное-Воскресенское, ФИО1 являясь собственником автомобиля «

<

Данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством Е., находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 в котором изложены обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2017 согласно которому у Е. 19.11.2017 в 10 часов 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения; приговором мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 18 января 2018 года в отношении Е., вступившим в законную силу 19.02.2018, согласно которому Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговором установлено, что Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19.11.2017 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

Данные изъяты>; свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Данные изъяты>. Карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что собственником транспортного средства 

<

Данные изъяты> является ФИО1; объяснением Е. от 19.11.2017, протоколом допроса Е., в качестве подозреваемого от 22.12.2017, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 23.12.2017, протоколами допроса в качестве свидетелей Е. от 15.12.2017, Ш. от 18.12.2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 продал автомобиль 

<

Данные изъяты> Е. являлись предметом проверки в судебном заседании мирового судьи и обоснованно отклонены. 

Из показаний свидетеля Е. от 19.11.2017, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 18.11.2017 около 10 часов к нему домой приехал друг ФИО1 на а/м 

<

Данные изъяты>. В течение дня он с указанными лицами и Ш. распивали спиртное, примерно до 01 часа 00 минут 19.11.2017, потом легли спать. Около 8 часов 19.11.2017 они проснулись и решили ехать в с.Воскресенское по делам. Он попросил у ФИО1 прокатиться на его автомобиле, Роман ему разрешил. Он сел за руль, Роман рядом на переднем пассажирском сиденье. Он ехал примерно 80 км/ч. После того как они проехали с.Башкирское в какой то момент а/м потерял управление, а/м резко потянуло влево, в кювет, несколько раз перевернулся.

Из показаний свидетеля Е. от 15.12.2017, следует, что 18.11.2017 к ним в гости приехал на а/м 

<

Данные изъяты>, знакомый мужа ФИО1 ФИО1 и ее муж распивали спиртное, около 21 часа к ним пришла ФИО2. 19.11.2017 в 09 часов 20 минут они на автомобиле ФИО1, под управлением самого ФИО1 поехали в с.Воскресенское. Во время движения на автомобиле Е. попросил ФИО1 доехать до с.Воскресенское на автомобиле ФИО1, ФИО1 согласился и проехав с.Башкирское, остановился на автодороге и пересел с водительского сидения на переднее пассажирское, а Е. сел на водительское сидение и начал движение. В какой-то момент услышала хлопок, автомобиль завилял и после чего опрокинулся и скатился в кювет.

Из показаний свидетеля Ш. от 18.12.2017, следует, что 18.11.2017 около 21 часа пошла в гости к знакомым ФИО3. В ограде стоял автомобиль 

<

Данные изъяты>. Она с ними стала распивать спиртное.. ночевать она осталась у Е.. 19.11.2017 она ушла домой., сколько было времени не помнит. 19.11.2017 примерно в 09 часов 30 минут к дому подъехали ФИО1 и Е., автомобилем управлял ФИО1, они предложили съездить в с.Воскресенское, она согласилась. На автомобиле 

<

Данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 они проехали с.Башкирское. ФИО1 остановился на обочине. ФИО1 и Е. вышли из автомобиля. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО3 начал движение на автомобиле ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО1 от 23.12.2017, следует, что 18.11.2017 во второй половине дня он на личном автомобиле 

<

Данные изъяты> приехал к знакомому Е., у которого стал распивать спиртное. В какой-то момент к ним присоединилась Ш. и стала распивать с ними. Они легли спать около 01 часа 19.11.2017. 19.11.2017 в 9 часов ему позвонил его дед из с.Воскресенское, позвал помочь заколоть поросенка. Он, Е. с женой и Ш. на его автомобиле под его управлением поехали в с.Воскресенское. Е. стал просить прокатиться на его автомобиле, он остановился на обочине, вышел из автомобиля, Е. тоже вышел, после чего сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали., под управлением Е.. Проехав небольшое расстояние, автомобиль завилял из стороны в сторону и автомобиль опрокинулся.

Таким образом, все свидетели указывали, что ФИО1 приехал на собственном автомобиле.

Согласно имеющимся в материалах дела карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30 мая 2015 года (л.д. 21).

Представленный в дело договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года, не опровергает установленных по делу обстоятельств. Кроме того, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ факт принадлежности транспортного средства на каком-либо из титульных прав правового значения не имеет, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи протокола и дачи объяснений отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана запись.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что обстоятельства передачи им управления транспортным средством Е., находящемуся в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении не были отражены. Суд ссылается на ранее данные объяснения и показания Е., его объяснения, но никого из них не спрашивали, кто является фактическим собственником автомобиля, должностные лица спрашивали лишь документы на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. 19 ноября 2017г. Е. управлял автомобилем как собственник, следовательно, для суда не должно было иметь значение, управлял он автомобилем или нет, разрешал ли он управлять автомобилем Е. или нет, так как Е. уже был собственником автомобиля и сам мог решать кому из них садиться за руль. Суд ошибочно не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля и не дает должной оценки самому договору, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не влекут отмену судебного постановления. 

Доводы жалобы, что при составлении протоколов составленных 20.11.2017 он не присутствовал, получил их по почте, что свидетельствует о нарушении его прав, он был лишен возможности ознакомиться своевременно с протоколами дать объяснения либо замечания на протоколы, судом не принимаются. ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что к нему домой приходил сотрудник ГИБДД, но он от подписи протокола отказался, что подтверждается протоколом от 20.11.2017.

Следовательно, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: В.А. Ящук