Мировой судья Кириллов А.А. №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО3,

защитника - адвоката Птицыной С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит изменить приговор суда первой инстанции и освободить ФИО2 от отбывания наказания, поскольку в силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление небольшой тяжести совершено ФИО10 07.10.2021 года, срок привлечения к уголовной ответственности истек 08.10.2023 года, в связи с чем ФИО10 подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО8 просит приговор суда первой инстанции изменить, освободить ФИО10 от назначенного наказания, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования истекли.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. 

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Помощник прокурора ФИО1 С.В. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в том числе и по причине того, что в постановлении от 03.12.2023 года, которое вынесено мировым судьей до оглашения приговора, высказана позиция о виновности ФИО10, что является неустранимым процессуальным нарушением. 

Адвокат Птицына поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор суда и освободить ФИО10 от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении судом решения незаконным составом суда.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-0-0 и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

03 октября 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу защитником осужденного ФИО2 - адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.1 л.д.219).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 октября 2023 года указанное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.262-263).

При этом судья в данном постановлении констатировал: «…несмотря на отсутствие имущественного ущерба совершенным преступлением причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства…». «Дача признательных показаний, содействие раскрытию и расследованию преступления…».

Тем самым мировой судья высказал свою позицию относительно наличия события преступления, и, дав оценку фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, что в дальнейшем препятствовало его участию в рассмотрении данного уголовного дела и постановлению 03 октября 2023 года обвинительного приговора в отношении ФИО2, которым он признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При этом в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения производства по настоящему делу считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении ФИО13 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (ранее не принимал участие в рассмотрении уголовного дела).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Толстякова