Дело № 12-311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Раменское, МО 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя органа гос. контроля (надзора) ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Технотранс» на постановление консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № l6 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

номер>Э/Р от 

<

дата> ООО «Технотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.3.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено органом гос.контроля (надзора) 

<

дата> в 09 час. 36 мин, по адресу: 

<

адрес>, вблизи остановочного пункта выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использование грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, а именно размещение твердых коммунальных отходов на территории остановочного пункта по указанному адресу. Размещение производилось из автотранспортного средства с № 

<

номер> марка SKANIA 

<

номер>. Данное административное правонарушение допущено по вине ООО «ТЕХНОТРАНС», который согласно карточке учета является владельцем автотранспортного средства, который своими действиями (бездействием) нарушил требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2.2, 2.8 Распоряжения МинЖКХ МО от 

<

дата> 

<

номер>-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов. Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалами системы с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» ID камера 41764. Таким образом, в действиях ООО «Технотранс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 ч.3.3 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Технотранс» в лице защитника ФИО4 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области в установленный законом срок, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких сбросов твердых бытовых отходов ООО «Технотранс» не осуществляло. 

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Технотранс» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил в суд путевой лист №

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что перевозчик ООО «Технотранс» на вышеуказанном транспортном средстве марки SKANIA перевозит из 

<

адрес> минеральные плиты в количестве 12 штук. 

В настоящее судебное заседание консультант территориального отдела 

<

номер> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, других доказательств в подтверждение виновности ООО «Технотранс» в данном административном правонарушении не имеют.

Суд, выслушав мнение представителя органа гос. контроля (надзора) ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, административная ответственность по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за совершение загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившегося в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению и приложенным к нему материалам фотофиксции, местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, вблизи остановочного пункта. 

Из представленных по запросу суда материалов фотофиксации усматривается, что 

<

дата> в 09 час. 36 мин. и в 11 час.26 мин. у остановочного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано транспортное средство № 

<

номер> марки SKANIA G340A4X2NA. Однако, в ходе исследования представленного материала, судом не усматривается факт совершения загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившегося в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин каких-либо отходов. Согласно фотоматериалу, имеющемуся в дела, суд не усматривает факта загрязнения и (или) засорения окружающей среды. Из представленного ООО «Технолтранс» путевого листа следует, что перевозчик ООО «Технотранс» на вышеуказанном транспортном средстве марки SKANIA перевозит из 

<

адрес> минеральные плиты в количестве 12 штук. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Технотранс» при управлении указанным транспортным средством не являются загрязнением или засорением окружающей среды и при таких обстоятельствах, не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в инкриминируемой норме КоАП РФ, и в действиях ООО Технотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

номер>Э/Р от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, в отношении ООО Технотранс» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО Технотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Технотранс» – удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ в отношении ООО «Технотранс» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технотранс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья