Материал 12-423/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва, рассмотрев жалобу заявителя А.А. Васильевой на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 123 от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО2, в умышленном невыполнении исполняющим обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, законных требований должностного лица ГАТИ осуществляющего производство по делу об административном правонарушении на основании определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении в установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи А.А. Васильева высказала свое несогласие с ним, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как полномочия по предоставлению сведений были делегированы иному должностному лицу 

<

данные изъяты> 

А.А. Васильева, ФИО2, представитель ГАТИ в судебное заседание не явились, лично извещены, ходатайств об отложении не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушении и дана его юридическая квалификация. Указанный протокол направлен в адрес ФИО2. 

Правовым основанием для составления указанного протокола явились фактические обстоятельства, выявленные должностным лицом ГАТИ, а именно непредставление исполняющим обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 запрошенных документов, в установленные Законом сроки. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № направлено в адрес исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, исполняющим обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. 

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года для должностных лиц, и в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток для юридических лиц.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что с момента получения определения, составления протокола и рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, сведений об исполнении обязательств возложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ адресатом ФИО2 не исполнены, доказательств обратного не представлено. 

Сведения, представленные заявителем, о получении запроса ГАТИ и передачи данного запроса для исполнения иным сотрудникам организации, не свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательств по предоставлению сведений, либо об отсутствии его вины, поскольку запрос сведений адресован исключительно руководителю организации, сведениями о котором размещены в официальном доступе информации. При этом в соответствии с действующим законодательством должностные лица не должны изучать организационно-штатную структуру юридических лиц, а равное должностные обязанности сотрудников для направления запроса. Определение об истребовании сведений вынесено в отношении юридического лица, законным представителем которого является ФИО2, в связи с чем обязанность по соблюдению сроков предоставления сведений возложена именно на него, независимо от фактического исполнителя запроса. Данному выводу суда корреспондирует ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Таким образом доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах. 

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении им административного правонарушения. 

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 123 от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу А.А. Васильевой - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 123 от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения. 

Судья: В.В. Ковалёва