Дело №2-60/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 20 февраля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием прокурора Бутаковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП им были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 21 дня. Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев. Действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома руки он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причинённых травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, в связи с травмой его мучают сильные боли. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причинённый вред в какой - либо форме. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности от 15 января 2018 года, заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Из-за повреждения позвоночника его доверитель не может спать, поскольку это вызывает определённый дискомфорт, болевые ощущения. ФИО4 продолжительное время (свыше 21 дня) находился на лечение в условиях стационара и на больничном листе. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы позволили снизить размер компенсации морального вреда либо отказать в удовлетворении иска. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав на то, что не считает себя виновным в ДТП, имевшем место 25 июня 2017 года. Виновником ДТП является сам истец, который уснул за рулём транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность кроме пояснений его гражданской жены о том, что истец после ДТП пояснял ей, что он уснул за рулём, он представить не может. При этом указал, что постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, им не оспаривалось. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Бутаковой А.Е., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Нижнеломовского районного суда от 25 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 49-51).

Из указанного постановления следует, что 25 июня 2017 года в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, допустил с ней столкновение. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Названное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО4

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом изложенного, положения вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вред здоровью ФИО4 причинён в результате виновных действий ответчика ФИО3, что установлено постановлением суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 июня 2017 года, и вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы свидетельствовали о невиновности ответчика ФИО3 в совершённом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, постановление суда, которым ответчик признан виновным в причинении телесных повреждений истцу, ФИО3 не оспаривалось и не отменено.

Ссылку ответчика ФИО3 на то, что истец после ДТП пояснял его гражданской супруге, что он уснул за рулём транспортного средства, что говорит о его (истца) виновности в ДТП и невиновности ответчика в ДТП, нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что виновником ДТП посчитали именно его из-за низкого социального статуса и отсутствия финансовых и юридических возможностей доказать свою невиновность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, виновность ответчика в ДТП, имевшем место 25 июня 2017 года подтверждается, как указывалось выше, исследованными в судебном заседании доказательствами. Социальный статус, наличие либо отсутствие финансовой и юридической возможности у ответчика доказать невиновность в ДТП не являются основаниями для признания (либо непризнания) гражданина виновным в ДТП, иное противоречило бы нормам действующего законодательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № и паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 71-72, 73). 

Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе за причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №321 от 08 ноября 2016 года у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) относятся к разряду средней степени тяжести вреда здоровью, могли образоваться 25 июня 2017 года от ударного, ударно-скользящего воздействия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), какими могли быть выступающие части салона автомашины (л.д. 43-48).

В обоснование своих требований истец ФИО4 ссылается на то, что из-за полученных в ДТП травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате перелома руки он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, в результате ДТП пострадал позвоночник, в связи с чем он испытывает определённый дискомфорт и боли. Представитель истца также указал на то, что в результате ДТП пережил стресс, испытывает до настоящего времени страх из-за потери работы в случае подтверждения наличия изменений головного мозга после травм, полученных в результате ДТП. Проведённое лечение не привело к полному восстановлению здоровья. До настоящего времени у него часто болит голова, спина, нога, истец теряет сознание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из медицинской карты стационарного больного № и заключительного эпикриза ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 25 июня 2017 года по 29 июня 2017 года ФИО4 находился в травматологическом отделении (круглосуточный стационар) в связи с получением телесных повреждений в ДТП, имевшем место 25 июня 2017 года. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Был выписан в Областную клиническую больницу (травматологическое отделение).

Согласно медицинской карте стационарного больного № и выписки из истории болезни № в период с 29 июня 2017 года по 05 июля 2017 года ФИО4 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии (круглосуточный стационар) ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» Был доставлен в отделение по экстренным показаниям. Выписан с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке было рекомендовано, в том числе повторная консультация травматолога через 1,5 месяца с момента операции, наблюдение хирурга, перевязки, невролога по месту жительства, больничный лист продолжение, явка на приём к хирургу по месту жительства не позднее 09 июля 2017 года для продления больничного листа. 

Из амбулаторной медицинской карты № следует, что 10 июля 2017 года ФИО4 проходил первичный осмотр травматолога-ортопеда, невролога в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Больничный лист с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года. 19 июля 2017 года ФИО4 проходил повторный осмотр травматолога-ортопеда. Установлены аналогичные диагнозы. Больничный лист с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года. 28 июля 2017 года ФИО4 также проходил повторный осмотр травматолога-ортопеда. Установлены аналогичные диагнозы. Больничный лист с 29 июля 2017 года по 07 августа 2017 года. 07 августа 2017 года ФИО4 проходил повторный осмотр травматолога-ортопеда. Установлены аналогичные диагнозы. Больничный лист закрыт. Приступить к работе с 08 августа 2017 года.

Таким образом, от полученных травм истец испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, которые заключались в получении стресса, психологических переживаниях в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем, неудобствах, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения вреда здоровью ФИО4, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причинённых ему телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, его последствия, наличие вины ответчика в причинении вреда, принцип разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в связи с полученным при ДТП вредом здоровью, ФИО4 в течение длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, до настоящего времени испытывает боли. Кроме этого, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3 (размер заработной платы составляет 7 500 рублей, что усматривается из справки ООО «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ), состав семьи ответчика (мать ФИО1, брат ФИО2), состояние здоровья (после ДТП находился в травматологическом отделении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в период с 25 июня 2017 года по 11 июля 2017 года), и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в связи с полученными травмами в ДТП, имевшем место 25 июня 2017 года, ему требуется проведение операции, которая назначена на 21 февраля 2018 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он интересовался здоровьем истца в период его нахождения в больнице и после выписки, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной им в материалы дела, не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу морального вреда. Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что номер сотового телефона, на который он звонил, принадлежит истцу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он получил гораздо больше телесных повреждений после ДТП, чем истец, в связи с чем из-за телесных повреждений он не имеет возможности заниматься прежней работой (выполнять кровельные работы), принадлежащее ему транспортное средство, которым он управлял в день ДТП, не подлежит восстановлению, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Ходатайство о применении при разрешении данного спора п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось, с иском ответчик не согласен в полном объёме. Кроме того, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывается семейное положение ответчика, его материальное положение, наличие (отсутствие) источников дохода, наличие финансовых обязательств, иждивенцев и т.п., что и было сделано судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья О.А. Богданова