дело № 2-16/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к гр. ФИО3 ФИО7 - о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания САО ВСК обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО3 ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины 7200 руб., указав о том, что ответчик незаконно получила сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, по заявленному ею факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Акцент, госномер №, под управлением ФИО5

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №31 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО3,

-ФИО4 Акцент, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована ПАО САК Энергогарант.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована САО ВСК.

В данном ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась по ПВУ в страховую компанию ПАО САК Энергогарант. Страховая компания признала событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, перечислила потерпевшей компенсацию по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей (л.д.8,9).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, САО ВСК в порядке регресса на основании ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, перечислила страховой компании ПАО САК Энергогарант денежную сумму 400000 руб. (л.д.26).

Вместе с тем, САО ВСК провёл свою независимую трасологическую экспертизу, в ходе которой было установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Тойота не могли быть образованы в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, САО ВСК обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 20.02.2019, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что ФИО3 обоснованно получила компенсацию по полису ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании и ответчика ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела известно, что страховая компания обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в связи с тем, что усомнилась в том, что автомобиль Тойота Камри, госномер №, принадлежащий ФИО3 получил все имеющиеся механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку спорным обстоятельством является само событие произошедшей аварии, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя страховой компании (л.д.114).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД №№.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно выводам Экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ в заключении №№ - известно, что экспертам не представилось возможным определить о возможности образования повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого необходимо осмотреть автомобиль в поврежденном состоянии после имевшего место ДТП. Из представленных в деле фотоматериалах экспертами указано, что наблюдаются повреждения боковой правой части, которые находятся на расстоянии от опорной поверхности около 0.30м до 1.00м, данные высоты в ходят в зону расположения имеющихся повреждений автомобиля ФИО4 Акцент, госномер №, отраженных в справке о ДТП. Экспертами отражено, что в повреждениях правой боковой части кузова Тойота Камри отсутствует единообразие механизма образования всех заявленных повреждений, что свидетельствует о наложении повреждений образованных при ином событии на повреждения, которые могли быть получены при рассматриваемом ДТП, а также с иным следообразующим объектом. Однако в связи с восстановлением автомобиля Тойота Камри, возможность сопоставления следов и повреждений имеющихся на двух автомобилях утрачена. В свою очередь имеющиеся фотоматериалы в отношении повреждений автомобиля ФИО4 Акцент, госномер №, малоформативны и не несут в себе каких – либо признаков, позволяющих установить полный перечень и характер повреждений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения исследуемого автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебными экспертами установлен факт получения автомобилем Тойота Камри повреждений, которые могли быть получены в спорном ДТП. Эти же обстоятельства не отрицались страховой компанией ПАО САК Энергогарант, сотрудниками которой поврежденный автомобиль был осмотрен и выплачена компенсация по результатам независимой экспертизы (л.д.68). В свою очередь истец САО ВСК, обращаясь в суд не представил достаточных доказательств о том, что ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 400000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению (ст. 56 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 25.02.2019.

Судья С.Г. Черников