Дело № 2-3617/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002101-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Соколове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

21 марта 2022 года между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> предоставлен кредит в размере 2 092 000 руб. под 6,35 % годовых сроком на 362 месяца.

Согласно п. 13 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. 11-12 кредитного договора обеспечением кредита является ипотека, предметом которой является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

05 августа 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>; кроме того зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

09 декабря 2024 года в адрес ФИО1 ПАО Банк ВТБ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее 14 января 2025 года в связи с допущенными нарушениями индивидуальных условий кредитного договора, а также с намерением банка расторгнуть кредитный договор.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2022 года №; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 101 991 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 4 048 960 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 020 руб. В обоснование указывает, что заемщик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Однако задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 января 2025 года составляет 2 101 991 руб. 35 коп. (в том числе основной долг 2 025 991 руб. 47 коп., проценты 65 125 руб. 59 коп., пени на основной долг 7 844 руб. 10 коп., пени на проценты 3 030 руб. 19 коп.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет основного долга по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пеней на проценты 7 844 руб. 10 коп. и пеней по основному долгу 3 030 руб. 19 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Согласно сведениям МВД России ФИО1 в рассматриваемом жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При определении начальной продажной цены заложенного жилого помещения в размере 4 048 996 руб. суд исходит из стоимости жилого помещения в размере 80 % от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 20 января 2025 года № (5 061 245 руб.), учитывает, что спора о начальной продажной цене жилого помещения между сторонами не имеется, отчета об иной оценке указанного помещения ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 30 января 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 56 020 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2022 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2022 года № в размере 2 101 991 руб. 35 коп. (в том числе основной долг 2 025 991 руб. 47 коп., проценты 65 125 руб. 59 коп., пени на основной долг 7 844 руб. 10 коп., пени на проценты 3 030 руб. 19 коп.,), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 020 руб., всего взыскать 2 158 011 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч одиннадцать) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), зарегистрированное на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 марта 2022 года №.

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 048 996 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 года.