Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, долгов супругов, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и не однократно уточняя заявленные исковые требования, просит признать за ней и ответчиком доли в праве совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, равными; разделить совместно нажитое имущество, признав за ней и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на данный объект недвижимого имущества; взыскать с ответчика в её пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации ? доли от действительной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ДЖАЗ ТАКСИ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак. С конца января 2017 года брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство с этого времени не ведется. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по решению мирового судьи. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Указал, что в период брака стороны совместно за счет общих средств на имя ФИО3 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Считает, что приобретенная на имя ответчика квартира является совместно нажитым имуществом и истцу должно принадлежать право собственности на ? долю указанной квартиры. Помимо этого, сторона истца также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО6 учредили и зарегистрировали ООО «ДЖАЗ ТАКСИ», в котором у каждого учредителя было по 50 % доли уставного капитала.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел из участников ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» путем отчуждения Обществу своей части доли уставного капитала Общества и выплате действительной стоимости этой доли. Полагает, что с учетом принадлежности на момент расторжения брака ФИО3 100 % доли указанного Общества, данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами. Стоимость компенсации ? доли от действительной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» определена стороной истца на основании данных бухгалтерского баланса Общества. Стороной истца по первоначальному иску также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходов на оплату услуг представителя – 94 000 рублей, оплату банковской комиссии – 810 рублей, почтовые расходы – 3041 рубль, оплату государственной пошлины – 32 737 рублей.

Ответчик ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности ФИО8, не согласившись с иском ФИО1, подал встречный иск к ФИО1, уточнив встречные требования просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО3, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 798 287,35 рублей в счет стоимости ? доли квартиры; разделить в равных долях между ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО3 с АО «Банк Жилищного Финансирования», в размере 1 836 796,95 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 972 600 рублей в счет компенсации за ? долю платежей, внесенных для погашения данного кредита и произведенных после расторжения брака, денежные средства в размере 117 336,74 рублей в счет компенсации ? доли расходов, понесенных ФИО3 после расторжения брака на содержание квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом. Также стороной истца по встречному иску заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя – 1900 рублей.

В обоснование встречных требований представитель истца по встречному иску указал, что ФИО1 не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры, поскольку не проживала в данной квартире, не была в ней зарегистрирована. Расходы на содержание данной квартиры нес ФИО3, которым также был осуществлен ремонт в данной квартире. Полагает, что признание за ФИО1 права собственности на ? долю данной квартиры может повлечь нарушение сложившегося уклада жизни ФИО3, а ФИО1 не сможет пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле. Также полагает, что оставление спорного жилого помещения в собственности ФИО3 будет соответствовать интересам Банка. Наряду с этим, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № для проведения ремонтных работ в спорной квартире, обеспечением возврата данного кредита являлся залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На совершение данной сделки ответчиком было дано письменное согласие. Считает, что данные заемные денежные средства были взяты ответчиком на нужды семьи – для проведения ремонтных работ в квартире, являющейся совместно нажитым имуществом и заявленной к разделу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ. Полагает, что оставшаяся задолженность по кредиту в размере 3 673 593,50 рублей подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, а именно по 1 836 796,95 рублей, а также в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация в размере ? доли выплаченных им Банку денежных средств в счет погашения кредита после расторжения брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 понес расходы по содержанию спорной квартиры в размере 234 673,48 рублей, считает, что ? доля данных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 В судебном заседании ФИО3 и его ФИО2 по доверенности ФИО8 поясняли, что денежные средства, полученные по кредитному договору №, были частично потрачены на ремонт спорной квартиры, а частично на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала отцу ФИО1, и в которой стороны проживали совместно до момента прекращения брачных отношений. По утверждению стороны истца по встречному иску стороны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению стороны ФИО3 ремонт в квартире на 

<

адрес> осуществлялся в период с сентября по октябрь 2017 года. Выражали согласие на выплату ФИО1 компенсации за ? долю стоимости уставного капитала ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» и компенсации за ? долю спорного жилого помещения, с возложением на ответчика по встречному иску обязанности по выплате ? доли задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении истцу по встречному иску расходов по выплате ? доли понесенных расходов на уплату платежей по кредиту и расходов по содержанию спорного имущества. Наряду с этим указывали, что доля ФИО6 была передана ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» безвозмездно, в связи с чем она не может быть включена в состав общего имущества и не подлежит разделу. Также пояснили, что в спорной квартире проживают родители ФИО3

Сторона ФИО3 не согласилась с требованиями стороны ФИО1 о возмещении судебных расходов, представив письменный отзыв, полагая, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку услуги фактически не были оказаны Исполнителем в полной мере, а Доверителем они не были приняты, так как ФИО1 и ФИО5 не подписан акт приема-сдачи работ. Также считают, что поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлялись требования в отношении имущества, которое не является совместно нажитым без проверки относимости его к таковому, то со стороны истца по первоначальному иску было допущено злоупотребление правом, влекущее отказ во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5 с заявленными ФИО3 встречными требованиями не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, ФИО1 давала согласие на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого ФИО1 не было известно, согласия на его заключение она не давала, о его наличии ей стали известно при рассмотрении данного гражданского дела. Также указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что услуги по договору на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, заключенному между ФИО3 и ФИО7, услуги были оказаны и оплачены заказчиком. По утверждению стороны ответчика по встречному иску денежные средства, полученные ФИО3 ко кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены им на его личные нужды. С требованием о передаче спорной квартиры в собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 компенсации за ? долю данной квартиры сторона ФИО1 не согласилась. Также не согласился с требованиями о компенсации расходов ФИО3 по содержанию квартиры, связанных с оплатой коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные коммунальные услуги предоставлялись с учетом зарегистрированных в данной квартире по месту жительства родителей истца по встречному иску, и данные расходы подлежат возмещению лицами, которые данными услугами фактически пользовались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не представил. Ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и встречный иск ФИО3, в котором указал, что поскольку обремененное залогом имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находилась в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. С требованиями ФИО3 о разделе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка не согласился, указав, что любое разделение задолженности по кредитному договору является по своей правовой природе переводом долга, при этом согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Разрешение иных требований сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» и ООО «АРТВИТМЕДИА» по доверенности ФИО9 с заявленными ФИО1 требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации за ? долю стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» не согласилась, полагая, что имеются основания для взыскания ? доли стоимости указанного имущества.

Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен, сведений о причине неявки не представил.

Заслушав доводы сторон и их представителей, с учетом мнения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ФИО1, следует, что брачные отношения фактически прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ года, совместное хозяйство с этого времени не ведется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 утверждал, что брачные отношения с ФИО1 прекращены и совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в период брака супругами приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАЗ ТАКСИ».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило с 

<

данные изъяты> предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вексель ООО «КупиДом» и заключил с данным Обществом договор уступки прав требования и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 договора квартира приобретена за 

<

данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами по договору произведены полностью.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ДЖАЗ ТАКСИ», участниками которого являлись ФИО3 и ФИО6, размер долей участия каждого из них составлял 50 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» о выходе из Общества путем отчуждения Обществу указанной доли посредством представления нотариально удостоверенного заявления, в котором просил выплатить ему действительную стоимость указанной доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с даты выхода из Общества.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» ФИО6 выведен из состава участников Общества и его доля размером 50% стоимости уставного капитала распределена участнику Общества ФИО3

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса действительная стоимость 100 % долей уставного капитала ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 808 000 рублей. Стороны сведений об иной стоимости данного имущества не представили, соглашаясь с применением данной стоимости имущества при разделе имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор № с АО «Банк Жилищного Финансирования», в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., цель кредита: капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам истца по встречному иску заемные денежные средства, полученные по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение данных доводов стороной ФИО3 представлен договор на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (далее также - Заказчик) и ФИО7 (далее также – Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по организации производства комплекса ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч.2 ст. 34 СК РФ приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, а также доли уставного капитала ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» были приобретены в период брака ФИО1 и ФИО3, данные обстоятельства ими не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе спорной квартиры путем признания за сторонами права общей долевой собственности на жилое помещение и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о передаче квартиры в его собственность с выплатой ФИО1 денежной компенсации. При этом суд исходит из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, в связи с чем является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Оснований для передачи общего имущества в виде спорной квартиры ответчику с выплатой истцу компенсации стоимости 1/2 доли в праве, суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 против выплаты ФИО3 денежной компенсации за долю в размере 1/2 кадастровой стоимости квартиры возражала, доказательств отсутствия у ФИО1 интереса в пользовании спорным имуществом не представлено, наличие у неё в собственности иного жилого помещения, а также наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и проживание в спорной квартире родителей ФИО3, не является основанием для лишения ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную супругами в период брака, определение за ФИО3 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, прав его не нарушает, при этом определение долей в спорном имуществе не лишает стороны возможности распоряжения данным имуществом по соглашению между ними.

Согласно требований закона (ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 25, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе рассчитывать на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации и не вправе ставить вопрос о признании его участником общества, если против этого возражают другие участники общества. Супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества (стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества. Согласно Приказа Минфина России от 28.08.2014 "Об отверждении порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.6 Устава ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» продажа Участником либо отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия других участников Общества на совершение такой сделки.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество, а также участники Общества возражают против включения ФИО1 в состав участников Общества и не дают своего согласия на переход долей Общества в пользу ФИО1

Разрешая требования в части выплаты компенсации за долю в уставном капитале ООО «ДЖАЗ ТАКСИ, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что 50% доли участия в уставном капитале данного Общества, разделу не подлежат на том основании, что ФИО3 стал владельцем данного имущества на основании безвозмездной сделки – распределении доли вышедшего участника ФИО6, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, участником ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» с долей участия в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, на имя ООО «ДЖАЗ ТАКСИ», которым он заявил о своем выходе из Общества путем отчуждения Обществу указанной доли посредством представления нотариально удостоверенного заявления, в котором он также просит выплатить ему действительную стоимость указанной доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с даты выхода из Общества.

Пунктом 6.19 Устава ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» предусмотрено, что при подаче участником Общества заявления о выходе из Общества или предъявления им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 Устава, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику Общество должно выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества или получения требования участника Общества о приобретении Обществом принадлежащей ему доли.

Получение Обществом вышеуказанного заявления ФИО6 стороной ФИО3 не отрицалось и подтверждается представлением данного заявления в материалы дела, при этом не указание в решении № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» на выплату стоимости доли уставного капитала ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у Общества соответствующего обязательства и соответственно безвозмездном характере приобретения данной доли уставного капитала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке раздела имущества 100% доли участия в уставном капитале ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» подлежат включению в состав совместно нажитого имущества. 

Принимая во внимание положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержание устава ООО «ДЖАЗ ТАКСИ», учитывая, что ФИО1 не заявлено требований о передаче ей долей в уставном капитале данного юридического лица, суд считает возможным передать 100 % доли в уставном капитале указанного Общества в собственность ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости 100% доли участия в ООО «ДЖАЗ ТАКСИ» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3, на нужды семьи.

Судом также были проверены суждения сторон о моменте фактического прекращения брачных отношений, и отклонены, поскольку достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что она является подругой ФИО1. и пояснившей, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, поскольку его объяснения ничем объективно не подтверждаются, принимая также во внимание, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО3 о разделе долгов супругов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, разделе долговых обязательств между сторонами, являются неправомерными. При этом, суд исходил из того, что ответчик стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия АО «Банк Жилищного Финансирования» не давал.

Исходя из вышеизложенного, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая доводы истца по встречному иску относительно того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Банк Жилищного Финансирования" на сумму 

<

данные изъяты> руб., были направлены на ремонт спорной квартиры, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды. Представленный договор на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (далее также - Заказчик) и ФИО7 суд не может принять в качестве достаточного доказательства доводов истца по встречному иску, поскольку доказательств выполнения работ по данному договору, а также произведения им оплаты работ по ремонту жилого помещения за счет кредитных денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО3 не представлено. Фотографии, представленные в материалы дела, достоверно не свидетельствуют о производстве ремонта именно в спорной квартире в обозначенный истцом по встречному иску период и именно за счет заемных денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств возникновения обязательств по кредитному договору по инициативе обоих супругов в интересах семьи, использования заемных денежных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о разделе между сторонами задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3 с АО «Банк Жилищного Финансирования», в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации за ? долю платежей, внесенных для погашения данного кредита.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ФИО3 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, признаваемой судом общим имуществом супругов, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства его обращения с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что он не проживает в спорном жилом помещении, данные расходы ФИО3 на основании вышеуказанных положений законодательства подлежат взысканию с ФИО1 Расчет компенсации расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца по встречному иску, стороной ФИО1 не оспорен, суд признает его верным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску ФИО1 по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> руб., предметом данного договора является представление интересов доверителя в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в её пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (отправка почтовой корреспонденции), а также оплату банковской комиссии – 

<

данные изъяты> рублей относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между партнерами Адвокатского бюро «Падва и партнеры» и ФИО3, было оплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде денежные средства в размере 30 000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, выдана на адвоката адвокатского бюро «Падва и партнеры» ФИО8 для представления интересов ФИО3 в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные истцом по встречному иску ФИО3 требования, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает разумным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 документально подтвержденные расходы истца по встречному иску ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, долгов супругов, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю супружеского имущества в виде:

- квартиры общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю супружеского имущества в виде:

- квартиры общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации ? доли от действительной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Джаз Такси», расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление вознаграждения представителю – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова