Дело № 33-5797/2025

№ 2-6319/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-006852-37)

Апелляционное определение

г. Тюмень

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения под номерами 3, 10, 11 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

.......>, оформленные протоколом 

<

.......> от 9 апреля 2025 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО5 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «УК «Русь» - ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании решений под номерами 3, 10, 11 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

.......> оформленного протоколом 

<

.......> от 9 апреля 2025 г., недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Русь» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

.......>. Протоколом 

<

.......> от 9 апреля 2025 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе ФИО4, оформлены решения по повестке дня, в том числе по вопросу 

<

.......> об утверждении размера и структуры платы за содержание помещения многоквартирного дома; по вопросу 

<

.......> об утверждении полномочий председателя совета многоквартирного дома (далее также – МКД); по вопросу 

<

.......> о размере и порядке финансирования расходов на созыв и проведение общего собрания. ООО «УК «Русь» указывает, что по вопросу 

<

.......> общим собранием фактически произведено одностороннее изменение платы без учета реальной возможности оказывать услуги по управлению и содержанию МКД, а также без учета предложений управляющей компании. Применительно к решениям по вопросам 

<

.......>, 

<

.......> истец полагал, что отсутствовал кворум, утверждая, что для принятия решений по данным вопросам необходимо голосование «за» не менее двух третей от общего числа голосов собственников МКД.

Представитель истца ООО «УК «Русь» – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что не оспаривает фактическое число лиц, принявших участие в голосовании и количество голосов по вопросам повестки дня, однако полагала, что решение по вопросу 

<

.......> не соответствует требованиям закона, решения по вопросам 

<

.......>, 

<

.......> приняты в отсутствие необходимого для принятия данных решений кворума.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-86).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений по вопросам № 3, 10, 11 повестки дня, оформленного протоколом № 1 от 9 апреля 2025 г., взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, устанавливается на срок не менее чем один год при заключении договора управления, на момент принятия решения общим собранием о величине тарифа договор управления был действовавшим, собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 30,72 руб./ кв.м (в том числе 1 руб./кв.м за обслуживание системы видеонаблюдения), при этом величина тарифа на жилищные услуги была обоснована тем, что стоимость отдельных видов услуг, например лифты, видеонаблюдение, домофон, на рынке г. Тюмени гораздо меньше, чем предлагает управляющая компания. Отмечает, что в дело были представлены коммерческие предложения специализированных организаций на данные виды услуг. Обращает внимание суда на то, что управляющая компания самостоятельно не занимается оказанием данного вида услуг, а лишь нанимает специализированных подрядчиков, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства. По утверждению заявителя жалобы, ответ Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее также – ГЖИ по Тюменской области) от 18 июня 2025 г. 

<

.......> на входящий 

<

.......> от 21 мая 2025 г. свидетельствует о том, что должен применяться тариф, утвержденный собственниками помещений. Считает, что ссылка суда на письмо Минстроя России от 12 июля 2019 г. 

<

.......> о том, что одностороннее установление собственниками тарифа порождает убытки для управляющей организации и неосновательное обогащение для собственников помещений, является несостоятельной, так как управляющая компания не предъявила доказательства наличия убытков, само лишь снижение тарифа не может свидетельствовать о наличии убытков, экономический расчет со стороны истца не представлен. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно решил, что, предоставляя председателю совета МКД – ФИО4 полномочия представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации, в соответствии с законодательством по спорам, связанным с управлением многоквартирного дома, предоставлением жилищных и коммунальных услуг для компенсации затрат на проведение собрания за счет средств аренды общего имущества требуется 2/3 голосов от числа всех собственников помещений. Указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Считает, что вопросы о наделении полномочий на представление интересов в суде и о порядке финансирования расходов на проведение общих собраний собственников помещений не входит в перечень вопросов, решение по которым принимается иным количеством голосов (более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений), утверждая, что решение по таким вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом ООО «УК «Русь» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ООО «УК «Русь», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Русь» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу

<

.......> на основании договора управления многоквартирным домом от 5 сентября 2022 г. (л.д.17-36).

Согласно протоколу 

<

.......> от 9 апреля 2025 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......> проведенного по инициативе ФИО4, по вопросам повестки дня собрания приняты решения, в том числе:

По вопросу 

<

.......>: Утвердить размер платы за содержание помещения многоквартирного дома (тарифицированного перечня), включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу

<

.......>, равным 30 руб. 72 коп. (тридцать рублей семьдесят две копейки) с НДС с одного квадратного метра площади помещения собственника в месяц, структура платы имеет следующий вид (четыре строки квитанции ЖКУ ООО УК «Русь» без учета оплаты за ОДН): 21 рубль – ТО и содержание общего имущества, 4 рубля – текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 72 коп. – управление общим имуществом, 1 рубль – обслуживание системы видеонаблюдения.

По вопросу 

<

.......>: Уполномочить председателя совета МКД ФИО4 представлять интересы собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

.......> во всех судах судебной системы Российской Федерации, в соответствии законодательством по спорам, связанным с управлением МКД и предоставлением жилищных и коммунальных услуг.

По вопросу 

<

.......>: Определить размер финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения инициатором собрания общего собрания собственников помещений равным двадцать тысяч рублей. Утвердить порядок финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения инициатором собрания общего собрания собственников помещений – компенсировать инициатору собрания средства, затраченные на проведение общего собрания, за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества МКД, путем предоставления в ООО «УК «Русь» расходных документов на покупку бумаги, обслуживания оргтехники, картриджей, сканирование и прочее (чеки, ТН, и прочие документы) (л.д.37-40).

Согласно протоколу подсчета голосов общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 22 708,50 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 13 703,776 кв.м или 60,35 % (л.д.43-44).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 16, 44, 45, 46, 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу 

<

.......> повестки дня о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме принято без учета предложений ООО «УК «Русь», как управляющей компании, в то же время ООО «УК «Русь» заявляет о нарушении ее прав установленным решением собрания размером платы, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии решения по вопросу 

<

.......> повестки дня с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность такого решения. Признавая недействительными решения повестки дня собрания по вопросу 

<

.......> о предоставлении председателю совета МКД полномочий представлять интересы собственников помещений МКД во всех судах судебной системы Российской Федерации и по вопросу 

<

.......> о порядке использования доходов от сдачи в аренду общего имущества МКД, суд посчитал, что данные решения следовало принимать большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для принятия решений отсутствовало необходимое количество голосов. Указав, что оспариваемые решения приняты на общем собрании, инициированным ФИО4, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд отказал. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО «УК «Русь» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение) и 4.6 (принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 названного Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом) части 2 статьи 44 названного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что на проводимом собрании не принимались указанные в пункте 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решения, согласно протоколу собрания в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данные обстоятельства наличия общего кворума собрания истцом не оспаривались, доводы искового заявления сводились к отсутствию квалифицированного большинства голосов в отношении вопросов 

<

.......> и 

<

.......> повестки дня и нарушения порядка принятия решения по вопросу 

<

.......> повестки дня собрания, которые судом признаны обоснованными.

В отношении удовлетворения требований истца о признании недействительным решения по вопросу 

<

.......>, которым установлена плата за содержание жилого помещения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г. № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доводов истца, по существу не опровергнутых стороной ответчика, следует, что о проведении собрания с включенным в повестку дня собрания вопроса об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая компания – ООО «УК «Русь» не была поставлена в известность, в связи с чем была лишена права в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами права, высказать предложения и обосновать их.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу истцом в том числе представлен заключенный между ООО «УК «Русь» и ООО «ТехноКомфорт» договор на обслуживание систем видеонаблюдения и ответ ООО «ТехноКомфорт» на обращение истца, согласно которому исполнитель (ООО «ТехноКомфорт») не намерен производить обслуживание систем видеонаблюдения по цене, утвержденной решением общего собрания, следовательно, истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о недостаточности финансирования услуг исходя из установленной решением собрания платы.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит установлению решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер такой платы не может быть произвольным, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, его сохранности, а установленный собственниками размер платы, без учета предложений управляющей организации, не уведомленной в установленном порядке о проведении такого собрания, не может быть признан обоснованным.

При таком положении признание недействительным решения по вопросу № 3 соответствует приведенным нормам материального права, в том числе подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по вопросу об утверждении ставки платы за содержание и текущий ремонт принято с нарушением положений частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, а именно, является произвольным, принятым без учета предложений управляющей компании.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии требований к принятию решений по вопросам № 10 и № 11 в виде двух третей голосов всех собственников помещений в МКД судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 названной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 названной статьи.

В обоснование недействительности решения по вопросу № 10 собрания истец ссылался на положения пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 названного Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует полномочия совета многоквартирного дома и предусматривает следующие полномочия совета: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит названному Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

Приведенный перечень не содержит указания на предоставление полномочий председателю представлять интересы собственников помещений в МКД во всех судах Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку принятое решение общего собрания не содержит указанного перечня споров, а также перечня действий, предусмотренных подпунктом 5 части 3 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия председателя совета многоквартирного дома на представление интересов собственников жилых помещений МКД во всех судах, не перечислено в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что принятие данного решения в силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое в отсутствие необходимого количества голосов (кворума для принятия соответствующего решения, в том числе при наличии общего кворума собрания) является ничтожным.

При этом, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда относительно признания недействительным решения по вопросу № 11 повестки дня собрания, которым определен размер финансирования расходов, связанных с созывом и организацией собрания, и решено компенсировать инициатору собрания расходы за счет доходов от сдачи общего имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива (далее – товарищество, кооператив) общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в данной части на положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не приводит, в каком пункте части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации из приведенного в положениях части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации перечня пунктов содержатся требования о необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия данного решения.

В пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, однако решение о направлении полученных от сдачу в аренду общего имущества денежных средств на финансирование проведения собрания не является решением о пользовании общим имуществом иными лицами.

В представленном ответчиком ответе ГЖИ в Тюменской области на обращение ответчика также имеется указание, что вопрос повестки дня голосования о порядке финансирования расходов на проведение общих собраний собственников помещений не входит в перечень вопросов, решение по которым принимается иным количеством голосов (более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений), решение по такому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД (л.д.117).

Таким образом, оснований для признания недействительным решения по вопросу № 11 повестки дня собрания судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений собрания по вопросам № 3 и № 10, оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «УК «Русь» о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № 01 от 9 апреля 2025 г., под номером 11 повестки дня с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № 01 от 9 апреля 2025 г., под номером 11 повестки дня, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.