2-2881/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003982-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выделе доли земельного участка, образовании земельных участков, исключении и внесении сведений в государственный реестр, признании права собственности на выделенный участок, определении долей ответчиков в праве собственности на образованный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в тексте иска на то, что ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м., в тыльной части которого он в период с 2003 года по 2005 год своими силами и за счет собственных средств произвел строительство жилого дома общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: Омск, .... При этом он отступил от ранее возведенного на этом участке и до настоящего времени расположенного на данном участке деревянного жилого дома его родителей, который возведен более ста лет назад, не более 20-25 см. Данный дом его родителей является насыпным, деревянным (стены, кровля по обрешетке деревянная, по верху – профнастил и рубероид). От трех смежных границ земельного участка его жилой дом отстоит не более чем на 1 метр. Иными сособственниками данного земельного участка являются ответчики - его родные братья К-вы Жоломан, ФИО5, его родная сестра ФИО4 – по 1/5 доле у каждого, а также ФИО6 (1/20 доля), ФИО7 (1/20 доля), ФИО2 (2/20 доли). До начала строительства он спрашивал у них разрешения занять данную часть участка путем возведения на ней его жилого дома, и они не возражали. В письменном виде их согласие на такое его строительство не оформлялось. После окончания строительства он вновь обратился к ним для подписания их согласия на оформление данного дома в его индивидуальную собственность, но все эти собственники отказались, пояснив, что все они возражают против оформления данного жилого дома в его единоличную собственность. В связи с этим он обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая провела кадастровые работы в отношении спорной части земельного участка под возведенным им домом и подготовила соответствующее заключение, которое, по его мнению, свидетельствует о возможности выдела в его пользу указанной части земельного участка под возведенным им домом. После этого он направил ответчикам проект соглашения о выделе из общего участка доли данного земельного участка, занятого возведенным им домом, в порядке раздела общего участка. Согласия на заключение данного соглашения он от ответчиков не получил, в связи с чем расценил данное поведение ответчиков как отказ от его предложения, в связи с чем просил в судебном порядке выделить из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 475 кв. м, расположенного в городе Омске по улице ..., земельный участок площадью 95 кв. м, согласно межевому делу, составленному кадастровым инженером ФИО8 от 06.09.2020, установив его границы в соответствии со сведениями о границах образуемых земельных участка, установленных в указанном межевом деле; прекратить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м., образовав из него два земельных участка площадью соответственно 380 кв.м. и 95 кв.м., расположенных по тому же адресу; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью 475 кв. м.; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о двух земельных участках - площадью 390 кв.м. и 95 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м. в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером ФИО8 от 06.09.2020, присвоив образованным земельным участкам собственные кадастровые номера; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м.; определить в собственность истца образованный земельный участок площадью 95 кв.м., расположенный в в городе Омске по улице ..., согласно межевому делу, составленному кадастровым инженером ФИО8 от 06.09.2020; определить в общую долевую собственность ( по ? доле в праве общей собственности ) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 образованный земельный участок площадью 390 кв. м, расположенный в 

<

...>, согласно межевому делу, составленному кадастровым инженером ФИО8 от 06.09.2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец до начала строительства спрашивал в устном порядке разрешение на строительство нового дома в тыльной части общего участка у других сособственников – ФИО4, ФИО4, ФИО9, Касымова Жаксыгельды. Последний передал свою долю в собственность, в том числе ФИО7 и ФИО6, о чем истца не известил. Письменное согласие сособственников участка на данное строительство не оформлялось, как и соглашение о выделении истцу в натуре данной части земельного участка, или о фактическом предоставлении истцу в пользование данной части участка. После окончания строительства все сособственники стали возражать против оформления прав истца на возведенное им жилое помещение, а также против выделения в его собственность в натуре доли общего земельного участка под возведенным истцом домом. Самостоятельный выход из предполагаемого к выделению под домом истца земельного участка площадью 95 кв.м. отсутствует, поскольку он находится в тыльной части общего участка, соответственно выход с предполагаемого к выделу истцу в натуре участка возможен только через предполагаемую к выделении в собственность ответчиков часть земельного участка площадью 390 кв.м. Единственным доказательством возможности выделения истцу в натуре части общего земельного участка площадью 95 кв.м. является заключение кадастрового инженера ФИО8, из которого, по мнению истца, усматривается возможность раздела общего земельного участка предложенным истцом вышеуказанным способом.

Ответчик ФИО10 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на нарушение земельного законодательства при выделении истцу в натуре части земельного участка площадью 95 кв.м. из общего земельного участка, на то, что у указанного земельного участка не будет самостоятельного выхода, выход с данной части участка будет происходить через общий земельный участок, таким образом, истец будет продолжать пользоваться общим участком. 

Ответчик ФИО10 Жоломан в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным ответчиком ФИО3 вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным ответчиками вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что истец начал строительство нового дома на общем земельном участке без разрешения иных сособственников. При этом истец выражал намерение выделить себе бОльшую, нежели соответствует его доле, часть общего земельного участка. Изначально данный земельный участок площадью 475 кв.м. был участком их родителей, на котором был возведен родительский дом. Их родители были намерены поделить в равных долях между всеми детьми как родительский дом, так и расположенный под ним общий участок, в том числе примыкающий к нему родительский двор. Фактическое землепользование именно таким образом и сложилось между всеми сособственниками земельного участка. В настоящее время истец в отсутствие согласия всех остальных сособственников желает нарушить сложившийся порядок землепользования, хотя возможности для выделения ему самостоятельного участка с учетом возведения им спорного дома в тыльной части участка не имеется, поскольку при выходе с него истец будет постоянно пользоваться общим участком ответчиков.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, ранее представила заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушено ее право как участника долевой собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, департамент имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.01.2020 № 186-р данный земельный участок, который при его выделении имел площадь 463 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Данным распоряжением утверждена схема данного земельного участка, в которой указано, что в границах данного земельного участка расположен жилой дом с инвентарным номером ... общей площадью 24 кв.м., который находится в общей долевой собственности истца, третьих лиц К-вых ФИО12, ФИО13, ФИО11, а также ФИО2 – по 1/5 доле у каждого. Данный участок имеет неправильную Г-образную форму. По состоянию на 2009 год на данном участке имелись также три хозяйственные постройки. Иные строения отсутствовали. 

Из плана земельного участка следует, что его неправильная Г-образная форма образована двумя взаимнопримыкающими прямоугольниками – площадью соответственно в пределах допустимой погрешности 425 кв.м. и 48 кв.м., имеющих общую границу протяженностью не менее 8 метров. 

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: Омск, улица ..., находится в общей долевой собственности истца ФИО1, ответчиков К-вых ФИО12, ФИО11, ФИО13 – по 1/5 доле у каждого, а также – по 1/20 доле у каждого – у третьих лиц ФИО7, ФИО6, 2/20 доли – у ответчика ФИО2 Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки (листы дела 187-196).

Соответственно в силу вышеизложенного нормативного предписания пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых из земельного участка с кадастровым номером ... иных земельных участков будет являться целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ..., то есть видом разрешенного использования образуемых из его состава земельных участков также будет для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки.

Данные обстоятельства подтверждены стороной истца, которая пояснила, что выделение земельных участков планируется в целях размещения на них жилых домов сторон.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ... в соответствие с видом его разрешенного использования размещен жилой дом с кадастровым номером ... площадью 44 кв.м., 1919 года постройки, который находится в общедолевой собственности вышеуказанных лиц в тех же, что указано выше, долях (листы дела 201-206).

В ходе судебного разбирательства его участники подтвердили, что истец по своему усмотрению и в отсутствие письменного соглашения с иными сособственниками земельного участка возвел в тыльной части земельного участка с кадастровым номером ... жилого дома общей площадью 65,7 кв.м., 2003 года постройки, который поставлен на кадастровый учет 19.06.2012 с присвоением ему кадастрового номера ... (листы дела 197-199), проход к которому, как это подтвердили стороны и следует из материалов дела, возможен исключительно с улицы ... через общий двор земельного участка с кадастровым номером ....

Сведения о правообладателях данного жилого дома с кадастровым номером ... в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1598/2020 по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности на самовольную постройку – вышеуказанный возведенный им жилой дом оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что 

В соответствии с Законом Омской области от 30.04.2015 № 1741-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Законом, составляют для индивидуального жилищного строительства, от 0,03 га до 0,15 га.

Как установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2018 № 201 (далее – Правила № 201), минимальная площадь земельного участка для размещения жилого дома составляет 300 кв.м.

Таким образом, образование земельных участков для размещения жилого дома площадью менее 300 кв.м. запрещено вышеуказанными нормативными правовыми предписаниями обязательного значения.

В соответствии с представленным стороной истца межевым планом и заключением кадастрового инженера ФИО8, на котором истец основывает предъявленные им по данному гражданскому производству требования, для обслуживания данного жилого дома требуется выделение земельного участка площадью 95 кв.м. (листы дела 17-33), что менее установленной Правилами № 201 площади в 300 кв.м. В связи с этим кадастровым инженером ФИО8 в указанных документах сделан вывод о том, что образование из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м. двух самостоятельных земельных участков, площадь каждого из которых будет более указанного минимального предела в 300 кв.м., невозможен.

Не доверять данному заключению кадастрового инженера у суда оснований не имеется, т.к. оно представлено именно стороной истца в подтверждение заявленных им требований, является проверяемым, полностью соответствует материалам дела.

С учетом вышеописанной совокупности нормативных предписаний и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что при разделе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м. при всяком варианте его раздела будут нарушены вышеуказанные требования Правил № 201, поскольку один из образуемых участков всегда будет менее минимальной площади земельного участка в 300 кв.м. Таким образом, раздел земельного участка путем образования из его состава двух самостоятельных участков, как того требует истец, запрещен вышеуказанными нормативными предписаниями, а потому по вышеуказанным основаниям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел в натуре доли земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м. невозможен, в связи с чем исковые требования о выделе истцу в натуре доли земельного участка, образовании земельных участков и вытекающие из них дополнительные требования об исключении и внесении соответствующих сведений в государственный реестр, признании права собственности на выделенный участок, определении долей ответчиков в праве собственности на образованный участок подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

ч

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выделе доли земельного участка, образовании земельных участков, исключении и внесении сведений в государственный реестр, признании права собственности на выделенный участок, определении долей ответчиков в праве собственности на образованный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю. А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года. 

Судья Ю. А. Селиверстова