Дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «27» июля 2020 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Кустовой Е.С., помощнике судьи Петровой А.А., с участием представителя истца - ООО «Сибтехинформ» ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибтехинформ» к ФИО6 о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Сибтехинформ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию и хранение транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № на специализированной штрафной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД МВД по РБ и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ООО «Сибтехинформ».

Согласно протоколу задержания транспортного средства №, транспортное средство имело механические повреждения. На момент задержания, указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено письмо о необходимости истребования транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство не истребовано. 

Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, установлены Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных (максимальных) размерах платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия».

Исходя из стоимости размещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за хранение составила: 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> руб.) с учетом округления - 

<

данные изъяты> рублей, что превышает остаточную стоимость автомобиля.

Заявленные требования обоснованы положениями ст.ст.2, 896-898 Гражданского кодекса РФ, ст. 27.13 КоАП РФ,положениями Закона Республики Бурятия № 2772-IV от 09 июля 2012 года «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом РБ вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Сибтехинформ» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ обществом в полном объеме оказаны услуги по хранению транспортного средства ФИО6 и оказываются до настоящего времени: обеспечивается его сохранность, принимаются меры противопожарной безопасности. Полагает, что стоимость оказанных услуг превышает стоимость автомобиля, поскольку автомобиль является автомобилем-конструктором, не имеет права на передвижение и может быть реализован только по запасным частям. Следовательно, стоимость автомобиля очень низкая.

На вопрос суда о причине обращения истца в суд спустя 

<

данные изъяты> месяцев после принятия транспортного средства на хранение, ФИО1 пояснила суду, что поскольку собственник длительное время не заявлял о своих правах на него, истец по истечении 

<

данные изъяты> намерен был признать его бесхозяйным.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали.

ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС за управлением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль, как ему пояснили, находится под подозрением как двойник. По требованию сотрудников ГИБДД он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис ОСАГО. Паспорта транспортного средства у него не было, поскольку по договоренности с продавцом, ПТС ему должны были передать при полной оплате за автомобиль. Документы у него не изъяли, сказали привезти их в другой день в отделение ГИБДД. После этого инспектор ДПС составил протокол задержания транспортного средства. Автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОГИБДД с теми же документами. Там сотрудник ГИБДД оформил рапорт, после чего они проехали вместе с ним в отделение дознания, где от имени дознавателя ФИО2 от него отобрали объяснение и изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом пояснили, что автомашину направят на экспертизу, которая будет длиться несколько месяцев.

После этого он ежемесячно приезжал в отдел полиции, звонил, спрашивал о судьбе автомобиля, но никто ему ничего не мог пояснить, с дознавателем ФИО2 ему удалось встретиться только спустя 

<

данные изъяты> месяцев - весной ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 пояснила ему, что производство по делу приостановлено и он может забрать свой автомобиль. После этого он нашел место стоянки - ООО "Сибтехинформ", привез туда письменное заявление, однако охранник не взял его, посоветовал отправить по почте, что он и сделал. Однако конверт с заявлением вернулся обратно. В дальнейшем, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, все попытки вернуть автомобиль, были безрезультатными. Кроме того, ему неоднократно звонил мужчина, который представлялся арендодателем земельного участка, где находится ООО "Сибтехинформ" и предлагал отказаться от своей автомашины. Однако он не намерен отказываться от неё, считает, что должен быть способ вернуть автомашину. Кроме того, не согласен с доводами представителя истца о том, что остаточная стоимость автомобиля ниже предъявленной суммы за хранение, то есть менее 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, полагая, что истец незаконно хранил автомобиль на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО и У МВД по г.Улан-Удэ, признан недействительным. Кроме того, просил учесть, что ФИО6 не является собственником автомобиля, так как транспортное средство на его имя не зарегистрировано, следовательно, он не обязан нести расходы за его хранение. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, заисключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При этом ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Бурятия такой порядок определен Законом Республики Бурятия №2772-IV от 09 июля 2012 года «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее – Закон РБ №2772-IV).

В соответствии со ст.5 названного Закона РБ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 статьи 6 Закона РБ №2772-IV, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами, осуществляется незамедлительно, после устранения причины их задержания. 

Пунктом 5.2 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что документами, необходимыми для управления транспортным средством, признаются документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе для управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, на момент задержания транспортного средства, ООО "Сибтехинформ" действовало в рамках договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Улан-Удэ.

В соответствии с п.1.1 договора Управление МВД России по г.Улан-Удэ поручило Обществу, а Общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, Законом РБ N 2772-IV.

Таким образом, хранение осуществлялось истцом на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до вступления решения Арбитражного суда РБ о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным) договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат заключен между ООО «Сибтехинформ» и Министерством внутренних дел по Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, Законом РБ N 2772-IV и в силу с пункта 1.4 договора получило право на возмещение расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Таким образом, ООО "Сибтехинформ" оказывало свои услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств непрерывно, на законных основаниях. 

Согласно п.2.2 Устава общества, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника Общества, основными видами деятельности ООО "Сибтехинформ" является, в том числе, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность по буксировке автотранспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановление ФИО6 не оспорено и вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял ФИО6, задержан и передан сотруднику ООО "Сибтехинформ" ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.14). При этом ответчик не оспаривал тот факт, что данный протокол им подписан, копия получена. 

Согласно материалам дела, истец принял автомобиль на хранение ДД.ММ.ГГГГ, где он находится до настоящего времени (находился и на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехинформ» в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ему предложено в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения настоящего уведомления истребовать указанное транспортное средство, при наличии соответствующего разрешения должностного лица и оплатить задолженность по хранению транспортного средства.

Указанное уведомление ООО "Сибтехинформ" осталось без ответа. В то же время, как установлено судом, ФИО6 принимал меры по возврату автомобиля.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ГИБДД МВД по РБ с просьбой сообщить, где находится изъятый у него автомобиль и сообщить о принятом решении по факту изъятия 

<

данные изъяты> 

На указанное обращение получен ответ врио командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ФИО5 (

<

данные изъяты>), из которого следует, что транспортное средство находится на специализированной стоянке ООО "Сибтехинформ". Автомобиль задержан на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик обращался с письменным заявлением к руководителю ОД ОП№1 УМВД России по г.Улан-Удэ с просьбой сообщить о принятом решении в отношении изъятого автомобиля 

<

данные изъяты>

Из ответа на указанное обращение следует, что ФИО6 предложено обратиться в УГИБДД МВД по РБ, поскольку сотрудниками ОП № 1 Управления указанная автомашина не изымалась 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что он неоднократно приезжал и неоднократно по телефону обращался к сотрудникам отдела дознания ОП № 1 с вопросом о судьбе его автомобиля, однако безрезультатно. Переговорить с дознавателем, в производстве которого было уголовное дело - ФИО2 ему удалось через 

<

данные изъяты> месяцев, т.е весной ДД.ММ.ГГГГ года, при личной встрече. ФИО2 ему пояснила, что уголовное дело приостановлено, и он вправе забрать свое транспортное средство со спецстоянки, так как оно не является вещественным доказательством по уголовному делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 не является собственником автомобиля, так как автомобиль не зарегистрирован на его имя и не несет обязанности по оплате за хранение автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит информационный (учетный) характер. (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Кроме того, ФИО6 не оспорен тот факт, что он является владельцем транспортного средства, то есть лицом, владеющим транспортным средством и лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ.

О том, что автомобиль

<

данные изъяты> с гос.номером № является транспортным средством, свидетельствует тот факт, что ФИО6 использовал его как средство передвижения, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа и т.д., что согласуется с положениями статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", определяющими понятие транспортного средства. 

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, во исполнение обязанности возлагаемой на него в силу закона, так как основанием для возникновения такой обязанности у ООО «Сибтехинформ» послужило совершение ФИО6 административного правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства. 

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 признан виновным, а также факт задержания транспортного средства последним не оспорен, в связи с чем, на основании ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, у него возникла обязанность по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в размере, определенным соответствующим нормативным правовым актом. 

Как видно из материалов дела, административное производство не прекращалось, изъятый автомобиль, согласно справке дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО2., объектом доказывания и вещественным доказательством по уголовному делу не является, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов за хранение, предусмотренных ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, суд не находит.По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ФИО6

В то же время суд учитывает, что в рассматриваемом случае хранение возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений. Обязанность оплаты не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Нормы законодательства об административных правонарушениях и положения вышеуказанного Закона Республики Бурятия № 2772-IV от 09 июля 2012 года не устанавливают ограничения срока хранения задержанных транспортных средств.

Исходя из положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, и из положения ст. 906 ГК РФ, в соответствии с которым правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, суд учитывает положения пункта 3 ст. 889 ГК РФ, согласно которым если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что в нарушение требований п.11 ст.27.13 КоАП РФ, в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не отражена его обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Тем самым, ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о своих правах и обязанностях. Тот факт, что в постановлении о задержании транспортного средства был указан адрес специализированной стоянки, куда было помещено транспортное средство, не свидетельствует о том, что ФИО6 знал об обязанности оплатить стоимость хранения.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимал меры к выяснению возможности получить свой автомобиль: неоднократно обращаясь в орган дознания, а также с письменным заявлением в ОГИБДД. При этом никто из должностных лиц не разъяснил о его обязанности внести плату за хранение, а также способ вернуть автомобиль. 

Кроме того, суд учитывает, что первое уведомление о месте нахождения автомобиля и необходимости оплаты услуги по его хранению, было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 месяцев с момента принятия автомобиля на хранение. Тем самым, в результате бездействия хранителя стоимость хранения значительно увеличилась, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, о чем хранитель мог предполагать.

Учитывая, что у суда нет оснований относить к умыслу хранителя вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым применить положения статьи 10 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса прав и интересов как хранителя, так и поклажедателя, которым в данном случае является ответчик, и взыскать с ответчика в счет оплаты хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, считая данный размер достаточно высокой суммой оплаты и одновременно не влекущим непомерного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2020 года