Уголовное дело 10-8/2023 Мировой судья 

судебного участка № 1 

г. Сатки и Саткинского района

Челябинской области

ФИО 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 20 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

прокурора Фурмановой Ю.С.,

защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора Семенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 ноября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении Саткинский городской прокурор, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отдельно за каждое преступление. Отмечает, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а мерой уголовно-правового характера, следовательно, положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, в данном случае применены быть не могут. Утверждает, что, несмотря на совершение четырех преступлений, уголовное дело должно быть прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ с применением к ФИО1 одной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Между тем, обжалуемое постановление вышеуказанным критериям не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный 

<

данные изъяты>