Дело № 1-210/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 01 февраля 2024 года до 21.09 часа 06 февраля 2024 года, находясь на территории г.Миасса Челябинской области, действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества – чужих денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств у граждан под предлогом оказания помощи их родственнику, якобы попавшему в дорожно-транспортное происшествие, распределив между собой роли, согласно которым неустановленные лица, используя заранее приготовленные средства мобильной связи, располагая сведениями об адресах и телефонах граждан, должны были звонить на абонентские номера стационарных и мобильных телефонов, умышленно представляться их близкими родственниками, а затем сотрудником правоохранительных органов и сообщать заведомо ложные сведения о том, что близкий родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и что с целью избежания наступления уголовной ответственности необходимо денежное вознаграждение, а затем, с целью последующего получения денежных средств, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем направления текстовых сообщений связываться с соучастником – ФИО1, сообщать ему адрес проживания лица, подвергнувшегося обману, размере передаваемых под обманом денег, а ФИО1 должен был прибывать к месту проживания потерпевших и получать принадлежащие им денежные средства, после чего посредством банкомата вносить на указанные неустановленным лицом реквизиты, оставляя часть денежных средств себе, таким образом, совместно с соучастниками получал материальное вознаграждение от преступной деятельности. 

Так, в период около 14.17 часов 12 февраля 2024 года неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, совершили с абонентского номера НОМЕР телефонный звонок на стационарный номер телефона НОМЕР, установленный в АДРЕС, на который ответила Потерпевший №2 В ходе разговора неустановленное лицо, действуя умышленно с целью введения в заблуждение потерпевшую, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, а для того, чтобы помочь дочери избежать уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства на лечение пострадавшей, при этом с целью воспрепятствования потерпевшей позвонить родственникам и выяснить правдивость представленных сведений, неустановленное лицо потребовало Потерпевший №2 убрать телефон сотовой связи в холодильник.

Потерпевший №2 в ходе телефонного разговора, введенная в заблуждение, поверив неустановленным лицам, руководствуясь родственными чувствами, желая помочь дочери Свидетель №2 в критической ситуации, под воздействием обмана, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300000 рублей.

Одновременно с этим, ФИО1, выполняя свою роль в рамках состоявшегося сговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период времени с 14.17 часов до 15.10 часов 12 февраля 2024 года получил сообщение о необходимости проследовать по адресу: АДРЕС, где ФИО1 должен забрать у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300000 рублей

После чего, ФИО1, выполняя свою роль в рамках состоявшегося сговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с целью незаконного обогащения, около 15.10 часов 12 февраля 2024 года прибыл по адресу: АДРЕС, после чего в период времени около 15.12 часов до 15.13 часов 12 февраля 2024 года, поддерживая обман по указанию неустановленных лиц, представился Потерпевший №2 вымышленным именем: «Руслан от Вадима Николаевича» и на лестничной клетке 6 этажа АДРЕС получил от обманутой неустановленными лицами, действовавшими с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, Потерпевший №2 полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 300000 рублей, завернутыми в простынь и наволочку общей стоимостью 500 рублей, махровое полотенце стоимостью 700 рублей, которые ФИО1 взял, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с неустановленными лицами, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 301200 рублей.

В судебном заседании с учетом показаний, данных в качестве обвиняемого (л.д. 187-190 т.1, 48-52 т.2), ФИО1 вину признал, показал, что в один из дней февраля 2024 года увидел объявление о подработке в сети «Телеграмм», в ходе переписки в чате ему пояснили суть подработки, которая заключалась в перевозке денежных средств, которые нужно забирать у клиентов и вносить на различные счета, за что обещали заработок. Для устройства предъявил поддельные паспортные данные. Знал, что куратор сообщал потерпевшей о том, что ее дочь попала в аварию. Заинтересовавшись предложенной работой, куратор объяснил суть работы и сказал, что каждый час нужно быть на связи, после чего через день сообщили о необходимости проехать по адресу: АДРЕС. Получив от бабушки деньги в сумме 200000 рублей, сумму в размере 190000 рублей внес на реквизиты, указанные куратором, остальные 10000 рублей оставил себе. На следующий день был задержан сотрудниками полиции около дома, участвовал в следственных действиях. Заходил в «Телеграмм», видел, что ему пишет куратор, но игнорировал от него сообщения. Впоследствии от куратора начали поступать угрозы, который принудил к совершению нового преступления, скинув адрес: АДРЕС, подъезд № 2, этаж 6. Приехав по указанному адресу, представился вышедшей женщине Русланом, как сказал куратор, от которой получил пакет с вещами и деньгами в сумме 300000 рублей, которые по указанию куратора закопал в снег в районе гаражных боксов по ул. Ак. Павлова. Деньги себе не оставлял.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 20.02.2024 года, со свидетелем Свидетель №3 (л.д. 24-27 т.2)

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии о том, что 12.02.2024 года находилась дома одна, около 13.40 часов на стационарный телефон позвонила женщина, которая назвала ее матерью, посчитала, что разговаривает с дочерью, которая сообщила, что попала в ДТП, является виновницей, в результате чего пострадал другой человек, которому необходима медицинская помощь в размере 1500000 рублей, при этом сообщила, что у нее только 300000 рублей. Потом трубку взял мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что дочь спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, необходимы деньги, согласилась отдать 300000 рублей, которые мужчина попросил завернуть в полотенце, положить в пакет постельное белье, сменную одежду, тапочки, продукты питания для дочери, сообщил, что за деньгами приедет его водитель, через некоторое время приехал молодой парень в маске, которому передала пакет с деньгами в сумме 300000 рублей, простыню с наволочкой общей стоимостью 500 рублей, полотенце стоимостью 700 рублей, тапочки, ночную сорочку, яблоки, булочки, не представляющие материальной ценности. Сотовый телефон при этом сказали убрать в морозильную камеру, чтобы никто не звонил. Причиненный ущерб в размере 301200 рублей является крупным, так как является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии (л.д. 163-164 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №2 является ее матерью, с которой совместно проживают. 12.02.2024 года около 08.00 часов ушла на работу, вернувшись около 17.15 часов домой от матери узнала, что ей днем позвонили на стационарный телефон, сообщили, что дочь попала в ДТП, просили деньги, после чего приезжал молодой человек в маске, которому отдала деньги в сумме 300000 рублей, продукты питания, постельные принадлежности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 является ее сыном, которого она характеризует, как доброго и отзывчивого человека, по первому эпизоду сына узнала по походке, по второму эпизоду не узнала;

- протоколом принятия 12.02.2024 года устного заявления о преступлении Потерпевший №2 о том, что с 13.30 до 15.30 часов 12.02.2024 года передала неустановленным лицам для урегулирования ситуации с ДТП с участием дочери 301200 рублей, чем был причинен материальный ущерб в значительном размере (л.д. 130 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 12.02.2024 года о поступлении в 19.42 часов 12.02.2024 года сообщения от ФИО5 о том, что в 19.42 часов 12.02.2024 года бабушку обманули мошенники, которым она отдала 300 000 рублей (л.д. 131 т.1);

- протоколом осмотра 12.02.2024 года с участием Потерпевший №2 места происшествия – АДРЕС, со сведениями об обнаружении в коридоре на тумбочке стационарного телефона с абонентским номером НОМЕР, на который со слов потерпевшей ей звонили (л.д. 139-143 т.1);

- протоколом осмотра 13.02.2024 года с участием ФИО1 места происшествия – территории за гаражами возле 

<

...> в ходе которого ФИО1 указал на пакет с продуктами и вещами, который 12.02.2024 года получил от Потерпевший №2, изъятый сотрудниками полиции, в котором находились яблоки, булочки, тапочки, полотенце и постельное белье, осмотренных 15.02.2024 года и признанных вещественными доказательствами (л.д. 154-156, 203-205, 206 т.1);

- протоколом осмотра 13.02.2024 года с участием ФИО1 места происшествия – автомобиля «Лада Приора» с г.н. ..., припаркованного напротив подъезда № 1 

<

...> в ходе которого ФИО1 указал в багажнике машины на пакеты с вещами: курткой и ботинками, в которых он был 12.02.2024 года, изъятые сотрудниками полиции, осмотренные 15.02.2024 года и признанные вещественными доказательствами (л.д. 157-159, 217-233, 234 т.1);

- протоколом обыска, проведенного 13.02.2024 года в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, со сведениями об обнаружении и изъятии телефона сотовой связи «Redmi 10» (л.д. 199-200 т.1);

- протоколом обыска, проведенного 07.02.2024 года в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, со сведениями об обнаружении и изъятии телефона «Самсунг» (л.д. 125-127 т.1); 

- протоколом осмотра 15.02.2024 года с участием ФИО1 телефонов сотовой связи «Samsung Galaxy», «Redmi 10» со сведениями о наличии в телефонах переписки в мессенджере «Телеграмм» с абонентами «ShdowGarden», Жека Евгениальный, в ходе которых получал указания приезжать к потерпевшим и забирать деньги, куртки и кроссовок, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления, признанных вещественными доказательствами (л.д. 217-233, 234 т.1);

- протоколом осмотра 15.02.2024 года детализации телефонных соединений абонентского номера НОМЕР со сведениями о наличии входящего телефонного соединения в 14.17 часов 12.02.2024 года с абонентского номера НОМЕР, когда со слов Потерпевший №2 ей позвонили незнакомые лица (л.д. 203-204 т.1);

- протоколом осмотра 19.02.2024 года с участием ФИО2 CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда АДРЕС, куда в 15.10 часов 12.02.2024 года пришел молодой человек в темной куртке с надвинутым на лицо воротником капюшона, в котором ФИО1 узнал себя, признанного вещественным доказательством (л.д. 209-211, 213, 214 т.1).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2 суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Принадлежность денежных средств потерпевшей, размер похищенных денежных средств в сумме 300000 рублей стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самой потерпевшей, сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период, указанный в обвинении, из корыстных побуждений вступил в сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и в рамках состоявшегося сговора, которым была четко определена роль ФИО1 в совершении преступления, совершил ряд действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана. Исходя из характера совершаемых действий, для ФИО1 было очевидным, что потерпевшая Потерпевший №2 под влиянием обмана передает ему деньги. ФИО1 противоправно завладел этими деньгами и в соответствии с состоявшимся сговором спрятал их в указанном ему соучастниками месте. Преступление является оконченным, поскольку соучастники реализовали свой корыстный умысел. 

Показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 48-52 т.1) о том, что его роль заключалась только в способствовании хищению денежных средств у потерпевшей, а также его показания в судебном заседании о выполнении им лишь функций «бегунка» и неполучении вознаграждения суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, приходил к потерпевшей, лично забирал деньги, то есть участвовал в незаконном изъятии денег у потерпевшей и являлся соисполнителем преступления.

По смыслу закона обман как способ хищения может, в частности, состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения имущества потерпевшей путем обмана свидетельствует то, что ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, ввели потерпевшую в заблуждение относительно тяжелой жизненной ситуации, в которую попала ее дочь, а после передачи им потерпевшей денежных средств, распорядились ими по своему усмотрению. При этом, ФИО1 не мог не понимать, что участвует в совершении противоправных действий, когда получал, соблюдая конспирацию (скрыл лицо, представился именем «Руслан»), у пожилой Потерпевший №2 пакет с вещами и деньгами.

Доводы стороны защиты о совершении преступления под угрозами суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом конкретным обстоятельствам произошедшего, поскольку ФИО2 добровольно от совершения преступления не отказывался, довел совместный с неустановленными лицами умысел до конца, изымая денежные средства у потерпевшей Потерпевший №2, распорядился ими в рамках предварительного сговора и свободной волей. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб образует крупный размер.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальными признательными объяснениями, показаниями, участием в следственных действиях, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении всех известных ему сведений о неустановленных лицах, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении сведений о том, где был оставлен пакет, полученный от потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья матери ФИО1, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, которой подсудимый оказывает помощь в быту. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и отцом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью, отцом, соседями, знакомыми, по месту обучения в школе, техникуме, по месту работы, занятия спортом, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания подсудимому, имеет множество благодарственных писем, грамот, сертификатов.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, также нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеющему повышенную общественную значимость, конкретные обстоятельства его совершения, прямой умысел, с которым было совершено преступление, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется. 

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО1 преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым. 

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, судимости не имеющего, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ей определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 13 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года.

Вещественные доказательства:

простынь, наволочку, тапочки, ночную сорочку, полотенце, яблоки, булочки, находившиеся в полиэтиленовом пакете (л.д. 206 т.1), возвращенные Потерпевший №2, оставить ей же;

куртку, спортивные брюки, балаклаву, толстовку, кроссовки (л.д. 234 т.1), хранящиеся согласно квитанции 003987 в камере хранения вещественных доказательств, вернуть ФИО1 (адрес: АДРЕС), а при невозможности исполнить приговор в данной части, уничтожить;

телефоны сотовой связи «Samsung Galaxy», «Redmi 10», возвращенные ФИО1, оставить ему же;

3 СD-диска (л.д. 71, 73, 83, 84, 213, 214 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.Ю. Кузнецова