Дело № 11-4/2017 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием заявителей ФИО1 и ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО3, 

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявление Л-вых удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена рассрочка на 

<

данные изъяты> с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения на 

<

данные изъяты> с ежемесячной выплатой 

<

данные изъяты>; ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 

<

данные изъяты> с ежемесячной выплатой по 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО2 просят данное определение отменить и предоставить им рассрочку исполнения судебного решения на 

<

данные изъяты>. Жалобу мотивируют тем, что мировой судья при вынесении определения основывался на недостоверной информации, предоставленной в дело судебным приставом-исполнителем, в том числе недостоверными сведениями о доходе ФИО2 и сведениями о наличии у ФИО1 транспортного средства, которое она продала 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 доводы частной жалобы поддержали полностью. ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 против доводов жалобы возражали, считали определение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «Объединенные электрические сети» и Администрации Фурмановского муниципального района в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте его проведения уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.

Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт, указанный в заявлении ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о том, что они не могут исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности (маленькой заработной платы), является недостаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 

<

данные изъяты>, как того просят должники. Ссылка должников в частной жалобе на указанный выше факт является несостоятельной. 

Предоставленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, справка о доходах за 12 месяцев ФИО2, не влияют на выводы мирового судьи о сроке предоставления рассрочки. Данный вывод судьи не основан исключительно на материальном положении должников, а сделан исходя из общеправового принципа справедливости, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Длительный же период неисполнения должниками решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым. Изложенная в частной жалобе позиция о предоставлении рассрочки долга на 

<

данные изъяты>, чтобы она была «реальной по доходам» и «безболезненной» для семьи должников, не основана на законе и противоречит вышеизложенным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Определение мирового судьи суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Дело № 11-4/2017