Дело № 12-192/2019 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Степанкова К.С.,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанкова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Резинотехмаш», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

По постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Резинотехмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в ходе рассмотрения обращения Д.В. о нарушении трудовых прав установлено, что ООО «Резинотехмаш» совершило по адресу: 

<

адрес> нарушение норм трудового законодательства: в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без согласия работника, лишенного права на отзыв заявления на увольнение (заявление на увольнение написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты расторжения трудового договора, трудовой договор расторгнут работодателем ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе защитник Степанков К.С. просит указанное постановление отменить, поскольку трудовой договор с Д.В. расторгнут в день подачи заявления об увольнении с согласия работника в связи с необходимостью выхода последнего на новое место работы.

Защитник Степанков К.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил, что с 

<

...> года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Резинотехмаш». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления в связи с необходимостью выхода на новое место работы.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.Г., представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Резинотехмаш».

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. По приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. уволен из ООО «Резинотехмаш» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения Д.В. о нарушениях ООО «Резинотехмаш» его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлено нарушение юридическим лицом трудового законодательства, а именно в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без согласия работника, чем последний был лишен права на отзыв заявления на увольнение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Резинотехмаш» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Резинотехмаш» к административной ответственности, Государственная инспекция труда в Пермском крае исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления и пояснительной записки Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из ЕГРЮЛ; копии Устава ООО «Резинотехмаш»; копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копии личной карточки работника; копии заявления Д.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; копии табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; копий расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы Д.В.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Пермском крае рассмотрено в отсутствие потерпевшего Д.В., необходимые меры к установлению факта наличия или отсутствия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении административным органом не приняты.

Между тем, увольнение Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания заявления об увольнении, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем также сообщил в судебном заседании потерпевший Д.В. и подтверждается справкой 

<

ГБ> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Д.В. работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Резинотехмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Резинотехмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Резинотехмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.