САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5422 /19

Дело № 1-530/19 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 06 августа 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А., 

При секретаре Дегтяревой М.А.,

С участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Скачко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А. на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 14.06.2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Скачко И.Ю., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкин С.А просит постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ Санкт-Петербургскому транспортному прокурору отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года об отводе адвоката Шакировой Ю.Г.

В обоснование представления, ссылаясь на решения суда первой инстанции, просит учесть, что в обжалуемых постановлениях не указано, в чем конкретно выразилось нарушение права на защиту обвиняемого и в чем интересы свидетеля Ю.Ю. противоречат интересам обвиняемого.

Обращает внимание, что показания свидетеля Ю.Ю. и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах передачи взятки никаких противоречий не содержат, согласуются между собой, принятие судом решения об отводе адвоката Шакировой Ю.Г. на том основании, что вызов в суд и допрос в судебном заседании свидетеля Ю.Ю. будет противоречить интересам подсудимого, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.11.2010 года № 1573-О-О. 

Ссылается на то, что обвиняемый ФИО1 не считает, что его право на защиту нарушено.

Полагает, что доводы суда о нарушении в процессе предварительного следствия права на защиту обвиняемого, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, которые в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекут необходимость возращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его обвиняемому в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту. 

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого. 

В ходе уголовного судопроизводства один и тот же адвокат не может представлять интересы обвиняемого и свидетеля обвинения по делу ввиду противоречивости их интересов, исходя из процессуального положения указанных лиц, даже в том случае, если их показания на определённых этапах расследования и разрешения дела в суде совпадают, иное противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, согласно которому функции обвинения и защиты отделены друг от друга. 

Учитывая, что адвокат Шакирова Ю.Г. осуществляла защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также защиту обвиняемой Ю.Ю., которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего по выделенному уголовному делу осуждена приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 год в порядке главы 40.1 УПК РФ, таким образом подзащитная адвоката Шакировой Ю.Г. Ю.Ю. взяла на себя обязательства, в том числе по изобличению и уголовному преследованию других соучастников ( соучастника); в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении соучастника ФИО1 она указана как свидетель обвинения, при таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что интересы ФИО2 в силу их процессуального положения противоречивы и один и тот же адвокат их защищать не может. Судом на основе анализа приведённых обстоятельств сделан правильный вывод о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования и о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение и направившему уголовное дело в суд. 

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, основания для их переоценки, к чему сводятся доводы апелляционного представления, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда не противоречат положениям, закреплённым в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 года № 1573-О-О, в котором указано на конституционность запрета на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу, который является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Положения п.3 ч.2 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией реализации его прав, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Ссылки в апелляционном представлении на отсутствие фактических противоречий между позициями допрошенных в качестве обвиняемых ФИО2 в данном случае несостоятельны, поскольку после заключения Ю.Ю. досудебного соглашения с обязательством изобличения соучастника и постановления приговора процессуальное положение Ю.Ю. по делу ФИО1 изменилось и имеет отношение к стороне обвинения, а не защиты. 

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года о возвращении Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А. оставить без удовлетворения.

Судья -