Дело №1- 145/2025

УИД 25RS0034-01-2025-000756-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 17 ноября 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Бурдейного С.С., защитника Калашниковой С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, достоверно зная о наличии во дворе 

<

адрес> металлических тисков, решил совершить их тайное хищение. Далее ФИО1, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на приусадебный участок 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлические тиски, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО16 После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО15 ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, на основании ст. 276 УПК РФ, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с приятелем по имени ФИО5, который проживает у него, они начали собирать металлолом, который находился у него во дворе дома, с целью сдачи его в металлоприемный пункт. Также он предложил ФИО5 взять металлические тиски, которые были расположены в соседнем дворе, по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 он сказал, что данные тиски ему разрешил взять его сосед. Однако, на самом деле, он его обманул, тиски решил похитить, брать ему их никто не разрешал. ФИО1 один прошел на территорию соседского двора через свой двор, так как забора между их дворами нет, тиски лежали под березой, он знал, где они находятся. После того как он и ФИО5 насобирали определенное количество металла, они погрузили все, в том числе и металлические тиски со двора соседа, в садовую тачку и отправились в металлоприемный пункт. В районе 

<

адрес> их встретил незнакомый мужчина, который представился Свидетель №2. Данный мужчина заметил, что у них в тачке находятся металлические тиски, они его заинтересовали, и он предложил купить их за сумму в 250 рублей. На данное предложение ФИО1 согласился, и помог мужчине занести тиски на территорию дома по адресу: 

<

адрес>. Вырученные с продажи тисков денежные средства вместе с ФИО5 потратили на алкоголь. Свою вину в краже металлических тисков признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-70, 80-82)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на территорию приусадебного участка 

<

адрес> муниципального округа и пояснил обстоятельства хищения металлических тисков (л.д. 71-72).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проник на придомовую территорию дома по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, откуда похитил металлические тиски. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 6-8)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, по адресу: 

<

адрес> проживал ее сын ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2023 году ее сын ФИО9 рассказал ей о том, что в 

<

адрес> продаются металлические тиски, которые необходимы ему для личного пользования. Поскольку у сына на тот момент было трудное материальное положение, она ему дала 10000 рублей для покупки металлических тисков. Указанные тиски сын хранил во дворе своего дома под березой, пользовался ими. В личное пользование он никому их не передавал и не продавал, так как тиски принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, после того, как ее сын умер, она пришла во двор, где обнаружила пропажу металлических тисков. По соседству с ее умершим сыном проживает ФИО1, который заходил к нему во двор набрать питьевой воды с колонки. ФИО1 ее сын металлические тиски в личное пользование не передавал. 01.09.2025 к ней домой приехал сотрудник полиции ОМВД России по Чугуевскому округу, и сообщил о том, что он нашел металлические тиски, которые похитил и продал ФИО1. Причиненный ущерб в сумме 10000 тысяч рублей в результате кражи тисков для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячная пенсия составляет 28000 рублей. Причиненный в результате хищения материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, так как металлические тиски ей возвращены. Гражданский иск о возмещении материального ущерба она заявлять не желает. (л.д. 36-38, 39-40)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился по адресу своего проживания, где занимался бытовыми делами на придомовой территории. В это время, около своего дома он увидел двух незнакомых ранее ему мужчин, которые перевозили на тележке различные металлические предметы (металлолом), также он заметил, что в вышеуказанной тележке находятся металлические тиски, которые его заинтересовали, и у него появилось желание их приобрести. После чего он подошел к ним и один из мужчин представился Андреем. Он предложил Андрею продать ему вышеуказанные металлические тиски, на что последний согласился, спросив стоимость. На его предложение купить тиски за 250 рублей, Андрей согласился. Он передал Андрею 250 рублей, после чего занесли металлические тиски к нему во двор. О том, что металлические тиски краденные, не знал. (л.д. 41-43)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в ходе следствия показал, что проживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с Андреем распивали спиртное и тот ему сообщил, что его сосед по имени ФИО5 умер. Также Андрей ему рассказал, что во дворе дома ФИО5 лежат металлические тиски и в этом доме, во дворе которого находятся металлические тиски, на тот момент никто не проживает. Андрей предложил забрать металлические тиски, чтобы в дальнейшем продать либо сдать на пункт приема металлолома. На его вопрос, разрешал ли ему кто-либо из хозяев распоряжаться данными тисками, ФИО1 ответил, что данные тиски ему разрешил взять его умерший сосед ФИО5. Далее они прошли во двор дома ФИО5, где лежали металлические тиски. ФИО1 взял данные металлические тиски, вынес их на улицу и положил в тележку. После чего они направились в пункт приема металла для того, чтобы их сдать. По пути следования на пункт приема металла, примерно в 11 часов 00 минут, когда они с ФИО1 шли по 

<

адрес>, к ним подошел мужчина, который представился Свидетель №2, и предложил купить металлические тиски у ФИО1 за 250 рублей. ФИО1 согласился, после чего передал металлические тиски мужчине по имени Свидетель №2, а тот в свою очередь, передал Андрею денежную сумму в размере 250 рублей за металлические тиски и они ушли. Деньги они потратили на алкогольные напитки. (л.д. 44- 46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. (л.д. 19-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты металлические тиски. (л.д. 24-26)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Чугуевскому округу в 

<

адрес> были осмотрены металлические тиски, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 47-48), признаны вещественным доказательством и в данном качестве приобщены к уголовному делу. (л.д. 51)

Иными документами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлических тисков бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей. (л.д. 30)

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена. Оглашенные признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, изложены им в протоколе явки с повинной, подтверждены в ходе их проверки на месте. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора: признательные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу уголовного закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что основным источником ее дохода является пенсия в размере 28000 рублей, иного источника она не имеет. С учетом имущественного положения потерпевшей, ее возраста, семейного положения, суд полагает, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного источника доходов не имеет, холост, малолетних (несовершеннолетних) детей, иных иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела и явилась поводом для возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его даты и времени, подтвердив в ходе их проверки на месте. Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести с учетом его общественной опасности и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к подсудимому иные предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ меры наказания, чем исправительные работы с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, установленной совокупности смягчающих обстоятельств.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в связи с материальной несостоятельностью ФИО1, а наказание в виде лишения свободы с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство возвращено потерпевшей. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность и приходит к выводу о взыскании оплаты адвокату за участие в судебном заседании в сумме 8374 рубля 50 копеек за счёт средств подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Чугуевский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.А. Литовченко