Дело № 1-487/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003826-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., судимого:

28 ноября 2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы. 27 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 22 октября 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: ..., в котором находится распределительный центр «Самокат», увидел стоящий на велопарковке не пристегнутый электровелосипед марки «Wenbox» с рамой черного цвета стоимостью 63000 рублей, принадлежащий Е, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е, а именно, взявшись руками за руль, забрал с велопарковки не пристегнутый электровелосипед марки «Wenbox» с рамой черного цвета, стоимостью 63000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Е материальный ущерб в сумме 63 000 рублей, являющийся для него значительным

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.52-56), 18 августа 2025 года в вечернее время около 21:45 часов он шел вниз по ... он увидел на расстоянии около двух метров от входа в офисное здание, стоящий ничем не пристегнутый электровелосипед с рамой черного цвета с желтой надписью и желтыми ручками у руля. Около 22:15 часов – 22:20 часов он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял электровелосипед за руль двумя руками и покатил его вниз через дорогу, идя рядом пешком. Он пошел во двор по бульвару Строителей, где попытался завести электровелосипед, но у него не получилось, он бросил его и ушел. Куда делся велосипед, ему неизвестно. Электровелосипед он хотел сдать в комиссионный магазин, так как нуждался в деньгах. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Е и свидетеля Г, данные ими в ходе предварительного следствия.

Исходя из показаний потерпевшего Е (л.д. 12-14, 69-70), согласно которым 12 июня 2025 года он приобрел себе элекровелосипед марки «WENBOX» в корпусе черного цвета со вставками оранжевого цвета, мощность номинала 240 W, максимальная скорость 24 км/ч, количество скоростей 3, максимальная нагрузка 120 кг, максимальный размер 1540ммх580ммх995мм, приобретал за 64 000 рублей, оплачивал через свою банковскую карту банка «Озон Банк», с учетом износа оценивает в 63 000 рублей. Он приобретал самокат, чтобы работать на нем, так как он устроен в компании доставки «Самокат», доставка еды по адресу: .... 18 августа 2025 года около 22 часов 00 минут он приехал в ЦФЗ по адресу: ..., поставил свой элекровелосипед марки «WENBOX» к крыльцу при входе, электровелосипед он не пристёгивал. Около 22 часов 20 минут он вышел из ЦФЗ и обнаружил, что электровелосипеда на месте нет, он начал искать его везде во дворах, но не обнаружил, после решил позвонить в полицию. Без ключей электровелосипед завести нельзя, катить его в горку тяжело, так как электровелосипед очень тяжёлый. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 63 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц среднем составляет 50 000 рублей, он является самозанятым, платит налог 6%, оплачивает коммунальные платежи на сумму около 4000 рублей в месяц, проводной интернет 1060 рублей в месяц. Его заработной платы в основном им хватает на покупку еды, одежды и лекарств. 

Согласно показаниям свидетеля Г (л.д.73-75), работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Им с **.**,** по факту хищения электровелосипеда марки «WENBOX» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: ..., на котором он отождествил ранее судимого за имущественные преступления и имеющего административный надзор ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе ... в .... На осматриваемом участке имеется металлическое крыльцо, ведущее в Центр формирования заказов (ЦФЗ) «Самокат» с правой и с левой стороны имеются металлические ограждения для парковки велосипедов и самокатов (л.д. 7-9);

- протоколами выемки и осмотра у потерпевшего Е копии чека банка «Озон Банк» от 12 июня 2025 года на сумму 64 000 рублей (л.д. 23-26,27-30)

- протоколом осмотра DVD-R диска – видеофайлов с места преступления, на котором зафиксирован момент совершения кражи подсудимым. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Мельничук Л.А. пояснил, что в лице, который совершает преступление, он опознает себя (л.д. 43-46);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – элекровелосипед марки «WENBOX» стоимостью 63 000 рублей, принадлежащий Е, и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд считает, что стоимость похищенного, хищение которого совершил ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются сведениями чека, при этом наименование и стоимость похищенного самим подсудимым не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода его семьи, наличие ежемесячных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д.37), у суда не имеется. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего 19 августа 2025 года, причастность ФИО1 к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, просмотра видеозаписи свидетелем Г, после чего ФИО1 был опрошен по обстоятельствам дела 25 сентября 2025 года, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления. В связи с чем, его признательные показания охватываются учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил корыстное преступление, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, указанное, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, работает без оформления трудовых отношений, его поведение после совершения преступления, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 63000 рублей. Подсудимый, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого имущественного ущерба.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия чека банка «Озон Банк» от 12 июня 2025, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там по истечению срока хранения уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Исковые требования Е, **.**,** года рождения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 63 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия чека банка «Озон Банк» от 12 июня 2025, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там по истечению срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: подпись.