Дело № 2-1263/17

Изг. 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на срок с 24.09.2015 года по 23.09.2016 года. Объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В период с 16.03.2016 года по 27.04.2016 года неизвестными лицами данное жилое помещение было повреждено, а также из него было похищено имущество.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в сумме 10 666,66 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО ОК «Канцлер» для определения размера подлежащих возмещению убытков. Так, согласно заключению №04/12/2016 от 12.01.2017 года, выполненному ООО ОК «Канцлер», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 107 500 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 255 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы за выход в суд эксперта в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы за выход в суд эксперта в сумме 3 000 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что согласно полису добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на страховую сумму 175 000 руб., включая общее имущество дома на страховую сумму в размере 50 000 руб. Срок действия договора был установлен с 24.09.2015 года по 23.09.2016 года. Страховая премия по договору страхователем была уплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 года по 27.04.2016 года неизвестными лицами данное жилое помещение было повреждено.

Согласно п.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах», размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил. 

В силу п.9.9 данных правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (п.9.9.1); процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9.2); среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работу и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.9.9.3); документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п.9.9.4). 

При обращении к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была произведена выплата в сумме 10 666,65 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, указывает на то обстоятельство, что на основании заключения, выполненного ООО ОК «Канцлер», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 107 500 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.05.2017 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.М.В..

В результате исследования документов (актов осмотра помещения истца), а также в соответствии с условиями договора страхования экспертом-техником Ч.М.В. стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества истца была определена в сумме 37 731,75 руб. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение Ч.М.В. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению Ч.М.В.. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО ОК «Канцлер», и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.А. а также заключение ЗАО «Технэкспро», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Ч.М.В. поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба имущества истца. 

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Ч.М.В.., стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 37 731,75 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю уже выплатил истцу стоимость ущерба в размере 10 666,65 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 065,10 руб. (37 731,75 руб.-10 666,65 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 032,55 (27 065,10 руб.+5 000 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении данного иска интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Альфа и Омега Груп». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №550 от 14.07.2016 года, указанным обществом от истца была получена сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек сумму в размере 3 750 руб. (27 065,10 руб.:107 500 руб.=25%; 15000 руб.х25%).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (12 000 руб.х25%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 и 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требования истца о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации свидетелю, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по настоящему делу не заявлено. 

Расходы истца по оказанию консультационных услуг в суде не предусмотрены процессуальным законом в качестве судебных издержек. Следовательно, правовые основания для взыскания расходов за выход в суд В.Е.А. отсутствуют. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 1 312 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 065 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 рублей, штраф в сумме 16 032 рубля 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 1 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов