Дело №1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 27 января 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого ФИО2; 

- защитника - адвоката Жданова А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимого - 11.07.2008 Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.02.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 111 УК РФ;

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в юго-восточном направлении от ограды 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми: ФИО2, ФИО3 №4 и Потерпевший №1. В это время у ФИО1 в процессе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С целью реализации своего умысла, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находясь в указанное выше время на указанном участке местности, подошел к Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес последнему не менее одного удара рукой в область головы, отчего тот получил телесные повреждения и присел на корточки. Далее Потерпевший №1 предвидя физическое превосходство ФИО1, а также и тот факт, что к преступным действиям ФИО1 может присоединиться ФИО2, встал на ноги и побежал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где по дороге запнувшись, упал, оказавшись в положении лежа на земле. ФИО1, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, не желая отказываться от своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, догнал Потерпевший №1 на участке местности расположенном на расстоянии около 8 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где умышленно с силой нанес лежащему на земле Потерпевший №1, не менее трех ударов ногой в область правой половины грудной клетки, после чего, прекратил свои преступные действия. В это время находящийся рядом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, подошел к лежавшему на указанном участке местности Потерпевший №1, увидел и осознал, что действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 имели преступный характер. После чего, на почве имеющихся личных неприязненных отношений у ФИО2 также возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С целью реализации своего умысла ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, находясь в указанное выше время на указанном участке местности, умышленно с силой нанес лежащему на земле Потерпевший №1, не менее трех ударов ногой в область правой половины грудной клетки, после чего, прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных отдельных самостоятельных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: Ушибленная рана лобной области слева. Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (подпункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). 

В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: переломы 8-10-го ребер по средней подмышечной линии с умеренным смещением отломков, травматический гемопневмоторакс (наличие воздуха и более 300 мл крови в плевральной полости). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, он не совершал, так как в процессе избиения Потерпевший №1 не наносил последнему ударов ни руками, ни ногами в область правой половины грудной клетки. Вместе с тем, поясняя обстоятельства произошедшего, подсудимый показал следующее: «Избивая лежавшего на земле потерпевшего, он нанес последнему: три удара кулаком в лицо; один удар ногой в бок слева под ребра, то есть ниже ребер; один удар ногой в область правой лопатки. Позднее Потерпевший №1 ему рассказывал, что ребра ему сломал ФИО2».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по окончании праздника он и ФИО2 пошли провожать ФИО3 №4 домой, с ними шел ФИО39, время было около 23 часов. Они шли мимо кирпичного коттеджа в 

<

адрес>, в этот момент к нему сзади кто-то подбежал и нанес ему 3-4 удара кулаком руки, по голове, от ударов он не упал, у него полетели искры из глаз, он повернулся, перед ним был Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 побежал от него по 

<

адрес>. Он был пьян, было темно, и решил побежать за ФИО29, чтобы разобраться, почему тот его ударил, так как ранее конфликтов между ними не было. ФИО2 и ФИО3 №4 остались стоять на месте. Видел, что Потерпевший №1 упал на землю, поэтому он успел его догнать. Когда он догнал Потерпевший №1 то тот лежал на боку, на каком точно не помнит, вроде на левом, он наклонился над ним и стал наносить ему удары кулаком правой руки по голове, по ребрам, ударил около 3-4 раз. Потерпевший №1 лежал на земле, стал хрипеть и стал ему говорить «убью», в этот момент его стала оттаскивать ФИО3 №4, и он ударил пяткой ноги обутой в кроссовок, сверху по спине по ребрам Потерпевший №1, после чего его оттащили, и затолкали в дом ФИО2. Потерпевший №1 оставался на улице. Он стал бить ФИО8, поскольку разозлился, что тот его ударил, хотел ему отомстить. У него была возможность не бежать за Потерпевший №1, но его жизненная позиция такая, если его ударили, то он должен дать сдачу. После случившегося он виделся с Потерпевший №1, просил у того прощение (Т.1, л.д. 29-31).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 104-108). 

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: вину в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли домой со дня рождения, с ними шел еще местный житель - «художник», потом к ним подошел Потерпевший №1, спросил, зачем они идут с «художником», его это разозлило, и он ударил ФИО31 в область лба кулаком руки, тот упал на землю, поднялся и ударил его. В это время к ним стал подходить ФИО2, а Потерпевший №1 побежал в сторону дома брата по 

<

адрес>. Он решил догнать Потерпевший №1 и избить его, побежал за ним. Он догнал его, поскольку тот бежал и запнулся. Он подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1 и стал пинать его ногами по ребрам с правой стороны, также бил кулаками руки в область головы, потом к ним подбежала ФИО3 №4, сказала, ему, что он делает, хотя он уже сам остановился и не пинал Потерпевший №1, поскольку тот был без сознания. В это время также подошел ФИО2. Далее ФИО3 №4 завела их в дом к ФИО2, а сама ушла. На утро, приехали сотрудники полиции, он сознался, что пинал Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 114-115). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый не подтвердил, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Будучи дополнительно допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ когда они отмечали день рождение ФИО3 №4, помимо него там находились: ФИО2 женой, он с женой, ФИО3 №7 (по прозвищу «художник» ), ФИО30 с женой ФИО9, брат и отец ФИО3 №4. В ходе распития спиртного он опьянел, но происходящее помнит хорошо. Когда они распивали спиртное в магазине он видел, что между Потерпевший №1 и ФИО2 был словесный конфликт, в ходе конфликта они пытались хватать друг друга за грудки, но их быстро растащили. Никто ни с кем не боролся, никому телесных повреждений не причинял, на землю не падал, то есть ФИО2 и Потерпевший №1 друг друга не били, покричали друг на друга и разошлись. Через некоторое время, приблизительно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они все начали расходиться по домам. Так он, ФИО2 и ФИО3 №7 пошли первыми, следом за ними на расстоянии около 50-80 метров шли ФИО3 №4 и Потерпевший №1. Шли они все по 

<

адрес>. Затем они стояли на улице втроем и разговаривали, так как были все выпившие. В следующую минуту он почувствовал удар по уху с левой стороны, повернулся и увидел Потерпевший №1 и ФИО3 №4 - они стояли рядом. При этом Потерпевший №1 очень бурно высказывал недовольства в его адрес, что конкретно он не помнит, но между ними сначала завязался словесный конфликт. Где кто был в тот момент он не знает, но Потерпевший №1 побежал от него вдоль 

<

адрес>. Он побежал следом за ним. ФИО2 и ФИО3 №4 остались на том участке местности где они были все. Пробежав расстояние около 80-100 метров, Потерпевший №1 упал на землю, как сейчас ему известно он просто запнулся. Когда он подбежал к Потерпевший №1, тот лежал на земле лицом вниз. В следующую минуту он нагнулся к Потерпевший №1, и нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1. В следующую минуту он начал наносить ему удары по ребрам с правой и с левой стороны, всего пнув его не менее 3 раз. Затем он почувствовал что его кто-то оттаскивает от Потерпевший №1. Это была ФИО3 №4. Где в этот момент был ФИО2 и ФИО3 №7 он не знает, помнит хорошо что в тот момент когда его оттащила ФИО3 №4, Потерпевший №1 лежал на земле в сознании. По приезду Потерпевший №1 из больницы он пошел к нему, извинился, попросил прошение. Потерпевший №1 ему пояснил о том, что его еще пинал ФИО2 (Т.2, л.д. 11-12).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента с участием его и потерпевшего, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.2, л.д. 49-56). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, указав, что инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, он не совершал, так как ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не избивал и телесных повреждений последнему не причинял. Поясняя обстоятельства произошедшего, подсудимый показал следующее: «Вечером после празднования дня рождения ФИО3 №4, все стали расходиться по домам. Когда он шел вместе с П-вым, то увидел, как к ним, оторвав штакетину от забора, подбегает ФИО31. Подбежав к ним, ФИО31 нанес удар Попову по голове и начал убегать. Следом за ФИО31 побежал Попов. Он пошел за ними. Когда он подошел к ним, то увидел, что Гениейский лежит на земле, а над ним стоит Попов и что-то говорит последнему. В это время к ним подошла ФИО3 №4 и стала их разнимать. ФИО31 поднялся с земли и побежал. Попов стал его догонять. Следом за П-вым пошла ФИО3 №4. Он также пошел вслед за ними. Когда подошел, то увидел ФИО31, который лежал на земле, а рядом стояли Попов и ФИО3 №4. Последняя кричала Попову «Что ты наделал!». Он обратился к ФИО31, но тот молчал. Его взяла за шиворот ФИО3 №4 и повела к нему домой. Также она повела и Попова».

Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения ФИО2 занимал и на стадии досудебного производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 и ФИО2, в части, положенной в основу приговора;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на празднование Дня рождения к ФИО3 №4. Кроме него там находились: ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7 по прозвищу «Художник», ФИО30 с женой, брат и отец ФИО3 №4. Когда они распивали спиртное, то между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было, просто произошла словесная перепалка, на фоне опьянения. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они начали расходиться по домам. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7 пошли первыми, а он и ФИО3 №4 пошли следом за ними. Шли они все по 

<

адрес>. В тот момент, когда они шли, ФИО3 №4 сказала, что ФИО2 и ФИО1 избили ФИО3 №7. В это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7 находились на расстоянии около 80 метров от него, было темно, и он не видел, что происходило между ними троими. Он решил вступиться за ФИО3 №7. Они с ФИО3 №4 побежали и догнали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7. Последние ругались между собой, кричали. Он начал говорить ФИО1 и ФИО2, чтобы те перестали конфликтовать с ФИО3 №7. В этот момент ФИО3 №7 ушел от них. Они остались вчетвером: ФИО1, ФИО2, ФИО3 №4 и он. Между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой он кулаком нанес удар ФИО1 в ухо. Попов ответил ему ударом кулаком в лицо, от которого он присел на корточки, но тут же встал. Далее они схватили друг друга за грудки, повалились на землю, просто лежали на земле, не нанося никаких ударов друг другу. Затем он поднялся на ноги и, предполагая, что к драке может присоединиться ФИО2, со стороны ФИО1, решил убежать. Он побежал по улице. Пробежав метров 100 по 

<

адрес>, около 

<

адрес> он споткнулся и упал, сначала на колени, затем на живот, то есть грудной клеткой о землю он не ударялся. Когда он находился в таком положении, к нему подбежал ФИО1 и начал наносить ему удары - пинать ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки справа. Всего Попов пнул его в область ребер не менее 3-4-х раз. От полученных ударов он почувствовал резкую боль в области ребер справа, ему стало тяжело дышать и, на какое-то мгновение он даже «потерял» сознание. К ним подбежала ФИО3 №4 и начала оттаскивать от него Попова, который продолжал пытаться нанести ему удары ногами по туловищу и ругался в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда ФИО3 №4 оттащила от него Попова, он (ФИО31) находился в положении лежа на земле на животе. В следующую секунду он неожиданно почувствовал удары в область ребер справа. Он начал закрываться руками и из-под руки, увидел, что это ФИО2 пинает его ногами, обутыми в большие резиновые сапоги. Попов в тот момент, когда ему наносил удары ногами по ребрам ФИО2, находился на некотором удалении от него вместе с ФИО3 №4, которая продолжала удерживать его и не подпускала к нему. Всего ФИО2 пнул его в область ребер не менее 3-4-х раз. От полученных ударов резкая боль в области ребер справа у него еще более усилилась, было тяжело дышать и он в следующую минуту «потерял» сознание. Что происходило далее, он пояснить не может. В настоящее время он категорически утверждает, что и Попов и ФИО2 принимали участие в его избиении. Первым его пнул ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки справа, Попов, нанеся не менее 3-4-х ударов. Затем, после того, как действия Попова были остановлены ФИО3 №4, его начал пинать ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки справа, ФИО2, нанеся не менее 3-4-х ударов.

Аналогичные по содержанию показания были даны Потерпевший №1 на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия с его участием и ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента с его участием (Т.1, л.д. 99-101; Т.2, л.д. 57-62);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми праздновали ее день рождения в подсобном помещении принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> приглашенных были ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 №7. Около 22.00 часов все стали расходиться по домам. Она совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7 также пошли домой. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7 шли впереди, а она с Потерпевший №1 немного позади. В пути следования она слышала, что между ФИО2 и ФИО3 №7 назревает конфликт. Она предположила, что ФИО1 и ФИО2 могут избить ФИО3 №7, и сказала об этом Потерпевший №1. Они подошли к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №7. Последние стояли посреди улицы и ругались. Она сказала ФИО3 №7, чтобы тот шел домой, что он и сделал. ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 ругались. Чтобы не допустить драки, она стала оттеснять ФИО2 в сторону. В тот момент, когда она обернулась, то увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на земле и держат друг друга за одежду. В следующую минуту они поднялись на ноги и сразу же Потерпевший №1 нанес один удар рукой по голове ФИО1. В ответ на это ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область лица и тот присел. После этого Потерпевший №1 начал убегать, побежав по улице. ФИО1 побежал вслед за ним. Она с ФИО2 оставались на месте. На улице было темно и искусственное освещение отсутствовало. Через какое-то время с той стороны, куда убежали Потерпевший №1 и ФИО1, она услышала шум. По звукам она поняла, что ФИО1 догнал Потерпевший №1 и между ними происходит потасовка. Она побежала к тому месту, где находились последние. ФИО2 пошел вслед за ней. Когда он подошла к тому месту где находились ФИО1 и ФИО2, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле в положении лежа на спине, а рядом, склонившись над ним, стоит ФИО1. Последний ругался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, пытался нанести ему удары руками по лицу, делая соответствующие замахи рукой. Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1, бормотал что-то невнятное, пытался закрываться руками, на его лице была кровь. Увидев все это, она поняла, что пока она подходила к ФИО1 и Потерпевший №1, первый избил последнего. Хотя самого факта избиения она не видела. Она подошла к ФИО1 и сказала ему: «Что та наделал». ФИО1 был агрессивно настроен и продолжал пытаться ударить Потерпевший №1. Она, не желая того, чтобы избиение Потерпевший №1 продолжилось, встала между ним и ФИО1 и попыталась оттеснить его в сторону от Потерпевший №1. В это время к ним подошел ФИО2. Какого-либо диалога между ними не было. ФИО1 и ФИО2 между собой не разговаривали. Все ее внимание было обращено на ФИО1, так как она боялась того, что последний приблизится к Потерпевший №1 и продолжит его избивать. Она взялась рукой за верхнюю одежду ФИО1 и начала его удерживать. Что в этот момент делал ФИО2, она не видела, так как находилась спиной к тому месту, где на земле лежал Потерпевший №1 и стоял ФИО2. Разговаривали ли они между собой и наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1, она точно сказать не может. Опасаясь того, что ФИО1 и ФИО2 могут вместе начать бить Потерпевший №1, она решила отвести их домой к ФИО2. С этой целью она взялась рукой за верхнюю одежду ФИО1 и ФИО2, и повела их в ограду дома последнего. Там она их завела внутрь дома и сказала их женам Насте и ФИО10, чтобы те держали своих мужиков. Затем она вернулась обратно к тому месту, где оставался Потерпевший №1. Он лежал на земле был в сознании. Лицо у него было разбито в кровь. Он хрипел и тяжело дышал. Она очень испугалась и пошла за помощью к брату Потерпевший №1, ФИО11, которому сообщила о произошедшем. Они с ФИО3 №5 поспешили к Потерпевший №1. Подняв Потерпевший №1 с земли, они повели его домой к ФИО3 №5. По дороге Потерпевший №1 жаловался на то, что ему тяжело дышать и у него болят ребра, сказал им: «Лешка (то есть ФИО1) побил, а ФИО2 «доломал»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым: потерпевший по делу - Потерпевший №1 приходится ему родным братом. Оба они проживают в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно после 00.00 часов к нему домой пришла ранее знакомая жительница села - ФИО3 №4 и сообщила ему, что его брата Потерпевший №1, избил ФИО1 и теперь он (Потерпевший №1) в крови лежит на улице. Он пошел вместе с ФИО3 №4 на помощь брату. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес>, то напротив дома на земле он увидел лежащего брата. Последний был в сознании, стонал. Нагнувшись, он увидел, что лицо брата все залито кровью, и он тяжело дышит. Они с ФИО3 №4 подняли брата, и повели под руки домой. Потерпевший №1 мог с трудом передвигаться, жаловался на боли в области груди и говорил, что у него сломаны ребра, так как по ним его пинали. Брат сказал, что его избил ФИО1. Потом приехала бригада скорой помощи и брата увезли больницу;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым: потерпевший по делу - Потерпевший №1 приходится ему дядей по отцу. Оба они проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле проезжал мимо магазина, принадлежащего местной жительнице ФИО3 №4. Подъехав к магазину на автомобиле, он услышал музыку. Он зашел в подсобное помещение магазина и увидел, что там очень много местных жителей, которые праздновали День рождения ФИО3 №4. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Среди прочих там были ФИО2, ФИО1 и его дядька Потерпевший №1. Он и Попов вышли на улицу покурить. Следом за ними вышли Потерпевший №1 и ФИО2. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 схватил дядьку за шею сзади, затем они вцепились друг в друга, и повались на землю. При этом ударов никто никому не наносил. Попов и он сразу разняли их. Он решил увезти дядьку домой, так как видел, что обстановка накаляется. Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль, и он довез его до дома. Каким образом Потерпевший №1 вернулся вновь в магазин к ФИО3 №4, ему неизвестно. О том, что этим же вечером его дядьку избили, он узнал уже в тот момент, когда Потерпевший №1 привел к ним домой его отец. Подробностей того, что произошло, Потерпевший №1, не говорил, просто сказал, что его «избили». Спустя около 3-4 дней, когда Потерпевший №1 увезли в больницу, он проезжал по одной из улиц 

<

адрес> и встретил ФИО2. Последний подошел к нему и попросил прощения, сказав «Извини за тот вечер». Что конкретно ФИО2 имел в виду, он не знает, но понял, что речь идет об его дяде - Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 приехал из больницы, то пояснил ему и его отцу, что его били двое. То есть он рассказал им о том, что сначала его бил ФИО1, а затем ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым: она работает фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» и обслуживает Бийский район. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В утреннее время к ней поступило сообщение от диспетчера о том, что в 

<

адрес> избили мужчину. Она с водителем направилась по указанному адресу - 

<

адрес>. Пострадавшим был Потерпевший №1. Он находился в комнате, сидел на стуле. Из-за полученных травм он лежать не мог. По внешним признакам было видно, что ФИО31 находится в легкой степени опьянения, либо «с похмелья». Она спросила, что, случилось, и ФИО31 ей пояснил, что накануне вечером его избил житель 

<

адрес> по фамилии «Попов». ФИО31 сказал, что Попов сбил его с ног и стал пинать. Она осмотрела ФИО31 и обнаружила множественные ссадины и синяки в области грудной клетки, лица и головы. На лице были следы крови. Он жаловался на то, что ему больно дышать и болят ребра. Больной был доставлен в медицинское учреждение, так как имелись подозрения на наличие у него переломов ребер и пневмоторакс;

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, согласно которым: он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть отдела полиции из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что неизвестные лица в 

<

адрес> причинили телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе отработки данного сообщения он прибыл в Бийскую центральную районную больницу, куда уже был доставлен Потерпевший №1. В ходе беседы с потерпевшим он принял устное заявление от Потерпевший №1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. Объяснения им взято не было по причине того, что Потерпевший №1 находился в плохом самочувствии. В ходе устной беседы потерпевший сообщил, что в его избиении принимали участие двое ранее знакомых ему лиц - ФИО1 и ФИО2. Далее он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>. Там он встречался с ФИО2 и ФИО1. Первый ему пояснил, что не помнит событий произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО1 пояснил ему, что это он избил Потерпевший №1 накануне в вечернее время; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, согласно которым: она проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с другими жителями села была на Дне рождения у ФИО3 №4. От выпитого спиртного она опьянела и ушла домой до того момента как все начали расходиться. Кто и как расходился, она не видела, пояснить ничего не может. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ФИО3 №2 вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился как адвокат. Фамилию она не запомнила. Мужчина начал ее расспрашивать про Потерпевший №1 и о том, что ей известно об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, а также ФИО1. Она пояснила, что видела как в один из дней, ФИО31, будучи выпившим, разговаривал с кем-то в ограде о том, что его бил ФИО2, и, что последнего теперь посадят в тюрьму. Непосредственно с Потерпевший №1 у нее был всего один разговор. Потерпевший №1 пояснил ей, что ФИО1 приезжал к нему извиниться, так как в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он его избил вместе с ФИО2. также Потерпевший №1 сказал, что его начал бить ФИО1, а «добивал» ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым:он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО2. В один из дней в конце октября 2018 года от кого-то из местных жителей он узнал, что в ночное время накануне, в деревне избили Потерпевший №1 и что последний находится в больнице. Через некоторое время на улице рядом с домом он встретил ФИО2. В разговоре последний пояснил ему, что возможно Потерпевший №1 в ночное время мог сам где-то удариться о бетонные плиты, что он (ФИО2) был дома и Потерпевший №1 не бил. Через некоторое время он встретил Потерпевший №1, который пояснил ему, что в ту ночь его избили двое: ФИО1 и ФИО2. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бисйкому району МУ МВД России «Бийское» из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, неизвестные причинили телесные повреждения Потерпевший №1 в виде 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (Т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место, на котором потерпевшего с телесными повреждениями обнаружил его брат - ФИО3 №5, после его избиения ФИО1 и ФИО2 (Т.1, л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о свершенном им преступлении - причинении телесных повреждений ФИО15 в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Т.1, л.д. 13);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1) Согласно представленным медицинским документам, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: 

1.1) 

<

данные изъяты>. Характер и локализация данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Формирование этих переломов возможно как от удара (ударов) указанным предметом / предметами (например, рукой, обутой ногой постороннего человека), так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом, указанные переломы могли быть как локальными (то есть образованными в месте воздействия травмирующим предметом), так и конструктивными (возникшими на отдалении от места воздействия травмирующим предметом.) По имеющимся данным, более точно судить о механизме возникновения этих переломов невозможно. Учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения) этих переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эта травма причинена незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» в 04.56 ч. ДД.ММ.ГГГГ, возможно около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ушибленная рана лобной области слева. Указанная рана образовалась от воздействия твердым тупым предметом, что могло быть как от удара таковыми (например, обутой ногой постороннего человека), так и при ударе о таковой предмет при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста. Принимая во внимание отсутствие описания признаков воспаления и заживления этой раны при осмотре пациента врачами ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение причинено незадолго до осмотра потерпевшего врачом - нейрохирургом КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийска» в 02.55ч. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, это повреждение могло быть причинено около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела. Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (подпункт 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления таких ран с указанными размерами в медицинских документах (3,0 х1,0см), как правило, требуется указанный срок. Множественные ссадины на лице и волосистой части головы. Характер и локализация этих повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) что могло быть как от удара (ударов) таковым предметом / предметами (например, рукой, обутой ногой постороннего человека), так и при ударе о твердый тупой предмет при падении с высоты собственного роста. Данные ссадины могли быть причинены около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах уголовного дела. Ввиду отсутствия в медицинских документах детального описания этих повреждений (не указаны точная локализация, форма, размеры, количество, наличие или отсутствие корочек, их состояние/ в случае наличия корочек на ссадинах), более точно судить о механизме и давности образования указанных ссадин невозможно. Данные повреждения не причинили вреда здоровью - как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 вышеуказанных «Медицинских критериев».) В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным;

2) В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил следующее: около 23.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 побежал, упал на землю и лежал на земле лицом вниз. При этом он нагнулся к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком по голове Потерпевший №1, после нанес ему удары «по ребрам с правой и с левой стороны, всего пнув его не менее 3 раз». С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что образование повреждений, указанных в подпунктах 1.1- 1.3 настоящих «Выводов», возможно при этих обстоятельствах;

3) В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рукой нанес один удар «в область лба над бровью с левой стороны». После этого Потерпевший №1 побежал, споткнулся и упал на переднюю поверхность тела. Лежащему на земле Потерпевший №1 ФИО1 нанес не менее 3-х ударов обутыми ногами по ребрам, большинство ударов приходилось с правой стороны. ФИО2 также нанес несколько ударов обутой ногой в область ребер с правой стороны, от последнего удара Потерпевший №1 «почувствовал резкую нестерпимую боль в области ребер», ему «стало тяжело дышать». С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что образование повреждений, указанных в подпунктах 1.1-1.3 настоящих «Выводов», возможно при этих обстоятельствах;

4) В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 находился в положении лежа на передней поверхности тела. При этом он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, после «он ногой, областью пятки, нанес по лежащему на животе Потерпевший №1 2-3 удара в область лопатки спины с правой стороны». С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что образование повреждений, указанных в подпунктах 1.1- 1.3 настоящих «Выводов», возможно при этих обстоятельствах. Образование ушибленной раны в лобной области (подпункт 1.2 настоящих «Выводов» при данных обстоятельствах (при ударе кулаком по голове) невозможно;

5) В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал следующее: он находился на земле лицом вниз, при этом к нему подошел ФИО2 и «правой ногой, обутой в резиновый сапог, нанес ему 2 удара в область ребер с правой стороны», «когда ФИО2 правой ногой, обутой в резиновый сапог, нанес ему еще один, третий удар, то он потерял сознание… почувствовал резкую нестерпимую боль в области ребер с правой стороны». С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что образование повреждений, указанных в подпункте 1.1 настоящих «Выводов», возможно при этих обстоятельствах (Т.2, л.д. 67-81). 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не состояли, поводов для их оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимых в инкриминированном им деянии, доказана. 

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО1 и ФИО2 к Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1, было инициировано именно подсудимым ФИО1, на почве личной неприязни к нему, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры, в присутствии ФИО2, в ходе которой потерпевший первым начал драку и применил к ФИО1 физическое насилие. В последующем через незначительный промежуток времени к совершению преступления по собственной инициативе присоединился и подсудимый ФИО2, в то время как ФИО1 уже не совершал избиения потерпевшего, а последний с телесными повреждениями находился лежа на земле. 

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий как ФИО1, так и ФИО2 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение ударов обутыми ногами, обладающими поражающими свойствами; локализация ударов в жизненно-важный орган - в область правой половины грудной клетки потерпевшего; множественность и значительная сила ударов, нанесенных каждым из подсудимых, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы; интенсивность действий ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Нанесение со значительной силой ударов обутыми ногами в область правой половины грудной клетки потерпевшего, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимых поразить именно жизненно-важный орган человека, с целью достичь желаемого результата.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, судом установлена прямая причинная связь. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, с незначительным перерывом во времени, нанесли Потерпевший №1 со значительной силой множественные удары, обутыми ногами именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимые в этот момент осознавали общественную опасность и противоправность своих действий и желали наступления преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимыми, а также показания свидетелей, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему была причинена закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, которая оценена экспертами, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является умышленным, и они желали наступления именно таких последствий. Нанося со значительной силой множественные удары обутыми ногами в жизненно-важный орган - в область правой половины грудной клетки потерпевшего, подсудимые не могли не осознавать, что причиняют вред его здоровью.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО1 и ФИО2 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО3 №4, в момент нанесения множественных ударов Потерпевший №1 сначала ФИО1, а затем и ФИО2, обутыми ногами в область правой половины грудной клетки, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность их жизнь или здоровье, а также не высказывал в их адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью. 

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны подсудимых было умышленным, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 не находились ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Исследовав и проанализировав доводы ФИО1, сформулированные им в своих показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, в которых он попытался преуменьшить свою роль в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в группе лиц с ФИО2 

Заявление подсудимого ФИО1 о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, последнего, судом расценивается - как избранный способ защиты. Суд приходит к выводу о необходимости его критической оценки, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия.

В свою очередь показания ФИО1 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

Так, сам ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии признавал факт применения им насилия к потерпевшему - нанесения обутыми ногами ударов в область грудной клетки.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, он продемонстрировал механизм и последовательность совершенных им в отношении потерпевшего вышеописанных действий (Т.1, л.д. 104-108; Т.2, л.д. 49-56).

Показания ФИО1 о характере примененного им к Потерпевший №1 насилия, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3 №4, протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место преступления, на котором потерпевшего обнаружил с телесными повреждениями его брат ФИО3 №5, а также заключению вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что изобличающие его явка с повинной и объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, были даны им под давлением сотрудников полиции, суд не может признать убедительным, поскольку указанные явка с повинной и объяснение, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. 

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО1 заявлял о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не только в указанной явке с повинной и объяснении, но и давал об этом признательные показания при проведении его неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте преступления и следственного эксперимента. 

При этом ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. Кроме того, при допросах ФИО1 не пояснял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при оформлении его явки с повинной и отобрании объяснения.

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и заявил о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии досудебного производства и недостоверности ранее сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, зафиксированных в протоколах его явки с повинной, его допросов, проведенных на стадии досудебного производства по делу. 

Тот факт, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.29-31, 114-115), не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, таковыми они могут быть лишь, тогда, когда даны в отсутствии защитника. В случае с допросами ФИО1, защитник принимал участием в каждом из них. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО1 и его показаний, данных им на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, являются объективными и достоверными и в этой связи принимает их во внимание при принятии решения по делу и считает возможным положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами. 

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании об его невиновности, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Заявление подсудимого ФИО2 о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, судом расценивается - как избранный способ защиты. Суд приходит к выводу о необходимости его критической оценки.

Показания Потерпевший №1 относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении него преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям свидетелей ФИО3 №4, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, ФИО14, которому потерпевший рассказал о том, что его избили ФИО1 и ФИО2, сотрудника полиции ФИО3 №12, которому потерпевший при отобрании от него объяснения сообщил, о том, что его избили двое, а также заключению судебно-медицинской экспертизы.

По мнению суда, тот факт, что непосредственный очевидец преступления - ФИО3 №4 при ее неоднократных допросах на стадии досудебного производства и в судебном заседании заявила о том, что она не видела того, чтобы в ее присутствии ФИО2 наносил удары обутыми ногами в область грудной клетки потерпевшего, на доказанность виновности ФИО2 не влияет. Более того, как следует из показаний ФИО3 №4, именно она, не дала возможности ФИО1 и ФИО2 продолжить избиение ФИО1, уведя их с места преступления. А когда она вернулась обратно к Потерпевший №1, с целью оказания ему помощи, последний, поясняя ей обстоятельства произошедшего, сообщил: «Лешка (то есть ФИО1) побил, а ФИО2 «доломал».

Потерпевший в судебном заседании категорически настаивал на том, что оба подсудимых наносили ему со значительной силой множественные удары обутыми ногами в область ребер, нанеся не менее 3-4 ударов каждый. От полученных ударов он почувствовал резкую боль в области ребер справа, ему стало тяжело дышать. Действия каждого из подсудимых во время нанесения ему вышеуказанных ударов, были для него очевидны.

Несмотря на произошедший между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора подсудимых не имеет.

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Позицию ФИО2, изложенную в судебном заседании об его невиновности, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей ФИО3 №16 и ФИО3 №17, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, а также показаний свидетелей, представленных стороной обвинения - ФИО3 №11, ФИО16, ФИО3 №7, ФИО3 №15, ФИО3 №10 (показания которой оглашены). Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация не относится к предмету доказывания по настоящему делу и является производной. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены супруга подсудимого ФИО2 - ФИО3 №2 и сожительница подсудимого ФИО1 - ФИО3 №3

В своих показаниях вышеуказанные свидетели показали, что им неизвестны обстоятельства произошедшего, в том числе и роль подсудимых в рассматриваемой ситуации.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания ФИО3 №2 и ФИО3 №3, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки и не берет их за основу при принятии решения по делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд считает, что дача ФИО3 №2 и ФИО3 №3, вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих подсудимых и тем самым помочь им преуменьшить степень их вины, либо вообще избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что ФИО3 №2 приходится близким родственником подсудимому ФИО2 - является супругой, а ФИО3 №3 является сожительницей подсудимого ФИО1, что и подтвердила в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, что и было установлено по настоящему делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что и ФИО1 и ФИО2, оба приняли непосредственное участие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выступил в роли соисполнителя. Таким образом, они оба выполнили объективную сторону преступления, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами. Поскольку закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: переломы 8-10-го ребер по средней подмышечной линии с умеренным смещением отломков, травматический гемопневмоторакс (наличие воздуха и более 300 мл крови в плевральной полости), имевшаяся у Потерпевший №1, объединена общим механизмом причинения и возникла в одно время, ее следует оценивать, как единый комплекс, то есть причинение потерпевшему этой травмы состоит в причинной связи как с действиями ФИО1, так и с действиями ФИО2. Быстротечный характер избиения Потерпевший №1 и незначительный промежуток времени, прошедший между ударами, нанесенными ему ФИО1 и ФИО2, а так же наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также подтверждает виновность подсудимых в совместном причинении потерпевшему закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, оба приняли непосредственное и активное участие в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, применяли насилие совместно, действовали умышленно, группой лиц. При этом суд считает, что в данном случае установление вида умысла (прямой или косвенный) правового значения для квалификации действий подсудимых, не имеет. 

Причинная связь между умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в судебном заседании бесспорно установлена.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 40-42).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 111 УК РФ как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им особо тяжкого преступления против личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, имея непогашенную судимость за совершение убийства, и в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу; наличие у него отца, которому он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него признаков психического расстройства в форме расстройства личности по смешанному типу и пр.; состояние здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка его сожительницы, биологическим отцом которого он хотя и не является, однако принимает участие в его воспитании и содержании; принесение им публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной поведением последнего, а именно: первым начавшим драку и применившим к нему физическое насилие в процессе конфликта.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть недостойное и провоцирующее, а также аморальное и противоправное поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - недостойное, провоцирующее, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением.

11.07.2008 ФИО1 осужден Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.02.2017 по отбытии срока наказания. В период погашения данной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. 

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 105 УК РФ, к реальному длительному лишению свободы, и в период погашения данной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, склонное к совершению умышленных преступлений против личности. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также пунктом «В» части 1 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 на основании пункта «Г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 226-227).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 111 УК РФ как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО2 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него: простатита, геммороя, кисты левой почки, заболевания печени и пр.; состояние здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной поведением последнего, а именно: первым начавшим драку и применившим в процессе конфликта физическое насилие к ФИО1 

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть недостойное и провоцирующее, а также аморальное и противоправное поведение, послужившее поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - недостойное, провоцирующее, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО2 и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 января 2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 23885 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, представив подтверждающий этот факт документ, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С.Уманец