Дело № 12-107/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 14 августа 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2017 года в отношении 

директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управдом» ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридический адрес ООО УК «Управдом»: 

<

...> б, 

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении директора ООО УК «Управдом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что по требованию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от дата №л (в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса) в срок до дата директором ООО УК «Управдом» ФИО1 не предоставлены копии платежных документов, направляемых собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> за период с сентября по октябрь 2016 года, что повлекло невозможность проведения проверки по распоряжению от дата №л, чем нарушены ч. 5, 6 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2017 года директор ООО УК «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Директор ООО УК «Управдом» ФИО1 в лице представителя М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Указывает, что ООО УК «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> принимает на себя обязательства по организации жилищных услуг, а не коммунальных услуг (содержание многоквартирного дома, капитальный ремонт и вывоз ТБО), следовательно управляющая компания не оказывает услуг по теплоснабжения, водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению. Договоров на коммунальные услуги с собственниками УК не заключало, соответственно, данные документы и не представлялось возможным представить по требованию в инспекцию. Директор ФИО1 не чинил препятствий для проведения проверки.

В судебном заседании М. жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности за воспрепятствование проведению проверки. По требованию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ими в установленный срок были направлены все документы, которые требовались, при этом некоторые документы не могли быть представлены (платежные документы), так как они отсутствовали в Управляющей Компании. В дальнейшем, после составления Акта, ими было выяснено, что необходимо было предоставить копии платежных документов - чистый бланк квитанции. Однако, данные обстоятельства не могли повлиять на проведение проверки. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает ответственность за действие (бездействие), выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.1, п.4 ч. 5 « ст ». 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от дата №л назначена проверка в отношении ООО УК «Управдом» в рамках лицензированного контроля. Срок проведения проверки определён дата (л.д. 8-11).

Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> в адрес ООО УК «Управдом» направлено требование №л от дата о предоставлении в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного требования представить за период с сентября по октябрь 2016 года документы для проведения проверки, в том числе и платежные документы, направляемые собственниками и пользователями жилых (на примере квартиры, оборудованной индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, и квартиры, не оборудованными индивидуальными приборами учета) и не жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 12). 

Указанное требование получено УК «Управдом» дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма адресату (л.д.13). 

дата Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт о непредставлении документов и невозможности проведения проверки, поскольку требование №л от дата в течение 10 рабочих дней со дня его получения «УК Управдом» не исполнено, чем нарушены следующие нормы законодательства: ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Непредставление испрашиваемых Инспекцией документов для проведения проверки послужило основанием для составления в отношении директора ООО «УК Управдом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия ООО «УК Управдом», выразившиеся в невыполнении требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о предоставлении для проведения проверки перечисленных документов в полном объеме свидетельствуют о создании препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения (завершения), и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом о невозможности проведения проверки (л.д.7), распоряжением о проведении проверки (л.д.8-11), требованием о предоставлении информации и документов (л.д.12), планом проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей 2017 год (л.д.14-18).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Признание обстоятельством, смягчающим ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, является правом суда и не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету. Кроме того, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное правонарушение. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от дата в отношении директора ООО УК «Управдом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя М. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.