Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Григорьевой М.А, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коваль С.П., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

16.06.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

12.01.2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.318 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освободился 16.04.2018 по отбытии срока;

09.09.2021 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободился 30.12.2022 по отбытии срока;

16.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с учетом постановления суда от 13.12.2023 в 1 год 7 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 и Ч., который был в состоянии алкогольного опьянения, находились в общем коридоре седьмого этажа дома по адресу: ///, в непосредственной близости от входной двери квартиры № .... В указанный период времени, в указанном месте между ФИО1 и Ч. возник словесный конфликт, в ходе которого Ч. нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО1, причинив физическую боль, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ч тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. ФИО1, защищаясь от общественно опасного посягательства потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Ч., превышая пределы необходимой обороны, в указанный период времени, находясь в общем коридоре дома седьмого этажа по адресу: ///, в непосредственной близости от входной двери квартиры № ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч, при превышении пределов необходимой обороны, с силой нанес Ч. не менее двух ударов рукой в правую область грудной клетки последнего, причинив Ч. физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, формированием гемопневмоторакса (наличием крови и воздуха в плевральной полости), осложнившейся развитием полисегментарной пневмонии и абсцесса легкого справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и суду показал, что +++ его знакомый Б позвонил ему и попросил помочь разобрать шкаф в квартире по адресу: ///, которую он выставил на продажу. +++ в дневное время он приехал к Б, с которым вместе они приехали по вышеуказанному адресу, где находился ранее ему незнакомый Ч., который был в нетрезвом состоянии. Так как в двери был отломанный ключ, расколот унитаз, валялись бычки от сигарет, в квартире был беспорядок, Б, находясь в квартире, стал делать Ч замечание по этому поводу, возник конфликт, в ходе которого оба разговаривали на повышенных тонах. Когда Ч стал орать на Б, он зашел в коридор квартиры и попросил Ч успокоиться, на что тот переключился на него, сказав, не лезть не в свое дело. Также Ч пошел прямо на него, выражался в его адрес нецензурной бранью, был пьян, агрессивен, угрожал, что сейчас его «хряснет», в связи с чем он стал пятиться задом, пока не уперся в стену в коридоре. Тогда Ч ударил его кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль. От удара он облокотился спиной о стену. Когда Ч вновь замахнулся, чтобы его ударить, он начал отмахиваться от него и, побоявшись, что Ч просто его забьет, загнав в угол, так как тот физически сильнее и крепче его, оттолкнул последнего правой рукой в грудь, отчего Ч отошел, потом поскользнулся и скатился по стене. Он зашел в квартиру с Б, прибрали там. Через несколько минут в квартиру также зашел Ч, оделся и вышел, при этом на боль не жаловался. Он нанес телесные повреждения Ч, так как опасался нанесения последним ему увечий, а также того, что Ч побьет Б, который является инвалидом. Впоследствии он сам пришел в полицию, узнав, что его ищут. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 (л.д.32-36, 84-85), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ ему позвонил знакомый Б, который попросил его помочь разобрать шкаф в квартире, которую он выставил на продажу, по адресу: ///, чтобы потом перевезти его к теще. В период с 12 до 14 часов он вместе с Б приехал по указанному адресу, где в квартире находился ранее ему незнакомый мужчина по имени В, как он потом узнал Ч, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б пояснил ему, что данного мужчину он впустил пожить в квартиру на некоторое время. Когда они зашли в квартиру, между Б и В возник словесный конфликт по поводу беспорядка в квартире, разбросанных бутылок, окурков сигарет. В вел себя неадекватно, стал агрессивным, выражался нецензурной бранью, стал замахиваться руками на Б, пытался его ударить. Он заступился за Б, сделал В замечание. Они сначала находились в квартире, потом вышли в секцию общего коридора на лестничную площадку. Когда он заступился за Б, то стал ругаться на Ч, последний попытался ударить его, нанес не менее одного удара в область туловища. Он стал отмахиваться, уходил в сторону от ударов Ч, опасался за свою жизнь и здоровье, опасался, что тот может нанести еще удары, так как по телосложению Ч намного плотнее и крепче его. Защищаясь от ударов, он нанес Ч не менее 2-3 ударов кулаком руки в область туловища, от которых тот упал на пол. Через некоторое время Ч встал и ушел. Ч не жаловался на боль от ударов, сразу ушел из квартиры. 

При проверке показаний на месте (л.д.37-42) ФИО1 в присутствии защитника указал на лестничную площадку в секции общего коридора у квартиры ... по ///, где мужчина по имени В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахивался руками сначала на Б, затем на ФИО3. Он стал отмахиваться руками, защищаясь от ударов, так как опасался, что В нанесет ему удары, поскольку последний плотнее и крепче его. В нанес не менее одного удара в область туловища Кутовому, который защищаясь, нанес не менее 2-3 ударов в область туловища В, отчего тот упал на пол. Через некоторое время В встал и ушел. 

После оглашения показаний ФИО1 в целом подтвердил их, указав, что заступился за инвалида и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес телесные повреждения Ч, не предполагая, что они причинят такой вред его здоровью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что +++ он находился в квартире по адресу: ///, где проживал с разрешения Б. В тот день он распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время в квартиру приехали Б с ранее незнакомым ФИО4 Так как в квартире был беспорядок, на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого он и Б разговаривали на повышенных тонах, а ФИО3 вступился за Б. Потом они вышли в общий коридор и, находясь у дверей квартиры № ..., он ударил ФИО3 2 раза в левое плечо ладонью правой руки, оттолкнув последнего. С его стороны скорее был толчок, а не удар. После чего ФИО3 нанес ему левой рукой – кулаком два удара в область грудной клетки справа. От ударов он потерял равновесие и упал, скатившись спиной по стене. Ни от удара, ни от падения боли он не ощутил, ничем не ударялся. Каких-либо угроз ни он, ни ФИО3 не высказывали. После этого ФИО3 подал ему руку, он поднялся, развернулся и ушел. Впоследствии он уехал в квартиру к бабушке по адресу: ///, где еще выпивал спиртное, когда протрезвел и отошел от похмелья, у него начал болеть правый бок. С каждым днем ему становилось всё хуже, боль нарастала, ухудшилась подвижность, началось кровохарканье. Самостоятельно за медицинской помощью он не обращался, надеясь, что боль пройдет сама. В период с 18 по +++, а именно +++ он на поезде ездил со своей матерью на дачу на выходные. На даче он отходил с похмелья и отлеживался, пробыв там три дня. Именно на даче у него началось кровохарканье. +++ в квартиру к бабушке пришла его жена З, которая вызвала ему скорую помощь, после их приезда его с предварительным диагнозом перелом ребер, пневмоторакс, гидроторакс госпитализировали в ГБ ..., где он длительное время проходил лечение, при этом после ГБ ... его переводили в больницу 

<

данные изъяты> в отделение торакальной хирургии. До +++ и после конфликта, когда ФИО3 нанес ему удары, он нигде не падал, в других конфликтах не участвовал. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Ч. (л.д.13-17, 56-58) усматривается, что +++ он находился в квартире по адресу: ///, где проживал по договоренности с Б. В квартире он был один и распивал спиртное, когда около 13 часов пришли Б и ранее незнакомый ФИО4, увидев в квартире беспорядок, стал ругаться на него. Ему не понравилось, что Б говорит с ним на повышенных тонах, тогда в ответ он стал кричать на ФИО5 стал словесно защищать Б и тоже начал ругаться с ним. Между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта они с ФИО3 вышли из квартиры в общую секцию коридора на 7 этаже. Б также вышел из квартиры и находился в коридоре. Он очень разозлился и, стоя напротив ФИО3, попытался ударить его своей рукой, в результате нанес Кутовому один удар рукой в область грудной клетки, после чего хотел продолжить наносить удары, агрессивно размахивая руками в сторону последнего. ФИО3 уклонялся от его ударов и в ответ нанес ему не менее двух ударов левой рукой в область грудной клетки справа, отчего он испытал сильную физическую боль, а так как стоял у стены, скатился вниз на пол, после чего завалился на бок. От падения он никаких телесных повреждений не получил. В момент конфликта с ФИО3 он находился в сильном алкогольном опьянении. Больше ФИО3 ему ударов не наносил. Через несколько минут он встал и просто ушел. После конфликта он направился домой к бабушке К., проживающей по адресу: ///, где лег спать. После этого он алкоголь не употреблял, из квартиры бабушки не выходил. Через несколько дней у него начало болеть в грудной клетке справа, стало тяжело дышать. В больницу он не обращался, полагая, что боль пройдет. Также у него начали появляться покраснения на коже в области грудной клетки. Когда +++ домой к его бабушке пришла его жена З, ему было очень плохо и невыносимо больно. Он попросил З вызвать скорую помощь, которая по приезду госпитализировала его в ГБ ... ///. При госпитализации ему было очень плохо, он пояснял врачам, что около 20 часов +++ его избили, в ходе драки ударили ногой в правую часть грудной клетки, что произошло это во дворе дома по адресу: ///, однако это неправда. Он, вспомнив события, утверждает, что телесные повреждения он получил в ходе драки с ФИО3, которая произошла +++ около 13 часов в общем коридоре по ///. Более он ни с кем не дрался. С 18 по +++ он из квартиры бабушки не выходил, ни обо что и ничем не ударялся, не падал, алкоголь не распивал. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Ч не подтвердил их, настаивая, что один-два раза толкнул ФИО1 в плечо, находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе следствия он забыл сказать, что распивал спиртное также в квартире у бабушки, что ездил с матерью на дачу. Врачам он давал другие пояснения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, так как не хотел подставлять ФИО1 

После допроса свидетеля Б. Ч. указал, что возможно было так, что ФИО3 не просто его ударил, а защищался от его действий. 

Свидетель Б. суду показал, что до +++ к нему домой по /// пришел его знакомый Ч., пояснил, что он разбил кому-то машину и его ищут сотрудники полиции, ему надо спрятаться. Так как он не раз отбывал наказание, ему была понятна такая ситуация, тогда он разрешил ему пожить в квартире ... по ///, которую он в тот момент продавал. Ч был не один, а с девушкой, как он после узнал Р. При этом он просил Ч содержать квартиру в порядке, так как на просмотр с риелтором приходили покупатели. В квартире оставался шкаф, который у него попросила теща. В связи с этим он договорился с ФИО3 съездить с ним и помочь разобрать шкаф. ФИО3 он попросил, так как у него после инсульта одна рука не работает. Взяв инструмент, +++ он и ФИО3 в дневное время приехали в квартиру по ///, где дверь им открыл Ч, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру и обнаружил, что там беспорядок, валялись бутылки из-под водки, унитаз был свернут, а также Ч тушил бычки от сигарет о подоконник, был сломан ключ от входной двери, при этом полключа было в замке. Находившаяся в квартире Р была в комнате, он заставил её убирать с подоконника. На его претензии Ч стал грубить и кидаться на него. ФИО3 заступился за него со словами: «Зачем ты на инвалида лезешь?». Он сказал Ч уходить из его квартиры, на что Ч уходить отказался, выражался на него нецензурной бранью, а также стал кидаться на него и размахивал руками, намереваясь ударить. ФИО3 за него заступился, после чего Ч переключился на него, стал кидаться, оскорблял и пытался ударить. При этом Ч физически сильнее их обоих, кидаясь, он нанес Кутовому удар кулаком в грудную клетку, а также пытался наносить еще удары. ФИО3 уворачивался от ударов, защищая себя, а также его, пару раз рукой оттолкнул или ударил ФИО2, при этом удары пришлись последнему в область груди. Всё это происходило в общем коридоре у дверей квартиры. Р всё это время находилась в комнате и не выходила. После второго удара Ч прекратил вести себя агрессивно и сказал, что уйдет. После этого конфликт прекратился, Ч помог убрать в квартире и ушел. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Б. (л.д.19-22) усматривается, что +++ около 09 часов к нему домой по /// приехал его знакомый Ч, который попросился пожить у него, так как поругался с супругой, ушел из дома и ему негде жить. Он согласился и разрешил Ч некоторое время пожить в принадлежащей ему квартире по адресу: ///, которая была выставлена на продажу. +++ в период с 12 до 14 часов он вместе со своим другом ФИО1 приехал в вышеуказанную квартиру, чтобы разобрать шкаф и перевезти его к теще. ФИО3 он взял с собой, чтобы тот помог ему разобрать шкаф. Когда они с ФИО3 пришли в квартиру ... по ///, они увидели Ч, который был в сильном алкогольном опьянении. В квартире был беспорядок, на полу разбросаны бутылки, окурки сигарет. Он стал ругаться на Ч, так как квартира была выставлена на продажу и в любой момент туда могли приехать покупатели. Он попросил Ч покинуть квартиру. Ч стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт. После чего Ч стал замахиваться на него руками, попытался ударить его. В этот момент ФИО3 стал заступаться за него, сделал замечание Ч, что его пустили в квартиру, а он размахивает руками. Сначала они находились в комнате квартиры, а потом вышли в секцию общего коридора. Ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, попытался ударить ФИО3, замахивался руками на него, а ФИО3, защищаясь, уходил от ударов. Тем не менее Ч нанес рукой 1-2 удара в область груди Кутовому, на что последний нанес Ч два удара кулаком, руками в область туловища, отчего Ч упал на пол, но через некоторое время встал. Он сказал Ч, чтобы тот уходил из его квартиры, после чего тот собрался и ушел. Ч после ударов ФИО3 на боль не жаловался. О том, что Ч в больнице и ему причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции. 

После оглашения показаний свидетель Б. в целом подтвердил их, указав, что Ч. упал не от ударов ФИО3, а потому что был пьян. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не говорил про Р, так как об этом его попросил Ч., который не хотел, чтобы о ней узнала жена Ч. 

Свидетель Р суду показала, что весной +++ года в наркологическом диспансере, где она проходила лечение, она познакомилась с Ч., с которым отношения впоследствии стали близкими, они намеревались совместно проживать. В начале +++ года они с Ч. некоторое время проживали в доме знакомого в ///, которого они называли «дед». +++ Ч. поругался с «дедом», после чего взял машину последнего. На данной машине она и Ч., который был за рулем, поехали в г.Барнаул, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути в г.Барнаул они на автомобиле под управлением Ч. съехали в кювет, при этом автомобиль перевернулся на бок, внизу была часть автомобиля со стороны водителя. Выбравшись из перевернутого автомобиля, Ч. поймал попутную машину, на которой они доехали до г.Барнаула, где пришли к знакомому Ч. Б. Она полагает, что Ч. в результате ДТП ударил левую руку, так как он её постоянно придерживал после того, как они выбрались из машины. В г.Барнауле они пришли в частный дом, в котором проживал Б, там некоторое время посидели, после чего Б дал ключи от квартиры, куда они впоследствии и заселились. Возможно это была квартира по адресу: ///, достоверно она сказать не может, так как плохо ориентируется в г.Барнауле, при этом она из квартиры почти не выходила и ежедневно распивала вместе с Ч. спиртные напитки. В один из дней в +++ года в квартиру приехал хозяин квартиры Б с двумя друзьями, чтобы забрать шкаф. Возможно друг был один, она точно не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Когда они приехали, начался конфликт, в ходе которого Б с друзьями стал что-то предъявлять Ч. В это время Б увел её в комнату, где она находилась около 15 минут, а когда вышла, увидела, что у Ч лицо и футболка были в крови. При этом крови было немного, она, видимо, капала из носа. Она слышала, что пришедшие требовали у Ч деньги, после чего все, кроме неё ушли в ломбард закладывать подаренный ей Ч сотовый телефон. Через некоторое время Ч вернулся домой, после чего они продолжили распивать спиртное. Ч на состояние здоровья не жаловался, был активный, носил её на руках. Также Ч ездил в /// в отдел полиции. В квартире они оставались еще два дня, после чего Ч вызвал такси и повез её к своей бабушке, чтобы жить у неё. Бабушка впустила Ч, а её нет, в связи с чем она пошла домой в Бобровку пешком, так как её банковская карта осталась у Ч и у неё не было денег. После того, как приходил Б с друзьями, Ч больше никто телесных повреждений не причинял. 

Свидетель З. суду показала, что летом и осенью +++ года она некоторое время не проживала со своим мужем Ч., так как тот загулял, злоупотребляя спиртным, они только переписывались в телефоне. Ч, когда употребляет спиртное, становится агрессивным, поэтому они вместе не проживали. Увидела она Ч только +++, когда приехала к его бабушке по адресу: ///. Ч. был трезвым и очень плохо себя чувствовал. Он еле ходил, тяжело дышал, держался за бок, сильно кашлял, отхаркивая кровью и задыхался, даже с трудом говорил. В переписке +++ – +++ он написал ей, что получил по морде, что у него разбито лицо. Она пыталась выяснить, что не поделили, уговаривала его ехать к бабушке. Потом в переписке был перерыв, а +++ Ч. позвонил ей и спросил, как пройти флюорографию, так как у него что-то с легкими. Полагая, что у Ч травма, она посоветовала сделать рентген, дала телефон, а на следующий день +++ днем позвонила узнать, сходил ли он в поликлинику, на что Ч ответил, что не сходил, так как не смог встать. Тогда она приехала в квартиру к бабушке Ч и вызвала последнему скорую помощь, по приезду которой узнала, что тот с кем-то подрался на Озерной. Ч рассказал, что пил на лавочке, к нему кто-то подошел, произошел конфликт, он разбирался с одним, потом другой подключился. Что произошло на самом деле, она не знает. Что происходило с Ч с +++ по +++, она не знает, так как с мужем не встречалась, они только переписывались. 

Свидетель Т суду показала, что в конце +++ года она узнала, что её сына Ч. избили, после чего он некоторое время жил у бабушки – её матери К., проживающей по адресу: ///. За К она осуществляет уход и ежедневно на полтора – два часа приходит к ней. Когда она пришла в +++ года к матери, увидела там Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пил два дня, потом начал отходить. Будучи пьяным, Ч ни на что не жаловался, а когда протрезвел, а это произошло на третий день пребывания, говорил, что у него сильно болит правый бок. О том, что с ним произошло, он не говорил. Потом на выходные +++ – +++ она с Ч на поезде ездили на дачу, тот жаловался, что ему тяжело сидеть. На даче ему стало полегче, при этом он почти не вставал, отлеживался. После приезда домой к бабушке Ч. стало хуже, это время сын плохо передвигался по квартире, плохо поднимал правую руку, у него была отдышка, он откашливался с кровью. Так как состояние сына ухудшалось, у него шел гной с кровью, они с женой Ч. – З. решили вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, Ч. был госпитализирован в ГБ ..., потом его перевели в больницу 

<

данные изъяты>. Что с ним произошло, она не знает. Сын ей говорил, что у него подозревали перелом ребер, но потом выяснилось, что легкое свернулось. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Т. (л.д.60-62) усматривается, что около 18 часов +++ она пришла к матери К., проживающей по адресу: ///, за которой она осуществляет уход. Она увидела, что в гостях у матери находится её сын Ч., который спал. Впоследствии она ежедневно приходила к матери и видела там своего сына, тем самым он проживал у К около недели. В один из дней Ч. пожаловался на плохое самочувствие, пояснив, что у него болит правая часть грудной клетки и ему тяжело дышать. Она посоветовала обратиться в больницу, однако сын сказал, что само пройдет. +++ она пришла в квартиру матери, её сын Ч. сообщил, что позвонил своей жене З, которая должна скоро прийти. Также он сказал, что ему плохо, у него опухла и покраснела вся правая часть грудной клетки. Когда пришла З, она вызвала Ч скорую помощь. Ей и З Ч рассказал, что +++ он участвовал в драке, в ходе которой ему нанесли несколько ударов в грудную клетку справа. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Ч в ГБ ... ///. Ч не говорил, кто именно и где нанес ему телесные повреждения, только сказал, что более нигде не падал, ни обо что не ударялся. Она может подтвердить, что видела Ч с +++ по +++, тот никуда не выходил из квартиры и не употреблял алкоголь.

После оглашения показаний свидетель Т. не подтвердила их, ссылаясь на плохую память. 

Свидетель С (л.д.71-73), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как мед. брат на дежурных сутках выезжал в составе бригады скорой помощи по адресу: /// пострадавшему с возможным переломом ребер. Прибыв около 16:30 час. по указанному адресу, на кровати они увидели мужчину, который жаловался на острую боль в правой половине грудной клетки. Мужчина представился как Ч. При разговоре с последним тот пояснил, что +++ он подрался с неизвестным мужчиной, в результате ему были нанесены удары в область грудной клетки. После осмотра Ч. было установлено, что в нижних отделах правого легкого дыхание не прослушивается, в средних отделах мелкопузырчатые влажные хрипы. Ч. был госпитализирован в ГБ .... 

Эксперт Е. показала в судебном заседании, что в ходе проведения назначенной по делу судебной медицинской экспертизы ею как экспертом были изучены медицинские документы, в том числе история болезни из 

<

данные изъяты>, установленный заключительный клинический диагноз и результаты проведенного оперативного вмешательства, в ходе которого у Ч. было обнаружено гнойное изменение легкого – правосторонняя пневмония в результате излития крови в плевральную полость, на что впоследствии наросла «сумочка» из соединительной ткани, что называется осумкованный гемопневмоторакс. Чтобы Ч. получить такое клиническое состояние, должно пройти несколько дней, поэтому телесные повреждения не могли быть получены +++. У неё, как у эксперта сомнений в том, что Ч. телесные повреждения были причинены +++, не было. Как правило, такое клиническое состояние возникает по прошествии от трех до семи дней. Две недели с таким состоянием человек не смог бы ходить. Характер имеющейся у Ч. травмы позволяет говорить о возможности получения её при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-то предмет, в том числе и на плоскость, как с приданным ускорением, так и без такового. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.65-70), согласно которой +++ в 15:32 час. поступил вызов к Ч. по адресу: ///, от которого поступили жалобы на боль в области грудной клетки справа, отдышку, кровохарканье, нехватку кислорода при вдохе, при этом Ч. указал, что +++ в 20 часов подрался с неизвестными лицами, получил удар ногой по правой области груди по средне-подмышечной линии, вследствие чего начали беспокоить вышеперечисленные симптомы, за мед.помощью не обращался. Ч госпитализирован в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта ... (л.д.51-53), согласно выводов которого у Ч, +++ года рождения, имела место 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, достаточно и однократным, что могло иметь место в срок, указанный в настоящем постановлении – +++. Не исключена вероятность образования вышеуказанной травмы при падении Ч. с высоты собственного роста. Образование этой травмы собственной рукой Ч. можно исключить. В момент причинения травмы потерпевший относительно нападавшего мог находиться в любом положении, но так, чтобы место воздействия (правая половина грудной клетки) было доступным; 

- протоколом очной ставки (л.д.77-80), в ходе которой Ч. указал на ФИО1 как на того, кому он, разозлившись, нанес один удар рукой в область туловища, после чего пытался нанести удары еще, агрессивно размахивая руками, после чего ФИО3, уклоняясь от его ударов, нанес ему не менее 2 ударов левой рукой в область его грудной клетки справа, отчего он испытал сильную физическую боль и, скатившись по находившейся сзади него стене, завалился на бок; ФИО3 же, подтвердив показания Ч, показал, что в коридоре в ходе конфликта Ч, стоя напротив, пытался ударить его рукой, при этом нанес один удар ему рукой в область туловища, он стал отмахиваться, отходить в сторону от ударов Ч, опасался, что тот может нанести еще удары, так как Ч по телосложению намного плотнее и крепче его, защищаясь от ударов Ч, он в ответ нанес ему не менее 2 ударов левой рукой в область грудной клетки Ч справа, отчего последний скатился вниз по стене на пол и упал; 

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.123-125), согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «

<

данные изъяты>». Это подтверждают сведения об 

<

данные изъяты> Вместе с тем, отмеченные психические особенности не столь глубоки и выражены, испытуемый способен дифференцировать своё поведение, самостоятельно защищать свои интересы, не имеет признаков слабоумия, расстройства критики. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Временных психических расстройств на периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания;

- ответом на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому Ч, +++ года рождения, с +++ по настоящее время (по состоянию на +++) принадлежит абонентский номер .... Из детализации соединений по указанному абонентскому номеру, представленному на оптическом диске, усматривается, что абонент +++ с 03:58 час. до 21:46 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ///; +++ с 09:17 час. до 14:42 час. находился в районе действия базовых станций ///; с 15:01 час. – в районе действия базовых станций г.Барнаула; с 16:20 час. +++ по 16:42 час. +++ – в районе действия базовой станции ///; в 18:02 час. +++ – в районе действия базовой станции по адресу: ///, ///; с 22:22 час. +++ по 18:45 час. +++ – в районе действия базовых станций ///; с 21:07 час. +++ по 12:12 час. +++ – в районе действия базовой станции по ///; с 12:33 час. +++ по 12:35 час. +++ – в районе действия базовых станций, расположенных на /// ///; в 13:08 час. +++ – в районе базовой станции на ///; с 13:41 час. по 17:00 час. +++ – в районе базовой станции на ///; с 14:05 час. +++ по 14:48 час. +++ – в районе действия базовых станций ///; с 14:48 час. +++ по 16:27 час. +++ – в районе действия базовых станций г.Барнаула, расположенных на ///, ///; с 16:52 час.+++ по 16:48 час. +++ – в районе действия базовой станции по ///; с 18:51 час. +++ по 12:27 час. +++ – в районе базовой станции по ///;

- ответом на запрос из Новоалтайского городского суда Алтайского края, согласно которому Ч. участвовал в следственных мероприятиях в СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края с 12:00 часов по 13:20 часов +++ (допрос в качестве подозреваемого), с 13:37 часов по 13:50 часов +++ (в ходе выемки).

Проанализировав представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая данные потерпевшим Ч. показания, суд в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам по делу принимает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедшего +++, поскольку они последовательны, логичны, подробны и согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Показания Ч., данные в судебном заседании относительно собственных действий потерпевшего в отношении ФИО3 и Б, были несогласованными и непоследовательными по обстоятельствам конфликта, в то время как в части последующих событий, имевших место после конфликта +++, достоверны показания, данные Ч. именно в судебном заседании, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств. 

Оценивая показания, данные свидетелем Б. в судебном заседании, суд также находит их в части описания действий ФИО1 не соответствующими действительным обстоятельствам и принимает как достоверные по фактическим обстоятельствам показания, данные Б в ходе предварительного расследования, учитывая при этом, что последний в целом подтвердил показания, которые он давал следователю. В судебном же заседании Б старался преуменьшить последствия действий ФИО3, исходя из дружеских отношений с последним. Так, показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, логичны, подробны и детальны. 

Свидетель Р., несмотря на то, что она присутствовала в квартире ... по ///, однако конфликт между ФИО3 и Ч, произошедший в общем коридоре 7 этажа в непосредственной близости от двери квартиры № ..., не наблюдала, находилась в это время в комнате, при этом была в состоянии алкогольного опьянения. Ч об обстоятельствах конфликта ей ничего не пояснял. 

Свидетели З., Т. также очевидцами преступления не являлись, при этом показания свидетеля З. у суда сомнений не вызывают, она свидетельствовала о тех обстоятельствах, которые либо наблюдала лично, либо называла источник своей осведомленности. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, её показания в суде последовательны, логичны, детальны и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе полученными судом в ходе судебного следствия. В частности, это касается передвижений Ч. после получения им телесных повреждений, в частности, поездки на дачу, о чем указания отсутствуют и в показаниях потерпевшего Ч. и в показаниях свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, однако оба поясняли о совместной поездке на дачу 20-+++ в ходе судебного разбирательства, что подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2 

Показания свидетеля С. также у суда сомнений не вызывают, они последовательны, детальны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Е. также оснований не имеется. Её доводы в обоснование выводов относительно возможности образования у Ч. телесных повреждений именно +++ аргументированы и убедительны. 

Письменные доказательства: карта вызова скорой медицинской помощи, заключения экспертов, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте, ответы на запросы суда с предоставлением информации о детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего потерпевшему Ч., об участии в следственных действиях после событий +++ получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств не имеется. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам по делу показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО3, давая показания, старался преуменьшить последствия своих действий, в частности, утверждая в суде, что только отталкивал Ч, что последний после его толчка сам поскользнулся и упал. При этом данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 не так подробны, как в судебном заседании, ряд вопросов, в частности, об ударе Ч. в область грудной клетки Кутовому, причинил ли он физическую боль, следователем не выяснялись. Таким образом, к показаниям ФИО3, данным в судебном заседании о том, что он только отталкивал Ч, который сам упал, так как поскользнулся, о неумышленном характере его действий, суд относится критически, как и избранному способу защиты от предъявленного обвинения, расценивает их как данные с целью максимально смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, подтвержденных совокупностью вышеприведенных доказательств, однако его действия органами предварительного расследования дана неверная оценка. К указанным выводам суд приходит, исходя из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО3 как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из показаний потерпевшего Ч, данных суду и на следствии, из показаний свидетеля Б, принятых судом за основу, следует, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Ч произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, вступившись за Б, являющегося инвалидом, на которого наступал потерпевший Ч, сделал несколько замечаний последнему, указав на его неправомерное поведение. При этом Ч, несмотря на правомерность требований Б покинуть его квартиру, стал вытеснять последнего, а также ФИО3 из квартиры, и, находясь в общем коридоре, нанес один удар в область грудной клетки ФИО3, причинив последнему физическую боль. При этом Ч находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, имел явное физическое превосходство (и в сравнении с ФИО3, и тем более с имеющим инвалидность Б), предпринимал другие попытки нанести удары Кутовому. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у ФИО3 были основания расценить действия Ч как нападение на него и угрозу его здоровью, а также были основания для защиты от этого нападения. Наличие конфликта, нанесение удара и попытки нанесения ударов Ч в судебном заседании не оспаривались. Из показаний потерпевшего, которые суд принял за основу, следует, что Ч сильно разозлился на ФИО3, попытался ударить его рукой, в результате нанес Кутовому один удар рукой в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно-важные органы, после чего хотел продолжить наносить удары, агрессивно размахивая руками в сторону последнего. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ч применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3. При этом суд учитывает, что у ФИО3 были основания опасаться продолжения противоправных действий со стороны Ч, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, имел явное физическое превосходство. При таких обстоятельствах суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, у него имелись все основания для защиты себя и свидетеля Б, в отношении которого Ч также вел себя агрессивно. Оснований полагать, что посягательство со стороны Ч было оконченным, с учетом вышеуказанных обстоятельств и обстановки на месте происшествия не имелось. Также у суда нет оснований полагать, что ФИО3 намеренно провоцировал нападение, поскольку инициатором конфликта он не был, вступил в словесную перепалку, сделав замечание Ч, когда тот стал словесно нападать на Б, в словесной форме просил потерпевшего не нападать на Б.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил несоразмерные обстановке действия. Выбранный подсудимым способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства. Ударяя потерпевшего в жизненно-важные органы – в область грудной клетки кулаком, неоднократно, ФИО1 явно превысил пределы необходимой обороны. ФИО1 осознавал возможность наступления тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, в итоге причинил ему излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Тем самым ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, его защитные действия были явно неадекватны степени угрожавшей ему опасности.

Признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, в действиях ФИО3 суд не усматривает. На отсутствие у подсудимого во время совершения преступления состояния аффекта указывает поведение ФИО3 как по время совершения преступления, так и после него: действия его активны, целенаправленны, нарушений восприятия, сознания, речи и памяти не установлено. Об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что он делал до и после совершения преступления, подсудимый дал на предварительном следствии и в суде подробные показания. Об отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния во время совершения преступления свидетельствует и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.123-125). 

Отсутствуют у суда, вопреки доводам защиты, основания полагать, что телесные повреждения потерпевшему Ч ФИО3 причинил по неосторожности. В судебном заседании установлено, что это были именно удары, что следует из показаний потерпевшего Ч, свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования, взятых судом за основу в этой части. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта Е, телесные повреждения у Ч образовались от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, квалифицирует действия ФИО1 по ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Вопреки доводам защитника и подсудимого, у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения Ч. получены при иных обстоятельствах и в другое время. К указанным выводам суд приходит, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Е. в судебном заседании, показаний потерпевшего Ч и других доказательств.

Так, из представленной суду информации ГИБДД следует, что +++ был совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>», где подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по данному факту, фигурирует Ч. +++ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого скрылся с места ДТП. Из показаний свидетеля Р следует, что автомобиль, на котором они с Ч. уехали +++ из ///, съехал с дороги в кювет, автомобиль перевернулся на бок, нижней частью со стороны водителя. При этом видимых телесных повреждений у Ч. в результате данного ДТП не образовалось, что подтверждается как показаниями Р, которой жалоб на самочувствие Ч не предъявлял, она видела, что тот придерживал левую руку, так и показаниями свидетеля Б, к которому Ч приехал вместе с Р после ДТП. Р также свидетельствовала, что изменений в поведении Ч после ДТП она не наблюдала, он был активен, скованности в его движениях не было. Кроме того, из показаний эксперта Е. усматривается, что она исключает возможность образования телесных повреждений, которые были у Ч. при поступлении +++ в стационар, за две недели (ДТП имело место +++, а поступил Ч в стационар +++). Возможность получения Ч. телесных повреждений как +++ после событий преступления, так и вплоть до поступления в стационар исключается самим потерпевшим Ч., о чем он пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей Р, Т., в присутствии которых Ч не падал, не ударялся, в других конфликтах не участвовал. 

Действительно, врачам скорой помощи Ч. указывал иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, однако как следует из материалов уголовного дела, Ч. с заявлением о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений не обращался, просил свидетеля Б скрыть тот факт, что в его квартире он находился вместе с Р. Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение Ч. врачам скорой помощи иных обстоятельств причинения ему телесных повреждений (в части времени и места их причинения) было продиктовано желанием скрыть от супруги З., которая вызывала скорую помощь и находилась во время осмотра потерпевшего врачами, эти обстоятельства, поскольку он понимал, что в ходе предварительного и судебного разбирательства факт интимных отношений с З станет З известен. 

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной. 

С учетом заключений комиссии экспертов ... от +++ (л.д.123-125), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, в 

<

данные изъяты> подрабатывает, по месту жительства характеризуется положительно, УУП – удовлетворительно, в УИИ, где состоял на учете как условно осужденный, как нарушивший порядок и условия отбывания условного осуждения; занимается 

<

данные изъяты>; на учетах в АККПБ, АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и активном участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставке, где сообщал имеющие значение обстоятельства произошедшего; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, выразившееся в нецензурных оскорблениях подсудимого и отказе покидать чужое жилое помещение; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты; мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимого; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и травмы; состояние здоровья родных и близких подсудимого, в 

<

данные изъяты>; систематическое оказание помощи отцу, нуждающемуся в постоянном постороннем уходе; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем при назначении наказания за содеянное подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, таких как активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в применении извинений, которые потерпевшим приняты, противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, и иных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности, беременность супруги ФИО3, наличие на его иждивении малолетних детей супруги подсудимого от первого брака, суд полагает, что исправление ФИО3 еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного, положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... /// края от +++. При совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, социальной адаптации ФИО3 в обществе, осуществления ухода за больным, нуждающимся в уходе отцом, иных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору. Нарушение им порядка и условий условного осуждения имело место на начальной стадии отбывания условного осуждения в 2023 году. Указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО1 полностью осознал вину, раскаивается в содеянном, как личность характеризуется в целом положительно, занимается благотворительной деятельностью, 

<

данные изъяты>; потерпевший просил о нестрогом наказании для подсудимого. С учетом того, что ФИО1 +++ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, оснований для указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от +++ отсутствуют.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Оснований для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания ФИО1 не имеется, так как последний не задерживался и под стражей либо под домашним арестом не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. 

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 44 498 рублей 10 копеек (10676,6 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования + 33821,5 рублей – процессуальные издержки в ходе судебного следствия), поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении малолетних детей супруги ФИО3, которые в том числе находятся на иждивении последнего, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 114 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44 498 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал