Дело № 2-302/2025 (2-3798/2024,2-3799/2024)

22RS0011-02-2024-004770-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при помощнике судьи Костыркиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд в с исками к ФИО3, в которых просили:

- обязать ФИО3 не чинить специалистам ООО «УК «ФИО4» препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по ... в ... края;

- обязать ФИО3 обеспечить доступ специалистов ООО «УК «ФИО4» для производства ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также на внутридомовой инженерной системе водоотведения в занимаемой ею жилом помещении по адресу: ...

- взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 является соответственно собственниками квартир и в многоквартирном жилом доме по ... в .... ФИО3 является собственником ... указанном жилом доме, которая расположена над квартирами ФИО1 и ФИО2

*** произошло затопление квартир ФИО1 и ФИО2, *** специалистами ООО «УК ФИО4» установлено, что затопление произошло из квартиры ФИО3 Для устранения технической неисправности необходимо провести ремонтные работы на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовой инженерной системе водоотведения, расположенных в квартире ФИО3, однако она не представляет доступ специалистам ООО «УК ФИО4» в занимаемое ею жилое помещение для проведения ремонтных работ. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 полагают, что в результате злоупотребления правом со стороны ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в систематических протечках с ***, следствием которых стало нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истцов в занимаемых ими жилых помещениях. Размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 оценивают в 30 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по ... в ... и обеспечить доступ специалистов управляющей компании для производства ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также на внутридомовой инженерной системе водоотведения, расположенных в квартире ФИО3, в связи с добровольным удовлетворением требований. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по ... в ... и обеспечить доступ специалистов управляющей компании для производства ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также на внутридомовой инженерной системе водоотведения, расположенных в квартире ФИО3 в связи с отказом истцов от иска в данной части. 

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «УК «Тандем», ООО «УК «ФИО4» исключено из состава третьих лиц. 

Ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Тандем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «е» п. 34 указанных Правила № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... в ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***; ФИО2 – собственником ... в ..., что подтверждается договором купли-продажи от ***

Квартира по ... в ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ***, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по алтайскому краю *** номер регистрации 

Согласно акту обследования от *** жилого помещения по адресу ... составленному ООО «УК ФИО4», *** происходило затопление ... из ... по указанному адресу; допуск к устранению аварийной ситуации собственник ... не предоставляет. 

*** ФИО1 обращалась в ООО «УК ФИО4» с заявлением о необходимости обследования и замены стояка канализации, так как сверху течет вода.*** ФИО1 обращалась в ООО «УК «Тандем» с заявлением о замене тройника стояка канализации между квартирами и по ... в ....

Наличие протекания в квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 подтверждается их пояснениями, представленными видеозаписями, которые просмотрены в судебном заседании, актом обследования жилого помещения, а также информацией, представленной управляющей компанией. 

Стороной ответчика ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривались. 

Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ..., в настоящее время является ООО «УК «Тандем», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно информации, представленной ООО «УК Тандем», допуск в помещение для устранения аварийной ситуации на стояке канализационной сети на участке между квартирами и по ... в ... был беспечен, аварийная ситуация была устранена ***.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по ... в ... и обеспечить доступ специалистов управляющей компании для производства ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также на внутридомовой инженерной системе водоотведения, расположенных в квартире ФИО3 не поддержали в связи с их добровольным удовлетворением требований, поскольку доступ в квартиру ответчика ФИО3,В. был предоставлен, аварийная ситуация устранен, произведены ремонтные работы. 

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения Рубцовского городского суда ... от ***

Рассматривая требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения личных неимущественных прав истцов при не предоставлении ответчиком доступа в принадлежащую ему квартиру для проведения ремонтных работ общедомового имущества и наличии протекания в квартиру истцов в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов или посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, 

При этом суд принимает во внимание, что пунктами 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, утвержден порядок обеспечения доступа в жилое помещение собственника многоквартирного дома для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и для ликвидации аварий.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данного порядка либо его неисполнения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, допустившего при проживании в жилом помещении действующих норм и правил в области жилищного законодательства, были нарушены права истцов, в том числе на благоприятную окружающую среду, либо истцы на протяжении длительного времени были лишены возможности полноценно использовать свое жилое помещение. 

Доводы истцов о причинении нравственных и физических страданий в результате ухудшения среды обитания и как следствие состояния здоровья (стресс, волнение и т.д.) в результате действий (бездействия) ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Кроме того, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, как собственника жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинения истцам физических и нравственных страданий, основания для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 г. № 88-0-0, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были выявлены нарушения прав истцов, которые в добровольном порядке устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела (допуск в помещение был обеспечен, аварийная ситуация была устранена 25.12.2024г.), учитывая категорию спора, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг и взыскания с ответчика ФИО3 по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов за составление искового заявления, полагая, что указанная сумма, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу каждого, несение которых подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО1 ( ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***.