63RS0044-01-2023-002825-51

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «ВЕНТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами директор ООО «ВЕНТО» обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ООО «ВЕНТО» не уведомляли о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, кроме того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Сотис» по договору аренды.

В судебное заседание заявитель – директор ООО «ВЕНТО» ФИО1, заинтересованные лица – представители ООО «СОТИС» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть, как физическое, так и юридическое лицо.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:46 по адресу а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км. 16+000 Самарская обл., водитель, управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория 3.5 мод.1, заводской №, свидетельство о поверке № С-АМ/09-06-2021/70915896 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «ВЕНТО» старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ВЕНТО».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица директором ООО «ВЕНТО» ФИО1 представлены копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕНТО», директором которого он является, и ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО1; копия акта приема–передачи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия регистра налогового учета за 1 квартал 2023; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 1 квартал 2023 г.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения учредителей ООО «ВЕНТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий ООО «СОТИС» и ООО «ВЕНТО» на директора ООО «ВЕНТО» ФИО1; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в подтверждении своих доводов, ООО «ВЕНТО» представлена копия страхового полиса ОСАГО, оформленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, собственником транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, указано ООО «КАРКАДЕ», что не соответствует другим ранее представленным договорам, где ООО «ВЕНТО» указано собственником данного транспортного средства.

Представленные директором ООО «ВЕНТО» - ФИО1 в подтверждение своих доводов документы по договору аренды с ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО1, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Доводы представителя ООО «ВЕНТО» о том, что данное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «СОТИС» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» отсутствует такой вид экономической деятельности как аренда транспортных средств. Материалами дела подтверждается лишь факт эксплуатации автомобиля для получения собственником материальной выгоды.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВЕНТО» не уведомляли о дате, месте и времени рассмотрения жалобы опровергаются телеграммой, в которой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы.

Таким образом, ООО «ВЕНТО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «ВЕНТО» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ВЕНТО» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕНТО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лысенко