№ 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

при участии адвоката Литвинова Р.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении границы и защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, КН № Смежный земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежит ответчикам. Право собственности зарегистрировано только за ФИО4 и ФИО2 Границы земельных участков установлены при межевании. Нарушая её права, ответчики установили по фасадной части со стороны 

<

адрес> калитку, которая перекрывает проход между домами, препятствуя доступу к её части участка, к обслуживанию стены дома. Добровольно вопрос с ответчиками урегулировать не удалось, поэтому она вынуждена обратиться в суд. 

Истица просит восстановить юридические границы смежества земельных участков;

Обязать ответчиков демонтировать металлическую калитку, установленную между жилыми домами по адресу 

<

адрес>;

Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенной со стороны участка 

<

адрес>;

Обязать ответчиков не чинить препятствий в техническом обслуживании левой стены жилого дома.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Литвинов Р.И. исковые требования поддержал и пояснил, что восстановление юридической границы смежества - это вынос точек границ в натуру, чему препятствуют ответчики, не давая возможности истице и приглашенным специалистам произвести эти работы. Поддержав требования в части демонтажа калитки, представитель истицы указал, что калитка установлена ответчиками, ключи ФИО1 не вручены. ФИО1, будучи собственником земельного участка, лишена возможности им пользоваться в целях обслуживания стены дома, прогулки по территории своего участка. Полагает, что в случае сноса калитки её права будут восстановлены, она будет иметь возможность установить межевые знаки, установить забор, беспрепятственно посещать территорию своего земельного участка, а также обслуживать стену своего дома. Одновременно необходимо обязать ответчиков не чинить препятствий в техническом обслуживании дома. Представитель истца пояснил, что препятствия его доверительнице создаются постоянно из-за конфликтных отношений между сторонами, 3 июня 2017 года истица имела намерение получить доступ на участок между стенами строений, но ответчики ей физически создали препятствия. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО5, действующий за себя и как представитель за ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что границы земельных участков были установлены по инициативе ФИО6, после которого собственником стала ФИО1 При этом часть земельного участка по 

<

адрес>, была захвачена собственником домовладения 

<

адрес>. И-вы по собственной инициативе в тыльной части от угла своего дома до тыльной части установили капитальный забор, прихватив часть земли их участка, создав невозможность прохода к стене своего дома со стороны «суточек». Калитка существует очень давно, раньше она была деревянная, теперь железная. Всегда ею пользовался собственник домовладения №. ФИО1 никаких претензий относительно возможности прохода к стене своего дома не заявляла, а конфликт 

<

дата> имел место по причине намерений истицы срезать калитку. ФИО5 полагал, что со стороны «суточек» земли, принадлежащей ФИО1 не имеется, границы установлены без согласования с ними, являются спорными. 

ФИО3 и её представитель ФИО7 возражая против удовлетворения требований сослались на то, что калитка существовала при прежних собственниках, предыдущему собственнику домовладения № разрешили ею пользоваться для обслуживания своей стены, но это не свидетельствует о наличии у него права ходить на территорию соседнего домовладения в любое время. Также они указали, что вопрос о границах является спорным, границы установлены без согласования с собственниками домовладения №. Полагая невозможным принять заключение эксперта как допустимое доказательство, указали, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности только при составлении заключения, замеры не производились, использование какого-либо оборудования не указано. ФИО7 полагал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, место его нахождении неизвестно, поэтому суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства.

В отсутствие не явившихся извещенных лиц суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из представленных доказательств установлено, что границы земельных участков уточнены при проведении межевания, данные о характерных точках границ внесены в ГКН (л.д. 12-15,28-31)

Заявляя требование о восстановлении юридических границ, истец не оспорил описанные в ГКН границы, поэтому требование не может быть удовлетворено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица фактически не оспаривает описанные к ГКН границы, а имеет намерение произвести вынос точек границ в натуру. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и избрать способ защиты права, предусмотренный законом. Удовлетворение требований должно влечь юридические последствия, восстанавливающие нарушенное право истца. Удовлетворение требований в заявленном виде ожидаемых истцом юридических последствий не влечет.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец путает понятия границы и ограждения, устанавливаемого по границе смежества земельных участков. Желание истца закрепить положение границы знаками для визуального восприятия не соответствует заявленным требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

ФИО1 утверждает, что нарушением её права собственника является металлическая калитка, установленная между стенами домов домовладения №, так как она препятствует попаданию ею на территорию и обслуживанию стены дома. 

Представитель истицы не отрицал, что калитка установлена давно. Из представленного акта от 

<

дата> (л.д.222), являющего составной частью межевого плана домовладения по адресу 

<

адрес> (л.д.203-229) установлено, что «суточки» между домами № и 28 имеют калитку, ключи от которой переданы лицам, обратившимся в суд. Данный документ свидетельствует, что на 1972 год калитка существовала, и прежние собственники были с этим согласны. Факт замены калитки не имеют юридического значения, так как суд установил, что проход в «суточки» никогда не являлся свободным, был ограничен калиткой, которая препятствовала попаданию туда случайных лиц. Из фотографий, выполненных в ходе проведения экспертизы, видно, что на территории между домами существуют ступени, ведущие в подвальный (цокольный) этаж дома ответчиков (т.2 л.д.11). Пространство между домом накрыто навесом, на земле уложено бетонное покрытие. В ходе рассмотрения спора между теми же сторонами в 2016 году (дело №) было установлено, что между стенами домов имеется навес, который препятствует попаданию влаги на территорию и отводит с неё осадки. ФИО1 не представила доказательств, что навес установлен ответчиками, которые утверждали, что навес выполнен ФИО1 Представленные доказательства свидетельствуют, что стены домов защищены от негативного воздействия атмосферных осадков. Доказательств необходимости проведения ремонта не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Суд полагает, что требовании о сносе калитки не являются законными и имеют целью злоупотребление правом, так как калитка существовала при прежних собственниках, существует длительное время при нынешних. 

ФИО1 огородила территорию своего земельного участка, установив забор от угла дома до тыльной межи. При этом она настаивает на сносе калитки и создания ситуации, когда территории между домами будет доступна любым лицам, что будет явным нарушением прав ответчиков, проживающих в 

<

адрес>. Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 существованием калитки, то суд отказывает в удовлетворении этих требований. 

Что касается утверждения представителя истца о необходимости выноса точек границы в натуру именно в этой части границы, то необходимость данного действия судом не установлена, какие правовые последствия, восстанавливающие нарушенные права ФИО1, это создаст, представитель пояснить затруднился. Желание ФИО1 видеть точки границы своего земельного участка, с учетом нахождения домовладений в «старой» части города, при сложившейся застройке, в отсутствие нарушения её прав, требующих судебной защиты, не является основанием для демонтажа калитки.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании ею своей частью земельного участка, приходящейся на «суточки». При этом суд исходит из того, что И-вы в свое время возвели капитальный забор, огородив земельный участок домовладения и не предусмотрев прохода к левой части своего дома. Часть земельного участка, который истица имеет намерение использовать, описанная судом выше и отраженная на фотографиях, не предполагает иного использования, как периодический осмотр конструктивных элементов строения и проведения необходимых поддерживающих работ. Для собственников домовладения № она является проходом в подвальную (цокольную) часть строения. 

Суд полагает, что со стороны ФИО1 и в этой части имеет место злоупотребление правом, так как реализация прав не должна нарушать права иных лиц. При отсутствии доказательств необходимости постоянного использования этой части земельного участка, и сложившихся конфликтных отношений, наличие постоянного доступа ФИО1 к спорной части будет способствовать усугублению конфликта сторон.

Что касается необходимости технического обслуживания строения, то это действительно является обязанностью и правом истовой стороны. Однако суду не представлены доказательства того, что ФИО1 имела намерение провести техническое обслуживание и возможно необходимый ремонт. Из пояснений сторон установлено, что представленные в дело фотографии (л.д.45-58) отражают события 03.06.2017 года, когда истица с приглашенными лицами пыталась произвести самоуправные действия по демонтажу калитки, являющейся предметом настоящего спора. Из требования, направленного ответчикам, (л.д.40) также следует, что истица предъявляла претензии относительно существования калитки и требовала её демонтажа. У суда нет оснований для вывода, что истица имела намерение произвести техническое обслуживание дома, обращалась с этим вопросом к ответчикам, они отказали ей в доступе, чем нарушили её права. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на истице, доказательства подлежат представлению в рамках заявленных оснований требований. При отсутствии доказательств нарушения прав истица не вправе претендовать на судебную защиту. 

Доводы представителя истца возможном установлении забора на этой части границы, являлись обсуждением при рассмотрении спора, решение по которому принято 10 августа 2016 года, суд не установил необходимости существования забора и фактические обстоятельства с того времени не изменились.

Что касается экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО11, работником ООО «Центр Кадастровых Услуг», то доводы ответчиков о несвоевременности дачи экспертом подписки об уголовной ответственности, не являются основанием не принимать данное заключение, так как эксперт, будучи предупреждена об уголовной ответственности, выполнила заключение, дав суду выводы по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами. Выводы самого экспертного заключения судом приняты в части прохождения границы между стенами строений сторон. В остальной части выводы эксперта не имеют ценности для суда, поскольку требования о восстановлении границы судом признаны не соответствующим способом защиты права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении границы и защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Председательствующий: