КОПИЯ

Уг.дело № 1-159/2024 УИД 50RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 июня 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Беляевой С.Е., Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО31, 

защитника – адвоката Акильева А.С., 

представителя потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО31 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО31 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах:

ФИО31, являясь, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и главным инженером данного муниципального учреждения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть занимая должности, которые относятся к категории руководителей, выполняя при этом организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с руководством трудовым коллективом, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выраженные, согласно должностной инструкции главного инженера муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в следующем:

1) обеспечении выполнения подрядными организациями обязательств по муниципальным контрактам (п.2.3); 

2) осуществлении контроля за ходом выполнения планов текущего ремонта и капитального строительства (ремонта), соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда, подписи акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 2.6); 

3) работе в 

<

данные изъяты> с согласованием актов о начале и уведомлений о завершении работ, проведением проверки и подписанием первичных учетных документов при приемке товара, оказанной услуги, выполненной работы и ее результата при исполнении контракта (КС-2, сравнительные ведомости, акт приема-передачи выполненных работ, услуг, накладные) и подписью экспертных заключений (экспертных функций) (п. 2.8); 

4) обеспечении ведения надлежащего учета и составлении предусмотренной действующим законодательством отчетности (п. 2.9) и осуществлении других полномочий; 

а также выраженные, согласно должностной инструкции заместителя директора муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в следующем:

1) подписи документов (п.2.1);

2) организации контроля за работой главного инженера учреждения (п.2.2); 

3) осуществлении руководства за планированием и отчетностью по вопросам, входящим в компетенцию технического отдела учреждения (п. 2.4);

4) осуществлении надзора за проведением строительного контроля (от лица заказчика) качества выполнения строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных организаций (п. 2.5);

5) осуществлении от лица заказчика строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций (п. 2.6); 

6) осуществлении контроля за выполнением подрядными организациями обязательств по муниципальным контрактам (п.2.7); 

7) осуществлении контроля за ходом выполнения планов текущего ремонта и капитального строительства (ремонта), соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда, подписи акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 2.8); 

8) работе в 

<

данные изъяты> с согласованием актов о начале и уведомлений о завершении работ, проведением проверки и подписанием первичных учетных документов при приемке товара, оказанной услуги, выполненной работы и ее результата при исполнении контракта (КС-2, сравнительные ведомости, акт приема-передачи выполненных работ, услуг, накладные) и подписью экспертных заключений (экспертных функций) (п. 2.9); 

9) обеспечении ведения надлежащего учета и составлении предусмотренной действующим законодательством отчетности (п. 2.10) и осуществлении других полномочий, то есть должностным лицом, а также являясь, на основании приказа № – тк от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным представителем от имени МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> финансирование по которому осуществляется за счет бюджетных денежных средств в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в целях осуществления контроля за исполнением ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) обязательств, предусмотренных данным муниципальным контрактом, с полномочиями приемки результата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара и правом подписи исполнительной документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленном желанием скрыть свои просчеты в своевременной организации надлежащей работы по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком обязательств и приемкой выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, скрыть свою некомпетентность и создать видимость надлежащего исполнения своих служебных полномочий, достоверно зная, что работы по указанному муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, а именно:

не выполнено устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород в количестве 68 метров общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

не выполнены работы по установке приствольных решеток «Сальса» в количестве 25 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

не выполнена установка 11 камер видеонаблюдения на кронштейнах, не выполнены пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

а всего работ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и нет законных оснований для оплаты этих работ, в нарушение установленного порядка, пунктов 2.3, 2.6, 2.8 2.9 должностной инструкции главного инженера муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.1, 

<

данные изъяты> должностной инструкции заместителя директора муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 94 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - о особенностях исполнения контракта, в том числе надлежащей приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим вышеуказанным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения, и, желая их наступления, необоснованно, с использованием электронно-цифрового сертификата, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:27 часов по 11:30 часов подписал заведомо подложные документы - акты №№, 30 от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов подписал заведомо подложный документ – акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:38 часов по 14:42 часов подписал заведомо подложные документы - акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:06 часов по 15:19 часов подписал заведомо подложные документы - акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:51 часов по 10:08 часов подписал заведомо подложные документы - акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче-приемке вышеуказанных работ в полном объеме, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов составил 5 экспертных заключений без номера соответственно, в которые сознательно внес заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что вышеуказанные работы по муниципальному контракту, якобы, выполнены в полном объеме, не сообщая при этом никому о своих противоправных действиях и умалчивая об их совершении, на основании которых бюджетные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании платежных поручений 

<

данные изъяты>, были незаконно перечислены с лицевого счета № МКУ «

<

данные изъяты>», открытого Финансовым управлением администрации городского округа Егорьевск по адресу: 

<

адрес> на лицевом счете № к единому счету бюджета 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: 

<

адрес>, и к единому счету бюджета городского округа Егорьевск в ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: 

<

адрес>, в качестве оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на счет № в филиале «

<

данные изъяты>» ПАО «СОВКОМБАНК» по адресу: 

<

адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «

<

данные изъяты>», выраженное в незаконном расходовании вышеуказанных бюджетных денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», распорядителем (получателем) которых является данное муниципальное учреждение. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО31 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность заместителя директора МКУ «

<

данные изъяты>», работал до ДД.ММ.ГГГГ. должность была изменена на главного инженера в связи с производственной необходимостью, примерно год работал на должности главного инженера. Потом опять был переведен на должность генерального директора, о чем издавались соответствующие приказы. В его должностные обязанности входило: организация работы технического отдела, контроль за ведением строительных, монтажных, инженерно-технических работ, приемка этих работ, написание актов. После того, как появилась программа ПИК, стала необходимость составления экспертиз. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ производился в рамках благоустройства 

<

адрес>. Производилась замена освещения, сливоточная система, покрытие тротуаров, установка видеонаблюдения, установление решеток вокруг зеленых насаждений и деревьев. Контракт был начат в ДД.ММ.ГГГГ., закончен в ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком было ООО «

<

данные изъяты>». Ответственным за этот контракт был он, по соответствующему приказу. Подрядчики в конце отчетного периода предъявляли в бумажном виде объемы выполненных работ, согласно представленных объемов выходили на стройплощадку и проверяли данные виды работ, если выявляли недостатки, то их вычеркивали из представленных документов и отправляли обратно подрядчику на исправление. После исправления подрядчик предоставлял исправленный документ, который повторно проверялся и передавался подрядчику на согласование, чтобы загрузить в программу ПИК. По поводу присвоенных решеток, проект содержал 83 дерева по 

<

адрес>, потом по решению Главы количество было уменьшено. После того, как все было установлено, несколько деревьев пришлось убрать. Подрядчик закупил решетки в полном объеме, решетки остались и были переданы на ответственное хранение в МБУ «

<

данные изъяты>» в количестве 25 штук, соответственно они установлены не были, они не понадобились в связи с изменением проекта. Изначально ограждение вдоль реки 

<

данные изъяты> было не прямолинейное, а волнистое, в связи с этим невозможно было сделать проект, проектировщики не соблюли условия прибрежных грунтов и решили применить это ограждение, за счет этого длинна уменьшилась. 11 камер видеонаблюдения не могли установить и они были переданы на ответственное хранение в МКУ «

<

данные изъяты>», а потом в «

<

данные изъяты>». Поскольку подрядчик обещал их установить, а камеры были нужны городу для «Безопасного региона», опираясь на гарантийные письма подрядчика, они их закрыли. Складочные работы были доработаны в ДД.ММ.ГГГГ., он уже тогда не работал. О том, что работы были выполнены не в полном объеме, он не говорил, это стандартная практика, служебную записку не писал, это было сделано под его ответственность.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 98-105), согласно которым он полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о том, что совершил данное преступление. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано правильно. По муниципальному контракту, указанному в обвинении, в полном объеме выполнены не были, а именно: не была выполнена установка 11 камер видеонаблюдения, не выполнены пусконаладочные работы данных объектов. Несмотря на это акты о приемке выполненных работ были им согласованы и подписаны. Он лично проверял количество установленных видеокамер и их подключение к системе, знал, что на момент принятия данные работы фактически не были выполнены. Невыполненные работы были приняты в связи с ограниченными сроками проверки, отсутствием времени на устранение недостатков. Кроме этого, представитель подрядчика ФИО2 (отчество сейчас не помнит) лично просил его принять данные работы, обещал доделать их в дальнейшем, объяснял тем, что сроки поставки камер выходят за сроки исполнения муниципального контракта. ФИО2 пояснял, что в срок выполнить указанный вид работ не могут, обещал выполнить все работы в ДД.ММ.ГГГГ Он принял данные работы, надеясь на то, что в дальнейшем со стороны подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» работы будут выполнены в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «

<

данные изъяты>» в должностях заместителя директора, главного инженера. Последняя занимаемая должность, насколько помнит: заместитель директора. В период исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера. По занимаемым должностям относился к категории руководителей, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции.Основными служебными обязанностями по должности главного инженера на период работы в МКУ «

<

данные изъяты>», согласно должностной инструкции, являлись: контроль за работой сотрудников (экспертов) технического отдела, руководство данным отделом; обеспечение выполнения подрядными организациями обязательств по муниципальным контрактам; осуществление контроля за соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда, с подписью акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2); работа в программе исполнения контрактов ПИК 

<

данные изъяты> с согласованием актов о начале и уведомлений о завершении работ, проведением проверки и подписанием первичных учетных документов при приемке товара, оказанной услуги, выполненной работы и ее результата при исполнении контракта (КС-2, сравнительные ведомости, акт приема-передачи выполненных работ, услуг) и подписью экспертных заключений (экспертных функций). С должностной инструкцией он был ознакомлен, кроме этого он лично принимал участие в разработке данной инструкции. По должности заместителя директора он выполнял служебные обязанности, аналогичные вышеуказанным обязанностям главного инженера. Касаемо работы в программе ПИК ЕАСУЗ, он мог давать указания подчиненному сотруднику (кому именно не помнит) МКУ «

<

данные изъяты>» подписать или отклонить поступившие на исполнение документы, при этом мог предоставить свою электронную подпись. Документы подписывались электронно-цифровой подписью только после согласования с ним, после проверки подписываемых документов и фактического принятия им работ, по его указанию. Электронная подпись была оформлена на его имя, использовалась в компьютере, на котором работал специально закрепленный сотрудник (кто именно не помнит). Имеет высшее образование, специализация – автоматизация управления технологическим процессами и производством. Стаж работы по специальности - более 20 лет, стаж работы в сфере строительства – более 20 лет. В деятельности он должен был действовать в соответствии с законодательством РФ, в интересах МКУ «

<

данные изъяты>», а также не допускать причинения ущерба учреждению. Данный муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» (Подрядчик). Согласно условиям контракта ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ по благоустройству улиц 

<

адрес> В соответствии с приказом №-тк от ДД.ММ.ГГГГ он являлся уполномоченным представителем от имени МКУ «

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>». В целях осуществления контроля за исполнением ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) обязательств, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, в его полномочия входило: контроль за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, приемка результатов выполненных работ, с правом подписи исполнительной документации. К исполнительной документации относится: акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование. Фактически он лично контролировал ход исполнения контракта и объемы фактически выполненных работ, принимал выполненные работы, а также подписывал акты приемки выполненных работ, давал указания подчиненным сотрудникам подписать акты приемки выполненных работ с использованием его цифровой подписи в программе ПИК ЕАСУЗ. В дальнейшем, на основании подписанных актов приемки выполненных работ, подрядчиком составлялись платежные документы, а сотрудники бухгалтерии учреждения производили оплату. Для осуществления его полномочий по контролю за ходом выполнения работ и их приемкой он лично знакомился с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями к нему. Фактически представителем ООО 

<

данные изъяты>» по данному муниципальному контракту был ФИО2, именно тот привозил на проверку акты выполненных работ. На месте проведения работ начальник участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 предъявлял фактически выполненные работы. По условиям контракта представители подрядчика (ООО «

<

данные изъяты>») отчитывались за выполненные работы по периодам, ежемесячно. ФИО2 привозил бумажные варианты актов выполненных работ (проекты, черновики), которые проверял он, либо ФИО5 Выявленные недостатки он отражал в данных бумажных актах и передавал ФИО2 для исправления, корректировки и загрузки в программу ПИК ЕАСУЗ. После поступления данных документов в указанную программу он должен был выехать на место проведения работ, проверить фактически выполненные работы, проверить правильность составления документов, указанные в них сведения об объемах работ. В случае, если работы выполнены без нарушений, принимал решение о подписи актов выполненных работ электронно-цифровой подписью. В случае, если имеются недостатки выполненных работ, он должен был составить мотивированный отказ от подписи актов выполненных работ. Срок проверки представленных актов выполненных работ составляет 10 рабочих дней. Срока 10 рабочих дней на проверку представленных актов выполненных работ фактически не хватало. В тот период в МКУ «

<

данные изъяты>» было мало сотрудников, уполномоченных проверять и подписывать акты приемки выполненных работ. Также, одновременно осуществлялся контроль за исполнением других муниципальных контрактов. В работе находилось порядка 12-15 контрактов. В случае нарушения сроков проверки вышеуказанных документов в отношении МКУ «

<

данные изъяты> могли быть выставлены штрафные санкции. Данные штрафы автоматически выставлялись заказчику в программе ПИК ЕАСУЗ. Соответственно, если уполномоченный представитель заказчика допускает подобные нарушения и в адрес МКУ «

<

данные изъяты>» выставляется штраф, это негативно сказывается на зарплате сотрудника, допустившего нарушения. В данном случае сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, уменьшается премиальный фонд, зарплата сотрудника уменьшается. Также, при приемке выполненных работ должна быть проведена экспертиза выполненных работ. Данная экспертиза должна быть изготовлена к каждому акту приемки выполненных работ. По вышеуказанному муниципальному контракту он готовил данные экспертизы. Скорее всего в заключении экспертизы, которое имеет отношение к принятию работ по установке камер видеонаблюдения, он указал ложные сведения о том, что работы в данной части выполнены в полном объеме. Со стороны подрядчика документы электронным способом подписывались директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 С данным человеком он не знаком, никогда с ним не общался и его не видел. Как он пояснял ранее, при приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту были выявлены нарушения объемов фактически выполненных работ. ФИО2 предоставил ему бумажные варианты (проект, черновики) актов выполненных работ по установке 35 камер видеонаблюдения вместе с исполнительной документацией. Он лично проверил объем выполненных работ и выявил расхождение, а именно вместо 35 видеокамер, было установлено только 24 видеокамеры. При проведении проверки он лично выезжал на место, самостоятельно считал количество видеокамер. Насколько помнит, при подсчете количества видеокамер, представители ООО «

<

данные изъяты>» не присутствовали. О выявленных нарушениях в объемах выполненных работ по установке видеокамер он лично сообщал ФИО2. Как он пояснял ранее, ФИО2 попросил подписать данные акты приемки выполненных работ, обещая выполнить их в дальнейшем. Данные акты выполненных работ, в которых были завышены объемы фактически выполненных работ, были им приняты и подписаны. На его решение принять и подписать данные документы повлияли различные обстоятельства в их совокупности, а именно: большая загруженность по работе и ограниченные сроки проверки представленных документов, желание закрыть данные позиции по контакту без оформления нарушений и составления мотивированного отказа, отсутствием времени на устранение недостатков, обещания ФИО2 в дальнейшем доделать данные работы. Также, если бы он не подписал документы по принятию данных работ, был бы установлен факт неисполнения контракта, федеральные денежные средства были бы не использованы в отчетном периоде, в связи с чем упал бы рейтинг учреждения. При совершении указанных действий умысла на хищение денежных средств у него не было, за свои незаконные действия он ни от кого денежные средства не получал и о получении денежных средств не договаривался. В ходе проверки фактически выполненных работ по другим актам вид и тип используемой древесины не проверялись. Экспертиза по определению вида древесины не проводилась и не назначалась, соответствующие специалисты не привлекались. Проверка вида древесины ограничилась приобщением документов, которые предоставил ФИО2 о приобретении древесины лиственных пород, предусмотренных сметной документацией. Каким образом проверялись работы по установке приствольных решеток «Сальса» он точно не помнит, были ли расхождения сейчас указать не может. Возможно, было расхождение в большую сторону. После принятия работ по контракту в полном объеме, подрядчиком было демонтировано около 4 решеток в связи с тем, что жаловались граждане на неудобство их расположения. Также сейчас не может вспомнить каким образом проверялось количество, качество и объемы работ по установке металлических ограждений с поручнями. ФИО5 ему знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник МКУ «

<

данные изъяты> Между ними сложились только служебные отношения, в настоящее время отношений не поддерживают. Никогда конфликтов между ними не было, оснований для его оговора не имеет. Также ему неизвестны основания, по которым ФИО5 может оговорить его. С представителями ООО «

<

данные изъяты>» он никакие отношения не поддерживает. В период работы его рабочее место находилось в помещении МКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Свою вину в совершении указанного преступления признает. Он понимал, что денежные средства за невыполненные работы, которые он принял, будут израсходованы незаконно. Надеялся на то, что подрядчики выполнят обещанные работы в дальнейшем, и о данном факте никто не узнает.

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 118-122), согласно которым он признает вину по предъявленному ему обвинению в части подписания документов, имеющих отношение к установке камер видеонаблюдения. В предъявленном ему обвинении в данной части все указано правильно. Он действительно, являясь должностным лицом (главным инженером, заместителем директора МКУ 

<

данные изъяты>») подписал акты приемки выполненных работ и экспертные заключения по установке 35 камер видеонаблюдения, в то время, когда фактически было установлено 24 видеокамеры. Он лично проверял количество установленных камер видеонаблюдения и знал, что фактически было установлено 24 видеокамеры. Показания, которые им были даны ранее по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого полностью подтверждает. Данные действия совершил для того, чтобы не было допущено нарушения сроков исполнения контракта. Он не согласен с тем, что ему предъявлено обвинение в части причинения ущерба по расходованию денежных средств в качестве оплаты работ по устройству металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород в количестве 68 метров на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также работ по установке приствольных решеток «Сальса» в количестве 25 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что не помнит факт того, что проверял объем данных работ, а также не помнит, что подписывал соответствующие документы. Электронной подписью он лично не пользовался, документы в программе 

<

данные изъяты> подписывал кто-то из сотрудников производственного отдела МКУ «

<

данные изъяты>», кто именно он не помнит. После того, как он проверял фактическое выполнение работ, он подписывал бумажные копии актов выполненных работ, готовил экспертное заключение и говорил вышеуказанному сотруднику подписать загруженные в 

<

данные изъяты> документы электронной подписью, показывая данному сотруднику данные бумажные документы. Документы (акты выполненных работ, экспертное заключение), имеетщие отношение к приемке работ по установке видеокамер, подписывались следующим образом: на бумажном носителе он подписал акты выполненных работ (КС-2), в которых были указаны завышенные сведения о количестве установленных видеокамер. Также он составил экспертное заключение к данным актам о том, что данные работы выполнены в полном объеме. Составленные документы он передал сотруднику (данные о личности не помнит) и дал указание подписать соответствующие документы электронной подписью. О том, что в данных документах содержатся недостоверные сведения, он данному сотруднику не говорил, об этом умолчал. Он надеялся, что подрядчик выполнит данные работы в дальнейшем. На его решение совершить данные действия повлияли различные обстоятельства в их совокупности, в том числе большая загруженность по работе, ограниченные сроки проверки представленных документов, стремление закрыть данные позиции по контакту без оформления нарушений и составления мотивированного отказа. Также у него отсутствовало достаточное количество времени для устранения недостатков. Кроме этого, ФИО2, который был представителем подрядчика, обещал в дальнейшем доделать данные работы. Если бы он не подписал документы по принятию данных работ, был бы установлен факт неисполнения контракта, а федеральные денежные средства были бы не использованы в отчетном периоде, в связи с чем упал бы рейтинг учреждения и главы городского округа Егорьевск, чего он не хотел. Какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. Каким образом подписывались аналогичные документы, имеющие отношение к приемке работ по устройству металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, а также по принятию работ по установке приствольных решеток «Сальса», он не помнит. С должностными инструкциями он был ознакомлен. В данных инструкциях указано, что он должен был работать в программе 

<

данные изъяты> Объясняет это тем, что так было положено по регламенту. 

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО31 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, (т. 3 л.д. 5-8, 41-43) согласно которым, он работает в муниципальном казенном учреждении (далее МКУ) «

<

данные изъяты>» в должности главного юрисконсульта. На основании доверенности, выданной директором МКУ «

<

данные изъяты>», он представляет интересы данного учреждения в правоохранительных органах. Учредителем МКУ «

<

данные изъяты>» является муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> (далее Комитет). Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя МКУ «

<

данные изъяты>» на основании действующего законодательства РФ. Целями деятельности МКУ «

<

данные изъяты> являются, согласно уставу, обеспечение деятельности по обслуживанию, ремонту и развитию дорог, объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройству и озеленению территории городского округа Егорьевск, строительству, реконструкции и ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Егорьевск, а также другие цели в интересах муниципального образования городской округ Егорьевск. В указанных целях МКУ «

<

данные изъяты>» осуществляет различные виды деятельности, основными из которых являются: формирование, организация исполнения закупок для обеспечения муниципальных нужд на территории городского округа Егорьевск. МКУ «

<

данные изъяты>» выполняет следующие основные функции: заключение договоров, контроль их исполнения и расчеты по договорам с организациями и предприятиями всех форм собственности в интересах муниципального образования «

<

адрес>». Оплата по договорам осуществляется, в том числе за счет бюджетных денежных средств. МКУ «

<

данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, от его имени осуществляет права и обязанности, выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам, является получателем и распорядителем бюджетных денежных средств, которые выделены из бюджета для оплаты по заключенным муниципальным контрактам. МКУ «

<

данные изъяты>» фактически до середины ДД.ММ.ГГГГ было расположено по адресу: 

<

адрес>. В настоящее учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между МКУ «

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>. Финансирование и оплата по данному контракту осуществлялось за счет бюджетных денежных средств в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». На основании приказа №-тк от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями от имени МКУ «

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены: главный инженер ФИО31 и главный эксперт технического отдела по строительному надзору ФИО5. ФИО31 ранее являлся главным инженером МКУ «

<

данные изъяты>», относился к категории руководителей, являлся должностным лицом. Согласно должностной инструкции в служебные полномочия главного инженера ФИО31 входило выполнение организационно-распорядительных функций. Данные функции связаны с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражены в обеспечении выполнения подрядными организациями обязательств по муниципальным контрактам; выражены в осуществлении контроля за соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда, с подписью акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2); в работе в программе исполнения контрактов 

<

данные изъяты> с согласованием актов о начале и уведомлений о завершении работ, проведением проверки и подписанием первичных учетных документов при приемке товара, оказанной услуги, выполненной работы и ее результата при исполнении контракта (КС-2, сравнительные ведомости, акт приема-передачи выполненных работ, услуг) и подписью экспертных заключений (экспертных функций). Кроме этого, главный инженер ФИО31 руководил и контролировал деятельность технического отдела учреждения, в том числе контролировал деятельность подчиненных сотрудников – экспертов технического отдела учреждения. ФИО31 должен был действовать в соответствии с законодательством РФ, в интересах МКУ «

<

данные изъяты>», а также не допускать причинения ущерба учреждению. В целях осуществления контроля за исполнением ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) обязательств, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, в полномочия ФИО31 входили, в том числе приемка результата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара с правом подписи исполнительной документации. ФИО31 принимал выполненные работы, а также подписывал акты приемки выполненных работ с использованием его цифровой подписи в программе 

<

данные изъяты> В дальнейшем, на основании подписанных актов приемки выполненных работ, составлялись платежные документы и производилась оплата. Рабочее место ФИО31 было расположено в помещении МКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный муниципальный контракт был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ оплата по контракту была проведена в полном объеме в соответствии с актами приемки выполненных работ. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ при передаче созданных объектов по контракту в казну муниципального образования «

<

адрес>», были выявлены нарушения, а именно: было установлено, что работы по установке и подключению камер городского видеонаблюдения выполнены не полном объеме. Так, количество фактически установленных камер не соответствовало сметной документации и актам приемки выполненных работ – вместо предусмотренных 35 камер, фактически было установлено 24. Кроме этого, установленные видеокамеры не были соответствующим образом подключены и настроены. Согласно расчету контрольно-счетной палаты 

<

адрес> стоимость вышеуказанных принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате необоснованного принятия работ по установке камер видеонаблюдения в завышенном размере бюджетные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были необоснованно израсходованы путем перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты в завышенном размере. Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «

<

данные изъяты> Кроме этого, из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» данные средства были израсходованы незаконно. Согласно представленного в ходе допроса расчета контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, должно быть установлено 74 приствольных решетки «Сальса», однако фактически было установлено 49 вышеуказанных решеток. Кроме этого, должно быть установлено 210 метров ограждения набережной, однако фактически установлено 142 метра ограждения. Согласно представленным расчетам контрольно-счетной палаты 

<

адрес> общая стоимость вышеуказанных принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами бюджетные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были необоснованно, в завышенном размере, израсходованы путем перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за работы, которые не выполнялись, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «

<

данные изъяты>», которое распоряжалось бюджетными денежными средствами. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 50-54), согласно которым она работает в должности инженера-сметчика ООО «

<

данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ Основными служебными обязанностями являются: составление смет по проектным и рабочим чертежам. Имеет высшее образование, специализация – городское строительство и хозяйство, а также техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений. Стаж работы по специальности - более 7 лет. Основными видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являются оказание работ и услуг по проектированию зданий и сооружений, а также обследованию и техническому надзору за строительством, выполнение функций технического заказчика. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по заданию сотрудников УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» проверялись объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> Данные работы по контакту выполнялись в городе 

<

адрес>. Сторонами контракта, согласно представленной документации являлись МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты> (Подрядчик). Объемы выполненных работ проверялись следующим образом: ею сопоставлялись представленные сметы с актами выполненных работ (КС-2). Данная документация представлялась в электронном виде. Далее, на место выполнения работ выезжал инженер технического надзора ФИО16, проверял и устанавливал объемы фактически выполненных работ, которые возможно было проверить на тот момент. По результатам проверки в части завышения объемов выполненных работ установлено следующее:

1) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 35 камер видеонаблюдения, фактически же было установлено – 24 камеры видеонаблюдения. Актами, в которых указаны сведения об установке 35 видеокамер, являются: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 74 приствольных решеток «Сальса», фактически же было установлено – 49 решеток данного вида. Актами, в которых указаны сведения об установке 74 решеток, являются: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 210 метров металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, фактически же было установлено – 142 метра ограждения данного вида. Актами, в которых указаны сведения об установке 210 метров ограждения, являются: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 676 метров квадратных настила из древесины лиственных пород, лиственницы, фактически же было установлено – 674,94 метров квадратных настила. При проверке вид древесины вызвал сомнение, его вид определял инженер технического надзора ФИО16 при выезде на место проведения работ. Актами, в которых указаны сведения об установке настила из древесины лиственных пород, лиственницы, являются: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

5) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть выполнено: укладка по фермам прогонов из брусьев лиственных пород объемом 7, 56 метров кубических. Фактический данный объем был выполнен. При проверке вид древесины вызвал сомнение, его вид определял инженер технического надзора ФИО16 при выезде на место проведения работ. Актами, в которых указаны сведения об укладка по фермам прогонов из брусьев лиственных пород, является: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сверить данные об изготовлении скамьи тип 1 (длиной 16100 мм), скамьи разноуровневой «Танцующая вода» не представляется возможным, поскольку отсутствует проект и спецификация на изготовление данных объектов. В сметной документации имеются пункты только об установке данных объектов. Данное условие предполагает приобретение Подрядчиком данных объектов у сторонних производителей и их установку в месте проведения работ. Иных нарушений по представленной документации, свидетельствующих о завышении объемов фактически выполненных и принятых работ, установлено не было. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 73-76), согласно которым он работает в должности инженера технического надзора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Основными служебными обязанностями являются: контроль за объемами и качеством выполненных работ согласно проектам. Имеет высшее образование, специализация – инженер по эксплуатации зданий и сооружений. Стаж работы по специальности - более 19 лет. В период с 

<

адрес> по заданию сотрудников УФСБ России по городу 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» проверялись объемы и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>». Вышеуказанные работы проводились в 

<

адрес>, он непосредственно выезжал на место проведения работ и осуществлял проверку. Объемы выполненных работ проверялись следующим образом: сначала была проанализирована проектная документация, были сопоставлены представленные сметы с актами выполненных работ (КС-2). Далее был осуществлен выезд на место проведения работ, где проводились соответствующие подсчеты и замеры выполненных работ. Результаты проведенных замеров анализировались в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по результатам проверки были выявлены следующие явные завышения объемов выполненных работ:

1) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 35 камер видеонаблюдения, фактически же было установлено – 24 камеры видеонаблюдения.

2) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 74 приствольных решеток «Сальса», фактически же было установлено – 49 решеток данного вида.

3) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 210 метров металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, фактически же было установлено – 142 метра ограждения данного вида. 

4) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть установлено 676 метров квадратных настила из древесины лиственных пород, лиственницы, фактически же было установлено – 674,94 метров квадратных настила. При проверке вид древесины вызвал сомнение, по внешним признакам порода использованной древесины была похожа на хвойную.

5) По сметной документации, представленной по этапам строительства, должно быть выполнено: укладка по фермам прогонов из брусьев лиственных пород объемом 7, 56 метров кубических. Фактический данный объем был выполнен. 

При проверке вид древесины вызвал сомнение, по внешним признакам порода использованной древесины была похожа на хвойную. В части установки скамьи пояснил следующее: сверить данные об изготовлении скамьи тип 1 (длиной 16100 мм), скамьи разноуровневой «Танцующая вода» не представляется возможным, так как отсутствует проект и спецификация на изготовление данных объектов. В сметной документации имеются пункты только об установке Подрядчиком данных объектов. Вышеуказанное условие предполагает приобретение Подрядчиком данных объектов у сторонних производителей и их дальнейшую установку в месте проведения работ. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> были выявлены иные нарушения, однако достоверно установить завышены ли иные виды фактически выполненных и принятых работ не представляется возможным. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 77-81), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «

<

данные изъяты>» в должностях главного эксперта по строительному надзору технического отдела, начальника технического отдела. Последняя занимаемая должность: главный эксперт по строительному надзору технического отдела. Основными служебными обязанностями на период работы в МКУ «

<

данные изъяты>» являлись: составление дефектных ведомостей, строительный контроль за выполнением строительных работ, приемка, в том числе в составе комиссий, законченных работ, контроль за ходом выполнения работ. Имеет высшее образование, специализация – инженер строитель. Стаж работы по специальности - более 30 лет. На основании приказа №-тк от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен уполномоченным представителем от имени МКУ «

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>». Одновременно, этим же приказом ФИО31 (главный инженер вышеуказанной организации) был также назначен уполномоченным представителем от имени МКУ «

<

данные изъяты> Основным представителем был ФИО31, тот подписывал акты выполненных работ, подписывал документы об оплате, лично контролировал ход исполнения контракта и объемы фактически выполненных работ. Он проверял скрытые работы, а также работы по укладке плитки и устройству оснований. Сведения о представителях учреждения были указаны в самом муниципальном контракте. Сторонами контракта являлись МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик). Представителем подрядчика был ФИО3 (начальник участка), который постоянно находился на месте проведения работ. Он лично знакомился с условиями вышеуказанного муниципального контракта, а также приложениями к нему. Почему в муниципальном контракте в качестве представителя подрядчика указан ФИО7 он пояснить не может, возможно была допущена техническая ошибка. По условиям контракта подрядчик отчитывался за выполненные работы поэтапно, по периодам. После выполненных работ подрядчик в электронном виде через 

<

данные изъяты> (электронная автоматизированная система) за подписью директора ФИО1 направлял в адрес МКУ «

<

данные изъяты>» акты выполненных работ (КС-2). После поступления данных документов, он и ФИО31 должны были выехать на место проведения работ, проверить фактически выполненные работы. В случае, если работы выполнены без нарушений, подписать акты выполненных работ электронно-цифровой подписью. В случае, если имеются недостатки выполненных работ, составить мотивированный отказ от подписи актов выполненных работ. Срок проверки представленных актов выполненных работ составляет 10 рабочих дней. Кроме этого, при приемке выполненных работ должна быть проведена экспертиза выполненных работ, но фактически при приемке работ по данному муниципальному контракту никакие экспертизы никогда не назначались и не проводились, никакие сторонние эксперты не привлекались. Возможно, проводились экспертизы по бетонным покрытиям и используемому песку, но точно вспомнить не может. Экспертизы не проводились в связи с тем, что денежные средства на проведение экспертиз не выделялись. Запрашивались ли официально денежные средства для проведения экспертиз, он пояснить не может, данными вопросами должен был заниматься ФИО31 Срока 10 рабочих дней на проверку представленных актов выполненных работ часто не хватало. Параллельно осуществлялся контроль за исполнением других муниципальных контрактов. Были периоды, когда одновременно велась работа по 20 контрактам. За нарушение сроков проверки предусмотрены штрафные санкции в отношении заказчика МКУ «

<

данные изъяты> Данные штрафы автоматически выставлялись заказчику в программе 

<

данные изъяты> Выставлялись ли штрафные санкции по вышеуказанному муниципальному контракту в отношении заказчика, он сейчас вспомнить не может. В случае, если уполномоченный представитель заказчика допускает подобные нарушения и в адрес МКУ «

<

данные изъяты> приходит штраф, это сказывается на зарплате сотрудника, допустившего нарушения. В данном случае сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, лишается премий и надбавок, его зарплата уменьшается. При проверке выполненных работ им и ФИО31 проводилась фотофиксация. Данные фотографии они делали для себя, сохранились ли данные фотоизображения он сейчас пояснить не может. При приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту были выявлены следующие нарушения. Подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» за подписью директора ФИО1 были направлены акты выполненных работ по установке 35 камер видеонаблюдения. Выполнение фактического объема работ по данным актам и количество установленных видеокамер проверял ФИО31 Ему известно, что на момент подписания актов выполненных работ ФИО31 выявил расхождение, а именно вместо 35 видеокамер, было установлено только 24 видеокамеры. ФИО31 лично выезжал на место проведения работ, считал видеокамеры, вычеркивал из актов выполненных работ те, которые не были установлены. Насколько он помнит, ФИО31 информировал об этом кого-то из представителей ООО 

<

данные изъяты>», но кого именно и каким образом сейчас точно вспомнить не может. Возможно, ФИО31 в программе ПИК 

<

данные изъяты> отправлял подрядчику копии актов с выявленными замечаниями. Почему ФИО31 подписал акты выполненных работ, в которых было указано, что установлены все 35 видеокамер, он пояснить не может. С ним данный вопрос не согласовывался, о подписи документов, в которых были указаны ложные сведения, он осведомлен не был. Факт того, что видеокамеры не были установлены и подключены в полном объеме, выяснился когда работы по муниципальному контракту были приняты и оплачены, в том момент, когда данное оборудование передавалось в казну администрации городского округа Егорьевск. В дальнейшем велась претензионная работа с ООО «

<

данные изъяты>». Данные камеры изначально не были установлены и подключены. В одном из писем, которое поступило в адрес МКУ «

<

данные изъяты> со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в ходе претензионной работы, было указано, что камеры были фактически установлены, но потом по согласованию с заказчиком демонтированы. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, камеры фактически были установлены в количестве 24 штук, а не в количестве 35, как было указано в актах приемки выполненных работ. В ходе приемки работ по муниципальному контракту он также измерял площадь деревянного настила. Документы об используемой древесины при выполнении работ по муниципальному контракту представители подрядчика предоставляли ФИО31, который подписывал акты выполненных работ в данной части. Он специальными познаниями в области определения породы древесины не обладает. Экспертиза вида используемой древесины не проводилась в связи с тем, что денежные средства, как он предполагает на данные экспертизы не выделялись. Он лично ни к кому по вопросу проведения экспертиз по данному муниципальному контракту не обращался. Количество приствольных решеток «Сальса» проверял лично ФИО31 Какое количество решеток было установлено фактически он сейчас пояснить не может, что по данному поводу пояснял ФИО31 он не помнит. Акты выполненных работ в данной части подписывал ФИО31 Количество, качество и объемы работ по установке металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, которые предусмотрены сметной документацией, лично проверял ФИО31 Акты о приемке выполненных работ в данной части подписывал ФИО31, о каких-либо нарушениях в исполнении данной части контракта, ему ничего не известно. ФИО31 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник МКУ «

<

данные изъяты>». Между ними сложились только служебные отношения, в настоящее время отношений не поддерживают. Конфликтов между ними не было, оснований для его оговора не имеет. Ни с кем из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» он отношения не поддерживает общался только с начальником участка ФИО3 по служебным вопросам. Также ему известен заместитель директора ООО «

<

данные изъяты> - ФИО2, с ним он практически не общался. Тот приезжал к ФИО31 и ФИО18

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 84-86), согласно которым она работает в должности начальника финансового управления администрации городского округа Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ Основными служебными обязанностями являются планирование и исполнение бюджета. Имеет высшее образование, специализация – финансы и кредит. Стаж работы по специальности - более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>». Цена контракта, с учетом дополнительных соглашений, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Муниципальный контракт был заключен в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Для оплаты выполненных работ по данному муниципальному контракту были выделены бюджетные денежные средства, с учетом дополнительных соглашений, в следующем размере: средства федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; средства бюджета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; средства бюджета городского округа Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Данные бюджетные денежные средства выделялись как в ДД.ММ.ГГГГ (перед заключением муниципального контракта), так и в ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения контракта. Главным распорядителем вышеуказанных бюджетных денежных средств является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес>. Денежные средства с единого бюджетного счета по решению Комитета по управлению имуществом были перечислены на лицевой счет МКУ «

<

данные изъяты>». В данном случае МКУ «

<

данные изъяты>» является получателем бюджетных денежных средств, данное юридическое лицо самостоятельно расходовало средства на оплату по вышеуказанному муниципальному контракту. На имя МКУ «

<

данные изъяты>» в финансовом управлении администрации городского округа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был открыт лицевой счет № Данный счет был открыт на едином бюджетном счете городского округа 

<

адрес>, номер единого бюджетного счета периодически изменялся. Номер лицевого счета № на имя МКУ «

<

данные изъяты> не изменялся, расходование бюджетных средств в качестве оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту происходило с данного лицевого счета. Доступ к лицевому счету МКУ «

<

данные изъяты>» имеет главный бухгалтер организации. Расходование денежных средств с лицевого счета происходит на основании документов, подписанных директором и главным бухгалтером учреждения. В финансовом управлении имеются карточки с образцами подписи директора и главного бухгалтера, кроме этого на них оформлены электронно-цифровые подписи с возможностью расходования бюджетных денежных средств. Никто кроме директора ФИО18 и главного бухгалтера расходные операции не производили, сотрудники финансового управления проверяет правильность заполнения платежных документов. Главный инженер МКУ «

<

данные изъяты>» платежные документы по расходованию бюджетных денежных средств не подписывает. В части правильности заполнения платежных документов нарушений со стороны МКУ «

<

данные изъяты>» допущено не было. Финансовое управление не проверяет наличие либо отсутствие оснований для расходования денежных средств, ответственность за ненадлежащее расходование бюджетных денежных средств несут сотрудники МКУ «

<

данные изъяты>

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 210-213), согласно которым он является одним из учредителей юридического лица ООО 

<

данные изъяты>». Основными видами деятельности данной организации являются: выполнение работ по благоустройству, дорожному строительству, строительству социальных объектов. Он официально трудоустроен в данной организации, занимает должность директора по закупкам примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Основными служебными обязанностями по данной должности являются подбор и закупка строительных материалов. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, тот занимает данную должность примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит руководство всей деятельностью юридического лица. ФИО2 ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора, в его должностные обязанности входила работа с проектной документацией при выполнении строительных работ. Его троюродный брат ФИО3 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка. В его обязанности входит контроль за выполнением строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между МКУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты> (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>. Директор ФИО1 подписывал муниципальный контракт и все документы, имеющие отношение к исполнению данного контракта, при помощи оформленной на его имя электронно-цифровой подписи. Непосредственно на месте проведения работ присутствовали сотрудники ООО «

<

данные изъяты> - ФИО3 (начальник участка) и ФИО2 (заместитель директора), которые были ответственными за выполнение работ по данному муниципальному контракту, руководили рабочими, контактировали с представителями заказчика. Официально представителем ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам исполнения вышеуказанного муниципального контракта являлся ФИО3, по данному поводу был издан соответствующий приказ директора ООО «

<

данные изъяты>». Кто являлся представителем заказчика он пояснить не может, он с представителями заказчика не контактировал, строительные работы по данному контракту не контролировал. Его обязанности по исполнению вышеуказанного муниципального контракта заключались в закупке строительных материалов для выполнения работ. В том числе, для выполнения работ по устройству настила и других видов работ, связанных с использованием древесины, была закуплена древесина в соответствии с проектно-сметной документаций, в том числе древесина лиственных пород, лиственница. Скамьи различных видов ООО «

<

данные изъяты>» не изготавливало, а закупало у других производителей. Видеокамеры были закуплены в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе в необходимом количестве. Ему известно, что после исполнения обязательств по муниципальному контракту и его оплаты заказчиком, возник вопрос о том, что ООО «

<

данные изъяты> не установило камеры видеонаблюдения в полном объеме. Указать точное количество неустановленных камер сейчас не может, данные обстоятельства ему точно не известны. В настоящее время указать причины, по которым видеокамеры не были установлены, он точно пояснить не может. После того, как сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» опрашивали по данному факту сотрудники полиции, от ФИО2 ему стало известно, что количество фактически установленных видеокамер согласовывалось с представителями МКУ «

<

данные изъяты>» (с кем именно не знает). Со слов ФИО2 была договоренность о том, что необходимое количество видеокамер (со слов ФИО2 – видеокамеры в количестве 3 штук) будет дополнительно установлено после реконструкции территории. Больше о каких-либо нарушениях при выполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту ему ничего не известно. Никаких претензий к ООО «

<

данные изъяты>» со стороны МКУ «

<

данные изъяты>», кроме претензий по количеству видеокамер, не поступало. Все работы были выполнены согласно условиям контракта, о фактах невыполнения или не полного выполнения каких-либо работ ему ничего не известно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 217-220), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника участка в ООО «

<

данные изъяты> Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1. Кто является учредителем, он не знает. В данной организации он трудоустроен официально. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по выполнению строительных работ. В его обязанности входит организация работы строительных бригад на объектах. Его непосредственным руководителем является ФИО1, в его трудовой деятельности он подчиняется ему. Занимал ли ФИО1 другие должности, кроме директора в ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда именно не помнит, ФИО1 сообщил ему, что ООО «

<

данные изъяты>» заключило контракт на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> С кем именно был заключен данный договор и его реквизитов он не знает. Ему было поручено организовать и руководить выполнением данных работ. Со сметной и договорной документацией по выполнению данных работ его никто не знакомил, он ее не видел. Заместитель директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 предоставил ему проектную документацию, в которой были указаны объемы и виды работ, которые нужно было выполнить. Кто именно от имени ООО 

<

данные изъяты>» занимался заключением указанного контракта, он не знает. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» контролем за выполнением работ занимались он и ФИО2, который также периодически приезжал на объект. Со стороны заказчика работы контролировали не менее двух мужчин, их имен он не помнит, от имени каких организаций те действовали, он не знает. Ему их представили, как представителей заказчика. В его обязанности при выполнении данного контракта являлось осуществление контроля за выполнением работ согласно проектной документацией, руководство рабочими бригадами при выполнении работ. Помимо прочего, согласно проектной документации было необходимо установить на объекте скамьи различных видов и камеры видеонаблюдения, назвать точно их количество, виды и наименования он не может, так как не помнит, данная информация содержится в проектной документации. Материалы для выполнения работ ему предоставляло ООО 

<

данные изъяты>», их привозили непосредственно на объект, каким образом изготавливались и приобретались данные материалы, в том числе скамьи, он не знает так как не занимается данным направлением деятельности и ему об этом никто не рассказывал. Каким образом и где приобретались видеокамеры ему также неизвестно. В процессе выполнения работ рабочие бригады устанавливали те скамьи и видеокамеры, в том количестве, которые доставляло на объект ООО «

<

данные изъяты>» согласно проектной документации. У руководства ООО «

<

данные изъяты>» и представителей заказчиков, каких-либо вопросов по объему и качеству выполняемых работ не возникало. О том, что были установлены не все видеокамеры, он ничего не знает ему об этом никто не сообщал, они установили все камеры, которые были привезены ООО «

<

данные изъяты> Весь процесс выполнения работ контролировался ФИО2 и представителями заказчика, каких-либо вопросов, либо претензий к выполненным работам не возникало, ему об этом неизвестно. С представителями заказчика общался ФИО2 и согласовывал с ними процесс выполнения работ. Насколько он помнит, ФИО1 на объект не приезжал, возможно один раз, точно не помнит. При приемке выполненных работ он находился на объекте, сопровождал ФИО2 и представителей заказчика, показывал им объемы выполненных работ, каких-либо претензий не возникало. Какие документы и кем оформлялись и подписывались по факту приемки выполненных работ, он не знает так как не принимал в этом участия. Когда именно фактически происходила приемка выполненных работ. Он не помнит, так как прошло много времени. Каким образом происходила оплата выполненных работ, он не знает так как не занимается данным направлением деятельности. После приемки выполненных работ бригада возвращалась на объект и исправляла некоторые работы по тротуарной плитке, какие именно не помнит, но все работы были выполнены в полном объеме, просто были незначительные замечания. Оформлялось ли это документально, он не знает. Выполнялись какие-либо дополнительные работы по установке видеокамер, он не знает. В настоящее время не может с уверенностью перечислить все виды и объемы выполненных работ, так как прошло много времени, но все работы выполнялись согласно проектной документации, проверялись ФИО2 и заказчиком. О каких-либо нарушениях при выполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту ему ничего не известно. О фактах невыполнения или не полного выполнения каких-либо работ ему ничего не известно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 221-224), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Учредителями данной организации являются ФИО8, ФИО4 и ФИО4, решением которых он назначен на указанную должность. ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, фактически офис данной организации расположен по тому же адресу. В его обязанности входит общее руководство компанией, а также другие обязанности, изложенные в его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по строительству зданий, сооружений, благоустройству, капитальному ремонту. Он самостоятельно осуществляет руководство указанной организацией, имеет право без доверенности действовать от ее имени, заключать сделки, подписывать финансово-хозяйственные документы, распоряжаться имуществом. При заключении крупных сделок решения он согласовывает с вышеуказанными учредителями. В ДД.ММ.ГГГГ когда именно не помнит, ООО «

<

данные изъяты>» принимало участие и выиграло электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству объекта: «

<

адрес> на территории 

<

адрес>. После чего между ООО «

<

данные изъяты> (подрядчик) и заказчиком - Егорьевской службой единого заказчика (точное название организации не помнит), был заключен муниципальный контракт, его реквизиты и дату заключения он не помнит, так как прошло много времени. В рамках данного муниципального контракта ООО 

<

данные изъяты>» приняло себя обязательства по выполнению работ по благоустройству указанной территории, точный перечень работ он не помнит, так как прошло много времени, те указаны в сметной и проектной документации. Были ли среди указанных работ, работы по установке скамей и камер видеонаблюдения, он точно не помнит, так как ООО «

<

данные изъяты> выполняло работы на различных объектах. В настоящее время, в ходе проведения процессуальной проверки и следствия, ему стало известно, что в рамках указанного контракта действительно выполнялись работы по установке скамей и камер видеонаблюдения. Он не может подробно пояснить обстоятельства заключения и исполнения указанного контракта, так как выполнение данных работ учредители поручили заместителю генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 он не сомневался, что работы выполнены в полном объеме и тоже подписал данные акты. Он только подписывал необходимые документы, в подробности не вдавался. На объекте по указанному адресу он был не более двух раз, проездом, когда ездил на другие объекты, при этом ход выполнения работ на объекте в 

<

адрес> он не контролировал и не проверял, этим занимались ФИО2 и ФИО3 С представителями заказчика по поводу выполнения работ по указанному муниципальному контракту он никогда не общался. В приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту он участия не принимал, только подписывал акты о приемке выполненных работ в электронной системе «ПИК». О каких-либо проблемах при выполнении и приемке работ, ни ФИО2, ни ФИО3, ни другие лица ему не сообщали, поэтому он не сомневался, что работы выполнены в полном объеме и подписал данные акты. Акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами в электронном виде электронными цифровыми подписями. Каким образом фактически происходила приемка выполненных работ, и кто принимал в ней участие, он не знает данными вопросами занимался ФИО2, подробностей тот ему не рассказывал. При заключении муниципального контракта, он также подписывал его электронной цифровой подписью. Кто изготавливал проектную и сметную документацию по указанному муниципальному контракту, он не знает и пояснить не может. Каким образом, кем изготавливались и приобретались материалы для выполнения работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, в частности скамьи и видеокамеры, он не знает так как не занимался данными вопросами, выполнение контракта полностью сопровождали ФИО2 и ФИО3 О том, что при выполнении и приемке работ по вышеуказанному муниципальному контракту возникали какие-либо проблемы с количеством установленных видеокамер, ему стало известно только от правоохранительных органов, ранее ему об этом никто не сообщал. Ничего конкретного по данному поводу он пояснить не может, не разбирался с данным вопросом. Работы по вышеуказанному контракту были в полном объеме оплачены заказчиком в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Счета ООО «

<

данные изъяты> открыты в «Совкомбанке», «Промсвязьбанке», «Киви банк», реквизиты указанных счетов он не помнит. Денежные средства за выполнение вышеуказанного муниципального контракта, если не ошибается поступили на счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в «Совкомбанке», в какой именно сумме не помнит. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 226-231), согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности генерального директора примерно с ДД.ММ.ГГГГ Основными служебными обязанностями по данной должности являются управление всей деятельностью ООО «

<

данные изъяты> общий контроль за выполнением работ. Основными видами деятельности данной организации являются: выполнение работ по благоустройству, выполнение подрядных работ с инженерными сетями, поставки различных материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ а также в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должностях: начальник производственно-технического отдела, генеральный директор, заместитель директора. Последняя занимаемая должность в ООО «

<

данные изъяты> - заместитель директора. Был уволен примерно в ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения: по инициативе работника (по собственному желанию). После увольнения, по просьбе учредителей, в том числе ФИО4, он без официального трудоустройства помогал в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а именно: участвовал в различных совещаниях, взаимодействовал с представителями заказчика, взаимодействовал с начальником участка по вопросам выполнения работ. Взаимодействие с заказчиком выражалось в следующем: определение порядка выполнения работ, сроков выполнения работ, участие в приемке выполненных работ. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, тот занимает данную должность примерно с ДД.ММ.ГГГГ Он находится с ним в рабочих отношениях, неприязни к нему не испытывает оснований для оговора друг друга не имеется. ФИО3 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка. В его обязанности входит производство строительных работ, участие в рабочих совещаниях, постановка задач рабочим. Он находится с ним в рабочих отношениях, неприязни к нему не испытывает оснований для оговора друг друга не имеется. Осенью ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между МКУ «

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>. Как он пояснял ранее, он без официального трудоустройства помогал в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в части выполнения работ по данному муниципальному контракту, а именно: участвовал в различных совещаниях, взаимодействовал с представителями заказчика, взаимодействовал с начальником участка по вопросам выполнения работ. Представителями заказчика по муниципальному контракту являлись ФИО31 и ФИО5, которые непосредственно участвовали в сдаче-приемке выполненных работ. С ФИО31 как с основным представителем заказчика, определялся порядок выполнения работ, сроки выполнения работ, осуществлялась приемка выполненных работ. Выполненные работы проверяли как ФИО5, так и ФИО31 Акты о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2) составлялись следующим образом: от ФИО3 (начальника участка) он принимал сведения о наборе выполненных работ, периодически лично выезжал на место и проверял фактическое выполнение работ. Полученные сведения он передавал начальнику сметного отдела ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22 для составления проектов (черновиков) актов выполненных работ (КС-2). Далее, составленные акты выполненных работ посредством электронной почты направлял в адрес представителей заказчика. После этого, ФИО31 или ФИО5 согласно ранее указанным актам проверяли фактически выполненные работы, вносили корректировки, указывали недостатки. О наличии каких-либо недостатков ФИО31 или ФИО5 сообщали ему устно по телефону. Сведения о выявленных недостатках и корректировках он передавал начальнику сметного отдела ФИО22 для формирования окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ. В дальнейшем сотрудники сметного отдела загружали данные документы в программу 

<

данные изъяты> и направляли в адрес заказчика. Он был ознакомлен с проектно-сметной документацией, знал какие работы предстоит выполнить по муниципальному контракту. В части выполнения работ по муниципальному контракту по установке и подключению видеокамер пояснил следующее. Проектно-сметной документацией была предусмотрена установка камер видеонаблюдения на месте проведения работ, а также выполнение пуско-наладочных работ. О выполнении данных видов работ в полном объеме ему сообщил начальник участка ФИО3. Он лично работы в данной части не проверял, на место проведения работ не выезжал, установленные камеры не пересчитывал. Сведения о выполнении данных видов работ он передал начальнику сметного отдела ФИО22, который составил проекты актов выполненных работ. В дальнейшем данные акты были направлены в адрес представителей заказчика. Поступали ли от представителей заказчика ФИО31 и ФИО5 какие-либо претензии по объемам и качеству выполненных работ в части установки камер видеонаблюдения, он сейчас вспомнить затрудняется. Когда передавал вышеуказанные сведения ФИО22, он считал, что работы выполнены полностью. В дальнейшем, ему стало известно, от кого именно сейчас вспомнить не может (либо от ФИО3, либо от ФИО31, либо от ФИО5), что некоторые камеры были демонтированы в связи с проведением дополнительных работ по благоустройству территории. В дальнейшем, от представителей заказчика в адрес ООО «

<

данные изъяты> поступали претензии в той части, что работы по установке и подключению камер городского видеонаблюдения были выполнены не полном объеме. Ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ выполнило все работы по установке видеокамер в полном объеме. По проекту при выполнении части работ (деревянный настил, поручни, другие объекты) должна была использоваться древесина лиственных пород, лиственница. Древесина на место проведения работ поставлялась с базы хранения строительных материалов ООО 

<

данные изъяты>». Закупкой строительных материалов занимался ФИО4. Он в видах древесины не разбирается определить вид древесины не может. В связи с тем, что древесину привозили с базы хранения строительных материалов ООО «

<

данные изъяты> он был уверен в том, что вид древесины соответствует муниципальному контракту. Скамьи различных видов ООО «

<

данные изъяты> не изготавливало, а закупало у других производителей. Закупкой занимался ФИО4. Проектно-сметной документацией была предусмотрена установка приствольных решеток «Сальса». Данные решетки представляют собой ограждение вокруг деревьев на месте проведения работ, которые входят в зону укладки плитки. Данные решетки укладываются на грунт вместо плитки. О выполнении данных видов работ (укладка деревянного настила, устройство скамеек, установка решеток «Сальса») в полном объеме ему сообщил начальник участка ФИО3. Он лично работы в данной части не проверял, непосредственно на место проведения работ не выезжал, количество установленных решеток не пересчитывал. Вышеуказанные работы принимались аналогично тому, как принимались работы по устройству видеокамер. Сведения о выполнении данных видов работ он передал начальнику сметного отдела ФИО22, который составил проекты актов выполненных работ. Вышеуказанные акты электронным способом были направлены в адрес представителей заказчика. Он не помнит, чтобы от представителей заказчика ФИО31 и ФИО5 поступали какие-либо претензии по объемам и качеству выполненных работ в части установки деревянного настила, скамеек, решеток. Когда передавал вышеуказанные сведения ФИО22, он считал, что работы выполнены полностью. При выполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту ООО «

<

данные изъяты> где он является директором, являлось субподрядчиком. В силу хороших отношений с учредителями ООО «

<

данные изъяты> его, как директора ООО «

<

данные изъяты> попросили помочь в исполнении некоторых видов работ по муниципальному контракту. Это было связано с тем, что было необходимо привлечь дополнительное количество рабочих, ООО «

<

данные изъяты>» не все работы успевали делать в срок. Фактически он одновременно помогал ООО «

<

данные изъяты>» в исполнении муниципального контракта без официального трудоустройства в данной организации, а также организовывал выполнение некоторых видов работ как директор ООО «

<

данные изъяты> Какие именно виды работ выполняло ООО «

<

данные изъяты> он сейчас вспомнить затрудняется. Подписывал ли он какие-либо документы как заместитель директора ООО «

<

данные изъяты> от имени данной организации в рамках исполнения муниципального контракта он сейчас вспомнить затрудняется. С ФИО31 и ФИО5 сложились только рабочие отношения, общались только в рамках исполнения работ по контракту, в настоящее время они не общаются. Неприязни к тем не испытывает конфликтов между ними не было, оснований оговаривать друг друга не имеется.С ФИО4 сложились хорошие, деловые и дружеские отношения, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ Неприязни к друг другу не испытывают оснований оговаривать друг друга не имеется. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 236-240), согласно которым она работает в МКУ «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора. Основными служебными обязанностями являются: организация работы учреждения, руководство текущей деятельностью, представление интересов учреждения, совершение сделок от имени учреждения, расходование денежных средств, выделенных учреждению в соответствии с законодательством. Имеет высшее образование, специализация – экономика. Стаж работы по специальности - более 15 лет. МКУ «

<

данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, учредителем является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. Целями деятельности МКУ «

<

данные изъяты> являются: выполнение работ по муниципальным программам (строительство, дороги, иные) городского округа Егорьевск. МКУ «

<

данные изъяты>» является получателем бюджетных денежных средств, проводит муниципальные закупки, выступает заказчиком по муниципальным контрактам, оплата по муниципальным контрактам происходит за счет выделенных бюджетных денежных средств. На имя учреждения открыт лицевой счет, на который выделяются бюджетные денежные средства. Расходование бюджетных денежных средств происходит через финансовое управление администрации городского округа Егорьевск и казначейство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт (номер контракта не помнит) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> МКУ «

<

данные изъяты>» выступало заказчиком, кто был подрядчиком по контракту она сейчас вспомнить затрудняется. Финансирование по данному контракту осуществлялось за счет бюджетных денежных средств, данные денежные средства выделялись главным распорядителем – Комитетом по управлению имуществом 

<

данные изъяты> Был ли заключен данный муниципальный контракт в рамках какого-либо национального проекта или федерального проекта она сейчас вспомнить не может. На основании приказа (номер и другие реквизиты не помнит) уполномоченными представителями от имени МКУ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному муниципальному контракту были назначены: главный инженер ФИО31 и главный эксперт технического отдела по строительному надзору ФИО5. Возможно ФИО31 в то время также занимал должность заместителя директора, а ФИО5 также занимал должность начальника технического отдела, но точно сейчас вспомнить не может. ФИО31 относился к категории руководителей, тот выполнял следующие обязанности: организация работы технического отдела; осуществление строительного контроля; контроль за порядком, соблюдением сроков и объемом фактически выполненных работ подрядчиком; принятие выполненных работ подрядчиком, подпись актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2); выполнение экспертных функций, а также выполнение других обязанностей согласно должностной инструкции. ФИО5 выполнял служебные обязанности, схожие с обязанностями ФИО31, а том числе осуществлял строительный контроль, проверял объем и качество выполненных работ, выполнял иные функции в соответствии с должностной инструкцией (указать все функции сейчас затрудняюсь). Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по вышеуказанному муниципальному контракту составляли представители подрядчика и направляли ФИО31 или ФИО5 (кому именно пояснить не могу) для проверки. Кто-либо из вышеуказанных представителей заказчика (ФИО31 или ФИО5) должны были проверить фактическое выполнение работ, которые указаны в представленных актах КС-2. В случае соответствия объемов и качества выполненных работ те должны были подписать акты КС-2 и принять работы. В случае выявления недостатков, представители заказчика должны были составить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Акты КС-2 в тот период могли составляться и подписываться как в бумажном виде, так и в электронном. Каким способом подписывались акты КС-2 по вышеуказанному муниципальному контракту она пояснить не может, так как не помнит. В любом случае представители заказчика ФИО31 или ФИО5 должны лично подписать вышеуказанные документы либо ее рукописной подписью, либо ее личной электронно-цифровой подписью. Факт подписания вышеуказанных документов, в том числе при помощи электронно-цифровой подписи, без ведома и участия ФИО31 и ФИО5, исключается. Вышеуказанные лица лично несут ответственность за использование электронной подписи, оформленной на их имя. В МКУ «

<

данные изъяты> организована работа по отслеживанию сроков выполнения работ в программе 

<

данные изъяты> В случае истечения сроков принятия решения докладывается непосредственному исполнителю, в том числе ФИО31 или ФИО5, которые лично принимают решение подписать или отклонить представленный документ. Она как руководитель учреждения подписала вышеуказанный муниципальный контракт, участие в сдаче-приемке выполненных работ не принимала, соответствие объемов фактически выполненных работ проектно-сметной документации не проверяла (этим занимались ФИО31 и ФИО5). После того, как акты выполненных работ были подписаны ФИО31 или ФИО5 она подписывала платежные документы на оплату. Контактировала ли она с представителями подрядчика при выполнении данного муниципального контракта, она сейчас не помнит. Она могла с ними общаться по вопросам выполнения работ по контракту, но назвать конкретных лиц не может, так как не помнит. Вышеуказанный муниципальный контракт, насколько она помнит, был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, оплата по контракту была проведена в полном объеме в соответствии с актами приемки выполненных работ. После этого, насколько она помнит в ДД.ММ.ГГГГ при передаче созданных объектов по контракту в казну муниципального образования «

<

адрес>», были выявлены недостатки. Так, было установлено, что работы по установке и подключению камер городского видеонаблюдения выполнены не в полном объеме, выяснилось, что фактически количество установленных камер было меньше, чем указанно в актах приемки-выполненных работ; видеокамеры не были подключены к системе безопасный город, не были выполнены пуско-наладочные работы. По данному факту была составлена и направлена в адрес подрядчика претензия. Представители подрядчика с претензией согласились, привезли недостающее количество видеокамер и передали их на хранение в МКУ «

<

данные изъяты> С ФИО31 по данному факту она не общалась, так как на тот период времени тот уволился по собственному желает. ФИО5 ничего по данному факту не пояснял. Все объекты, за исключением видеокамер, были переданы в казну городского округа Егорьевск. Приствольные решетки по данному муниципальному контракту были приняты в полном объеме. Были ли данные решетки фактически установлены на месте проведения работ она сейчас пояснить не может, так приемкой выполненных работ не занималась. Допускает, что после принятия данных объектов в казну, некоторые их них могли быть демонтированы, но точно пояснить не может. Предоставленные подрядчиком акты выполненных работ должны были быть проверены представителями заказчика ФИО31 или ФИО5 в установленный законодательством срок, до 1 месяца. Какой был установлен срок проверки по данному конкретному муниципальному контракту она пояснить затрудняется. В случае нарушений указанных сроков предусмотрена ответственность, учреждение и должностные лица учреждения могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством РФ, в том числе административной и дисциплинарной. В соответствии с законодательством при приемке выполненных работ должна проводиться экспертиза выполненных работ, должно быть составлено экспертное заключение. Данная экспертиза может проводиться как экспертами МКУ «

<

данные изъяты> так и с привлечением других экспертов. Какие-либо требования к оформлению экспертного заключения законодательством не предусмотрены. В каких случаях привлекаются сторонние специалисты и эксперты она не знает. Для принятия работ по муниципальному контракту достаточно экспертного заключения, составленного должностными лицами МКУ «

<

данные изъяты>» с указанием того, что работы проверены и приняты. Проекты муниципальных контрактов перед их подписанием составляют сотрудники производственного отдела. Кто из сотрудников готовил проект вышеуказанного конкретного муниципального контракта, она сейчас пояснить затрудняется. О каких-либо иных нарушениях, связанных с объемами и качеством выполненных и оплаченных работ по данному муниципальному контракту, ей ничего не известно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 245-248), согласно которым он работает в МКУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал различные должности: главный эксперт по строительному надзору (ДД.ММ.ГГГГ начальник технического отдела (с ДД.ММ.ГГГГ главный инженер (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Основными служебными обязанностями на период работы в МКУ «

<

данные изъяты>» являлись: составление дефектных ведомостей, ведение строительного контроля за выполнением строительных работ, приемка выполненных работ, а также выполнение других обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Имеет высшее образование, специализация – промышленное и гражданское строительство. Стаж работы по специальности - с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> Дату, номер и другие реквизиты данного контракта он не знает. МКУ «

<

данные изъяты>» являлось заказчиком. Кто являлся подрядчиком по данному муниципальному контракту он не знает. С данным муниципальным контрактом он не знакомился. На основании приказа (номер и другие реквизиты не помнит) уполномоченными представителями от имени МКУ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному муниципальному контракту были назначены: главный инженер ФИО31 и главный эксперт технического отдела по строительному надзору ФИО5. Он не имел никакого отношения к приемке работ по вышеуказанному муниципальному контракту, работы принимали ФИО31 и ФИО5 Каждым муниципальным контрактом должны быть установлены сроки для проверки и подписи представленных подрядчиком актов выполненных работ. В случае нарушения сроков на учреждение могут быть наложены штрафы, должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 3-6), согласно которым она работает в МКУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ занимала следующие должности: главный специалист (с ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Основные служебные обязанности: является конкурсным управляющим при проведении закупок, контролирует деятельность учреждения в сфере выполнения дорожных работ. Имеет высшее образование, специализация – инженер-строитель. Стаж работы по специальности в сфере строительства и контроля за строительством - более 20 лет. В случае отсутствия директора ФИО18 она временно исполняет ее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт (номер контракта, другие реквизиты не помнит) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

данные изъяты> Кто являлся подрядчиком по данному муниципальному контракту она не помнит. Она исполнение данного контракта не контролировала. По данному муниципальному контракту МКУ «

<

данные изъяты> выполняло функции заказчика. В связи расследованием настоящего уголовного дела в адрес МКУ «

<

данные изъяты>» поступали запросы следователя, некоторые из которых принимала она. В связи с данными обстоятельствами она ознакомилась с некоторыми служебными документами и может пояснить, что представителями МКУ «

<

данные изъяты> по данному муниципальному контракту являлись ФИО31 и ФИО5 О назначении их представителями заказчика был издан соответствующий приказ директора, реквизиты данного документа не помнит. Она не помнит знакомилась ли она лично с данным муниципальным контрактом. Финансирование по данному муниципальному контракту осуществлялось за счет бюджетных денежных средств. ФИО31 являлся главным инженером учреждения, относился к категории руководителей. В его обязанности входило следующее: руководство техническим отделом, ведение строительного контроля. По конкретному объекту ФИО31 должен был проверить фактическое выполнение работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписать данные документы при наличии оснований. Также тот выполнял экспертные функции, проводил экспертизу выполненных работ, осуществлял другие обязанности согласно должностной инструкции. В части работы по вышеуказанному конкретному муниципальному контракту ФИО5 выполнял служебные обязанности, аналогичные обязанностям ФИО31, а именно: осуществлял строительный контроль и проверял объем и качество выполненных работ.Она не принимала участия в приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Выявлялись ли какие-либо недостатки при выполнении работ по данному контракту, а также после закрытия данного контракта и его оплаты, она пояснить не может, данные обстоятельства ей не известны. Велась ли претензионная работа по данному контракту она сейчас вспомнить не может. Подчиненные сотрудники могли составить претензию и принести ей данный документ на подпись, но составлялись ли данные документы по вышеуказанному конкретному муниципальному контракту она вспомнить не может. Каким образом объекты по данному муниципальному контракту передавались в казну городского округа Егорьевск она не знает ничего по данному поводу пояснить не может. Объекты в казну муниципального образования передавали сотрудники бухгалтерии, которые по структуре подчиняются директору учреждения. Какое количество камер видеонаблюдения, решеток, какие размеры ограждения, какие при этом использовались материалы, она пояснить не может. Данные обстоятельства ей не известны, она данные вопросы не контролировала. Срок проверки заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) устанавливается в каждом муниципальном контракте индивидуально. За нарушение данных сроков подрядчики могут выставить штрафы. Срок проведения экспертизы выполненных работ составляет 30 дней, если контрактом не установлено иное. В случае выявленных нарушений при приемке выполненных работ представители заказчика, в зависимости от допущенных нарушений, могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и дисциплинарной. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 9-12), согласно которым она работает в МКУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Основными служебными обязанностями являются: ознакомление с муниципальными контрактами, формирование платежных поручений, подписание платежных поручений и направление их в финансовое управление администрации городского округа Егорьевск, а также выполнение других функций согласно должностной инструкции. Имеет высшее образование, специализация – финансы и кредит. Стаж работы по специальности - более 10 лет. Учредителем МКУ «

<

данные изъяты> является муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. МКУ 

<

данные изъяты> действует в интересах муниципального образования «

<

адрес>» в сфере закупок, исполнения муниципальных контрактов. МКУ «

<

данные изъяты>» является получателем бюджетных денежных средств, которые выделяет главный распорядитель - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. Бюджетные денежные средства зачисляются на лицевой счет, который отрыт и ведется в финансовом управлении городского округа Егорьевск. Расходование денежных средств по муниципальным контрактам производится после принятия выполненных работ, после подписания соответствующих актов КС-2. Для проведения оплаты формируются платежные документы с учетом стоимости принятых работ по актам КС-2, платежные документы подписываются директором учреждения и главным бухгалтером с использованием электронно-цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт (номер контракта и другие реквизиты не помнит) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> Подрядчиком было ООО «

<

данные изъяты> данный контракт был заключен на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. МКУ «

<

данные изъяты>» было заказчиком по данному муниципальному контракту. Финансирование по данному контракту осуществлялось за счет бюджетных денежных средств, выделенных в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Представителями заказчика по данному муниципальному контракту являлись ФИО31 и ФИО5 Указанные лица должны были проверить объемы и качество фактически выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, составить экспертные заключения. ФИО31 и ФИО5 должны были действовать в интересах МКУ «

<

данные изъяты> не допустить причинения имущественного ущерба учреждению и необоснованного расходования бюджетных денежных средств. Вышеуказанный муниципальный контракт исполнялся поэтапно, работы также принимались поэтапно, соответственно оплата также проводилась поэтапно в соответствии с фактически выполненными работами. На проверку актов выполненных работ, предоставленных подрядчиком, уполномоченному представителю заказчика устанавливается срок, который указан в муниципальном контракте. Обычно тот составляет от 10 до 30 рабочих дней. В случае нарушения указанного срока, на учреждение может быть наложен штраф. В таких случаях должностное лицо учреждения, допустившее указанные нарушения, привлекается к дисциплинарной ответственности, а также наказывается материально (например, лишение премий и иных дополнительных выплат). В ходе исполнения данного муниципального контракта от ФИО31 ей стало известно, что подрядчик своевременно не устанавливает камеры городского видеонаблюдения. Данные факты ФИО31 сообщил, насколько она помнит, на одном из рабочих совещаний. Кто присутствовал на данном совещании она сейчас точно вспомнить не может. В дальнейшем акты выполненных работ были ФИО31 приняты и подписаны, после чего поступили документы на оплату данных видов работ. ФИО32 подтвердил, что все работы фактически выполнены в соответствии с подписанными актами, а также подготовил положительное экспертное заключение, после чего подписала вышеуказанные платежные документы. О какой-либо претензионной работе по данному муниципальному контракту ей ничего не известно, данными вопросами в основном занимаются юристы. О каких-либо других нарушениях при исполнении вышеуказанного контракта ей не известно. Какие объекты по данному муниципальному контракту передавались в казну муниципального образования «

<

адрес>» она сейчас вспомнить затрудняется. Обычно данные объекты сдаются в Комитет по управлению имуществом городского округа Егорьевск. Как правило никакие объекты перед сдачей в казну муниципального образования не демонтируются. О демонтаже каких-либо объектов, установленных в ходе исполнения контракта, ей ничего не известно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 17-22), согласно которым он работает начальником сметно-договорного отдела ООО «

<

данные изъяты> приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит составление смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и иные обязанности, согласно его должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству 

<

адрес> По указанному муниципальному контракту он составлял акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании утвержденного экспертом локально-сметного расчета, являющегося приложением к вышеуказанному муниципальному контракту. В акте о приемке выполненных работ он вносил сведения об объемах выполненных работ, которые получал от сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», в том числе от ФИО2, всех сотрудников назвать не может так как те постоянно менялись и прошло достаточно много времени. После внесения сведений в акты о приемке выполненных работ он передавал их ФИО2, либо направлял их на электронную почту заказчику МКУ «

<

данные изъяты>», в настоящее время назвать адрес электронной почты не сможет, так как не помнит. После чего сотрудники заказчика корректировали акт о приемке выполненных работ и направляли его им, либо посредством телефонного звонка сотрудниками МКУ «

<

данные изъяты> кто именно сказать не может так как не помнит, говорили какие изменения необходимо внести в акт о приемке выполненных работ, после чего он вносил корректировки в Акт по форме КС-2 и вновь направлял заказчику. После того, как заказчик согласовал окончательную версию акта о приемке выполненных работ он распечатывал его и передавал ФИО2 для дальнейшего его подписания. На объекте работ по вышеуказанному муниципальному контракту он никогда не был, в связи с чем физически фактический объем выполненных работ подтвердить не может. О завышении объемов фактически выполненных работ ему ничего не известно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 30-32), согласно которым она работает в должности начальника отдела по распоряжению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за работой отдела по распоряжению имуществом Администрации городского округа Егорьевск, продажа муниципального имущества, передача в аренду муниципального имущества, постановка на кадастровый учет муниципального имущества и иные обязанности, отраженные в ее должностной инструкции. В казну муниципального образования городского округа Егорьевск из МКУ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило имущество, образовавшееся в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> а именно ограждение металлическое с поручнями в количестве 210 секций, расположенное по адресу: 

<

адрес> метров составляет данное ограждение ей не известно, Комитет по управлению имуществом такой информацией не располагает. В настоящее время указанное ограждение находится в муниципальной казне городского округа Егорьевск на основании Постановления Администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии муниципального имущества». Никаким изменениям данное ограждение не подвергалось, фактов хищения ограждения зафиксировано не было. Приствольные решетки «Сальса», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в количестве 34-х штук были переданы в казну муниципального образования городского округа Егорьевск из МКУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные решетки были переданы в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты>» на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества». ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «

<

данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск поступили приствольные решетки «Сальса», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в количестве 40 (сорок) штук. После чего 40 приствольных решеток были также переданы в МБУ «

<

данные изъяты>» на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества». ДД.ММ.ГГГГ приствольные решетки в количестве 74-х штук изъяты из оперативного управления МБУ «

<

данные изъяты>» и переданы в МКУ «

<

данные изъяты>» на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества». Сотрудники Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск фактически на место проведения работ не выходили, фактическое наличие указанных объектов, в том числе при приемке в муниципальную казну, не проверяли. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 33), согласно которым он работает в должности директора МКУ «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В функции МКУ «

<

данные изъяты> входит содержание территорий, ремонт и содержание административных зданий. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление МКУ «

<

данные изъяты> были переданы объекты муниципального имущества, в том числе приствольные решетки «Сальса» в количестве 74 штуки. Передача указанного имущества происходила в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием большого объема снега, определить фактическое количество приствольных решеток «Сальса» не представлялось возможным. После схода снежного покрова в МКУ «

<

данные изъяты> будет произведена инвентаризация, где будет определено фактическое количество указанных объектов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактов хищения и демонтажа приствольных решеток «Сальса» зафиксировано не было. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 34-37), согласно которым он работает в должности директора 

<

данные изъяты>» занимается эксплуатацией Егорьевской городской системы видеонаблюдения, которая входит в систему «Безопасный регион». В силу его работы и деятельности ему известно, что в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> должны были быть установлены камеры видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» передавало в казну муниципального образования «Городской округ Егорьевск Московской области» объекты по вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе систему видеонаблюдения. Он, как директор МКУ «

<

данные изъяты>, должен был принять на баланс данную систему видеонаблюдения. В ходе проверки были выявлены обстоятельства, препятствующие приемке фактически установленной системы видеонаблюдения в казну муниципального образования. Так, он запросил через Комитет по управлению имуществом городского округа Егорьевск в МКУ «

<

данные изъяты> документацию на вышеуказанную систему видеонаблюдения, данные документы предоставлены не были. Кроме этого, камеры не были подключены к системе «Безопасный регион», изображение с данных камер в систему не транслировалось. В связи с указанными обстоятельствами принять на баланс вышеуказанную систему видеонаблюдения не представилось возможным. Кроме этого, было выявлено, что сервер данной системы видеонаблюдения, находился в нерабочем состоянии. О состоянии неработоспособности сервера было сообщено в МКУ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ специалисты со стороны подрядчика (кто именно не помнит), приезжали и настраивали сервер. В это же время в помещение серверной по адресу: 

<

адрес> было доставлено 11 коробок с видеокамерами, которые хранились в данном помещении до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Кто доставлял данные камеры в серверную он точно пояснить не может. Вышеуказанные недостатки системы видеонаблюдения устранялись примерно до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ фактически установленные камеры были подключены к системе «Безопасный регион», всего было подключено 24 камеры. Кроме этого, были выявлены следующие нарушения: согласно проектной документации по вышеуказанному муниципальному контракту должно быть установлено 35 камер видеонаблюдения, но фактически в наличии было всего 24 камеры. О данном факте было сообщено в Комитет по управлению имуществом. В связи с указанными обстоятельствами система видеонаблюдения по вышеуказанному муниципальному контракту в казну муниципального образования не была принята. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 45-48), согласно которым он работает в должности технического директора ООО «

<

данные изъяты>». Основными служебными обязанностями являются: руководство подчиненными сотрудниками в сфере решения технических мероприятий (прокладка кабелей, подключение к информационным системам), контроль за проведением технических мероприятий. ООО «

<

данные изъяты>» является интернет провайдером, также оказывает услуги по прокладке интернет-кабелей. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился ФИО4. Его данные о личности ему не известны, он лично с ним не встречался. Его номер телефона № Данный человек спросил, оказывает лия он услуги по подключению камер видеонаблюдения к системе «Безопасный регион». Он посоветовал обратится по данному вопросу к индивидуальному предпринимателю ФИО28. В дальнейшем между ИП ФИО28 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы видеонаблюдения. Фактически данные работы по просьбе ФИО28 выполняли работники ООО «

<

данные изъяты> Договор на проведение вышеуказанных работ между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО28 не заключался. В ходе проведения данных работ на 

<

адрес> было установлено 11 камер видеонаблюдения марки «KENO». Так, две камеры видеонаблюдения были установлены на 

<

адрес>, две камеры были установлены на пересечении 

<

адрес>, пять камер были установлены на 

<

адрес>, две камеры были установлены на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> видеонаблюдения «Безопасный регион». Камеры предоставляли представители ООО 

<

данные изъяты>», кто именно точно не помнит. Схему установки камер электронным способом предоставлял вышеуказанный мужчина по имени ФИО4. Расчет за выполненные работы производился между ИП ФИО28 и ООО «

<

данные изъяты> детали расчетов ему не известны. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства за данные работы не поступали. В настоящее время больше ничего по данному факту пояснить не может. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 61-63), согласно которым он работает в должности директора МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Основной функцией МБУ «

<

данные изъяты>» является содержание территории городского округа Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества» в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты> были переданы приствольные решетки «Сальса», расположенные по адресу: 

<

адрес> в количестве 34-х штук. Фактическое наличие не проверяли. Документов никаких о приемке не составлялось. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в МБУ «

<

данные изъяты> представители подрядчика, кто конкретно ему не известно, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ привезли приствольные решетки «Сальса» в количестве 23-х штук. Указанные решетки в настоящее время не установлены, а лежат на территории МБУ «

<

данные изъяты> Неизвестные ему лица, которые привезли указанные решетки» хотели подписать акт о передаче приствольных решеток «Сальса» в количестве 74-х штук. После чего сотрудник МБУ «

<

данные изъяты> ФИО9 выехал на объект выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту для подсчета решеток, однако тот выявил, что фактически установлено 49 (сорок девять) штук решеток «Сальса». По итогу никаких документов им не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества» в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты>» были переданы приствольные решетки «Сальса» расположенные по адресу: 

<

адрес> в количестве 40 (сорок) штук. По факту было установлено 49 (сорок девять) штук указанные решеток, 23 штуки привезли в ДД.ММ.ГГГГ представители подрядчика, однако не устанавливали их, и двух штук не хватало. Писем в Комитет по управлению имуществом они не писали. В период нахождения в оперативном управлении приствольных решеток «Сальса», они их не демонтировали, фактов хищения они не фиксировали. ДД.ММ.ГГГГ приствольные решетки в количестве 74х штук изъяты из оперативного управления МБУ «

<

данные изъяты> и переданы в МКУ «

<

данные изъяты>» на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества». Хочет пояснить, что при передаче в оперативное управление и изъятии из управления, фактически пересчета имущества не производили. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 64-65), согласно которым он работает в должности главного инженера МБУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит контроль за содержанием муниципального имущества, работа в системе 

<

данные изъяты> и иные обязанности, прописанные в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, со службы единого заказчика позвонили ему и сказали, что сейчас привезут приствольные решетки «Сальса», кто именно звонил с 

<

данные изъяты>» он не помнит. Через несколько часов приехал манипулятор с представителями подрядчика, кто именно он не помнит, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица сообщили ему, что им сказали передать указанные приствольные решетки ФИО30, то есть ему. С их слов данные решетки являлись остатками, которые те не установили в рамках контракта на 

<

адрес>. Количество привезенных приствольных решеток «Сальса» составляло 23 (двадцать три) штуки. После чего, попросили подписать какой-то документ, однако он не помнит, что за документ, и он его не подписывал, так как у него нет на это полномочий. После чего, на следующий день, он пересчитал количество уже установленных приствольных решеток «Сальса» на объекте выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, их количество составляло 49 (сорок девять) штук. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 66-69), согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя примерно с ДД.ММ.ГГГГ, занимается установкой камер видеонаблюдения. У него, как у индивидуального предпринимателя, никто не трудоустроен. В ведении документации ему помогает его мать ФИО6. Заказы принимает редко, несколько раз в год. В основном заказы поступают от его друга ФИО26, который в дальнейшем организует выполнение данных работ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, от ФИО26 поступило предложение заключить договор с ООО «

<

данные изъяты> установку камер видеонаблюдения в 

<

адрес>. Он согласился, договор с ООО «

<

данные изъяты> заключался дистанционно, в настоящее время обстоятельства заключения данного договора вспомнить затрудняется. После этого, ФИО26 организовал выполнение работ, предусмотренных данным договором, детали выполнения указанных работ пояснить не может. После исполнения данного договора со стороны ООО «

<

данные изъяты>» на его банковский счет поступили денежные средства в качестве оплаты по данному договору в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Из указанных денежных средств он передал ФИО26 около 

<

данные изъяты> рублей наличными, остальные денежные средства оставил себе. При совершении вышеуказанных действий умысла совершать какое-либо преступление у него не было. Он полагался на ФИО26, который сказал, что все работы по вышеуказанному договору будут выполнены. В настоящее время больше ничего по данному факту пояснить не может. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 74-76), согласно которым он работает в должности заместителя Главы городского округа Егорьевск - Председателя Комитета по управлению имуществом с ДД.ММ.ГГГГ Основной функцией Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск является распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «

<

адрес> Егорьевск». Учредителем МКУ «

<

данные изъяты>» является муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (далее Комитет). Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя МКУ «

<

данные изъяты> на основании действующего законодательства РФ. В целях обеспечения деятельности по обслуживанию, ремонту и развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройству и озеленению территории городского округа Егорьевск, строительству, реконструкции и ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Егорьевск, а также осуществления иной деятельности в интересах муниципального образования городской округ Егорьевск, МКУ «

<

данные изъяты> осуществляет различные виды деятельности, основными из которых являются: формирование, организация исполнения закупок для обеспечения муниципальных нужд на территории городского округа Егорьевск. МКУ «

<

данные изъяты> выполняет следующие основные функции: заключение договоров, контроль их исполнения и расчеты по договорам с организациями и предприятиями всех форм собственности в интересах муниципального образования «

<

адрес>». МКУ «

<

данные изъяты> от его имени осуществляет права и обязанности, выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам, является получателем и распорядителем бюджетных денежных средств, которые выделены из бюджета для оплаты по заключенным муниципальным контрактам. Оплата по договорам и муниципальным контактам осуществляется, в том числе за счет бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между МКУ «

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты> (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес> Финансирование и оплата по данному контракту осуществлялось за счет бюджетных денежных средств в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» и Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». В ДД.ММ.ГГГГ году при передаче созданных объектов по контракту в казну муниципального образования «

<

адрес>», были выявлены нарушения, выраженные в следующем: работы по установке и подключению камер городского видеонаблюдения выполнены не полном объеме. Так, количество фактически установленных камер не соответствовало актам приемки выполненных работ по форме КС-2 – вместо 35 камер, фактически было установлено 24, а установленные видеокамеры не были соответствующим образом подключены и настроены. Кроме этого, в ходе следствия стали известны о других нарушениях при выполнении работ по указанному муниципальному контракту. Так, согласно представленного в ходе допроса расчета контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск вместо, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, должно быть установлено 74 приствольных решеток «Сальса», однако фактически было установлено 49 вышеуказанных решеток. Также, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту должно быть установлено 210 метров ограждения набережной с поручнями из твердолиственных пород, однако фактически установлено 142 метра ограждения. Согласно представленным расчетам контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск общая стоимость вышеуказанных принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате необоснованного принятия работ по установке камер видеонаблюдения, а также по устройству металлического ограждения «Ограждение пластинчатое» и установке приствольных решеток «Сальса» в завышенном размере бюджетные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были необоснованно израсходованы путем перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты> в качестве оплаты в завышенном размере. Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «

<

данные изъяты> которое распоряжалось бюджетными денежными средствами, и выразилось в причинении имущественного ущерба на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей. Данные средства были израсходованы незаконно и необоснованно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 74-79), согласно которым она работает в должности аудитора Контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в должности инспектора Контрольно-счетной палатой городского округа Егорьевск приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ Основной функцией Контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск является осуществление внешнего муниципального финансового контроля. В его обязанности, как аудитора, входит проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и иные обязанности, изложенные в его должностной инструкции. По заданию правоохранительных органов, проводилась документальная проверка обоснованности расходования бюджетных денежных средств, а именно был произведен расчет стоимости завышения объемов и стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям муниципального контракта, а именно локально-сметного расчета и технического задания, ООО «

<

данные изъяты> должно было установить и выполнить пусконаладочные работы с подключением к системе «Безопасный регион» 35 камер видеонаблюдения, установить приствольные решетки «Сальса» в количестве 74-х штук, а также произвести работы по устройству металлических ограждений в количестве 210 метров. Исходя из информации, полученной от сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск и протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на объекте выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту установлено 24 камеры видеонаблюдения, а также не выполнены пусконаладочные работы по всему разделу видеонаблюдения, подтверждено наличие 142 метров металлического ограждения с поручнями из твердолиственных пород и 49 штук приствольных решеток «Сальса». На основании изложенного, были составлены справки, согласно которых сумма необоснованно израсходованных бюджетных денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек, которые были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты в завышенном размере.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 6 л.д. 123-134)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 6 л.д. 135-141)

Доказательствами виновности подсудимого ФИО31 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление заместителя Главы городского округа Егорьевск – председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МКУ «

<

данные изъяты> осуществивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемку работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому объектом осмотра является кабинет № Администрации г.о. Егорьевск, расположенный на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в указанном кабинете слева направо расположены различные коробки, в том числе на момент осмотра в указанном кабинете расположены 11 (одиннадцать) идентичных коробок с камерами видеонаблюдения с маркировкой на коробках и камерах «KENO». Указанные коробки с камерами в количестве 8 (восьми) штук изъяты и упакованы в коробку коричневого цвета, способом, исключающим несанкционированный доступ к изъятым объектам, снабженную пояснительной запиской с подписями и.о. дознавателя и участвующего лица. Также 3 коробки с видеокамерами с маркировкой «KENO» изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, способом, исключающим несанкционированный доступ к изъятым объектам, снабженный пояснительной запиской с подписями и.о. дознавателя и участвующего лица. Изъятые объекты переданы на ответственное хранение ФИО25 (т.1 л.д. 16-23)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому объектом осмотра является кабинет технического отдела МКУ «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. 3. На момент осмотра в осматриваемом кабинете расположены слева направо шкаф №, шкаф №, тумба №, стол №, стол №, стол №. На момент осмотра на столе № расположены: папка-скоросшиватель зеленого цвета, содержащая документы на 161-м листе; папка-скоросшиватель синего цвета, содержащая документы на 159-ти листах; диск формата CD-R фиолетового цвета с надписью «intro», со слов ФИО14, содержащий информацию по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя директора МКУ «

<

данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на 3-х листах (заверенная копия). Указанные объекты изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, способом, исключающим несанкционированный доступ к изъятым объектам, снабженный пояснительной запиской с подписью и.о. дознавателя и участвующего лица. (т.1 л.д. 109-118)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому объектом осмотра является местность, расположенная на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что фактическое наличие камер видеонаблюдения – 24 штуки, не соответствует сведениям, указанным в актах приемки выполненных работ. (т.2 л.д. 115-141)

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому проведен осмотр местности (место выполнения работ по муниципальному № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>»), в ходе которого зафиксированы нарушения, допущенные при выполнении и приемке работ, а именно установлено фактическое наличие 142 метров ограждения с поручнями из твердолиственных пород, 49 приствольных решеток «Сальса». В ходе осмотра изъяты образцы используемой древесины (т. 4 л.д. 107-139)

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому проведен осмотр местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 23 упакованные в полиэтиленовую пленку приствольные решетки «Сальса», которые были изъяты (т. 4 л.д. 178-184)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес> в том числе справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 139-252, т. 2 л.д. 1-96)

Сведения (документы), предоставленные МКУ «

<

данные изъяты>» по запросу, а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>», платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 26-108)

Сведения (документы), предоставленные МКУ «

<

данные изъяты> по запросу, а именно: приказ № – тк от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО31 уполномоченным представителем от имени МКУ «

<

данные изъяты> (Заказчик) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по благоустройству объекта: 

<

адрес>»; должностная инструкция главного инженера МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; претензии муниципального учреждения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по поводу установки камер видеонаблюдения и ответы на них (т.2 л.д. 99, 103-105, 106-114)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в МКУ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы, имеющие отношение к исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (проектная документация в полном объеме, муниципальный контракт со всеми приложениями, все виды актов по сдаче-приемке выполненных работ, платежные поручения и иные документы). (т. 4 л.д. 85-103)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому в муниципальном казенном учреждении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты 11 видеокамер, имеющих отношение к исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые упакованы надлежащим способом. (т. 4 л.д. 169-175)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены 23 идентичные приствольные решетки «Сальса», изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Решетки имеют форму квадрата, размером 1500х1500 мм, изготовлены из металла и окрашены в черный цвет. По всей площади имеются вырезы в виде дерева. В центре имеется круглый вырез диаметром 570 мм. Следов эксплуатации приствольных решеток «Сальса» не выявлено, указанные решетки имеют признаки нового изделия. (т.4 л.д. 185-189)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому объектом осмотра является: 

1. Полимерный пакет черного цвета с пояснительными бирками с текстом, выполненным ручкой чернилами синего цвета следующего содержания: «коробки с видеокамерами в количестве 3 (трех) штук, изъятые в ходе выемки по адресу: М.О., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данный пакет вскрывается, из него извлекается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, внутри пакета имеется пояснительная бирка с текстом следующего содержания «коробки с камерами «Keno», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук» с подписями и.о. дознавателя и участвующего лица.

После осмотра все вышеуказанные предметы и документы упаковываются в первоначальную упаковку – в черный полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

2. Картонная коробка коричневого цвета, выполненная из плотного картона, с пояснительными бирками с текстом, выполненным ручкой чернилами синего цвета следующего содержания: «коробки с видеокамерами в количестве 8 (восьми) штук, изъятые в ходе выемки по адресу: М.О., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ». Данная упаковка-коробка вскрывается, из неё извлекается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, внутри пакета имеется пояснительная бирка с текстом следующего содержания «коробки с камерами «Keno», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 (восемь) штук» с подписями и.о. дознавателя и участвующего лица.

После осмотра все вышеуказанные предметы и документы упаковываются в первоначальную упаковку – в картонную коробку черного цвета, опечатанную пояснительной биркой с подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.4 л.д. 193-222)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены:

1.Картонная коробка бело-зеленного цвета, оклеенная липкой лентой с пояснительной биркой с рукописной надписью: «Документы, изъятые в ходе выемки в МКУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пояснительная надпись заверена подписью и.о. дознавателя и участвующего лица. Целостность упаковки не нарушена, признаков вскрытия не имеется. Данная коробка вскрывается, из нее извлекаются и осматриваются следующие документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По окончании осмотра вышеописанные документы упакованы в ту же картонную коробку, оклеенную липкой лентой с пояснительной биркой, заверенной подписью следователя и оттиском печати следственного отдела.

2. коробка из плотного картона с крышкой, опечатанная и оклеенная пояснительной биркой с надписью: «документы, изъятые в ходе выемки в МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ» с подписями и.о. дознавателя и участвующего лица. Данная коробка опечатана методом, исключающим свободный доступ к содержимому. Целостность коробки не нарушена.

При вскрытии коробки внутри обнаружено:

2.1 сшивка документов, состоящая из 139 листов белой бумаги формата А4, опечатанная на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты> ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты> Данная сшивка содержит в себе следующие копии документов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.2. сшивка документов, состоящая из 337 листов белой бумаги формата А4, опечатанная на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты>». Данная сшивка содержит в себе следующие копии документов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.3. сшивка документов, состоящая из 92 листов белой бумаги формата А4, опечатанная на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты> Данная сшивка содержит в себе следующие копии проектной документации: состав проекта, содержание, пояснительную записку, расчетную часть, общие данные, план наружного освещения, план электроснабжения, план демонтажных работ, ситуационный план, эскизы, принципиальные схемы, перечень осветительного оборудования, заземление оборудования и ведомости;

2.4. скрепленные канцелярскими скобами копии документов, состоящие из 3 листов белой бумаги формата А4, и опечатанные на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты> ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты> Данная сшивка содержит в себе следующие копии документов: заключение № № за подписью главного специалиста ФИО11; сводка затрат за подписью начальника управления ценообразования и строительства ФИО12;

2.5. сшивка документов, состоящая из 20 листов белой бумаги формата А4, опечатанная на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты>». Данная сшивка содержит в себе следующие копии проектной документации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.6. сшивка документов, состоящая из 58 листов белой бумаги формата А4, опечатанная на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты> Данная сшивка содержит в себе следующие копии проектной документации:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.7. сшивка документов, состоящая из 157 листов белой бумаги формата А4, опечатанная на последнем листе с обратной стороны биркой с подписью директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО18, и оттиском печати «

<

данные изъяты>». Данная сшивка содержит в себе следующие копии проектной документации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По окончании осмотра вышеописанные документы упакованы в ту же коробку, оклеенную пояснительной биркой, заверенной подписью следователя и оттиском печати следственного отдела. (т.4 л.д. 226-246)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому:

Объектами осмотра являются: 

1. Прозрачный полимерный пакет с пояснительной биркой с текстом, выполненным ручкой чернилами синего цвета следующего содержания: «Документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а также с подписями участвующих лиц. Данный пакет вскрывается, из него извлекается:

- папка-скоросшиватель зеленого цвета, содержащая документы на 161 листе, а именно: 

<

данные изъяты>

- заверенная копия должностной инструкции заместителя директора (технический отдел учреждения) Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к трудовому договору от «ДД.ММ.ГГГГ № на 3-х листах.

- папка скоросшиватель синего цвета содержащая документы на 159-ти листах, а именно акты 

<

данные изъяты>

- CD-R диск фиолетового цвета с надписью 

<

данные изъяты>

После окончания осмотра вышеуказанные папка-скоросшиватель зеленого цвета с документами, заверенная копия должностной инструкции, папка скоросшиватель синего цвета с документами, помещены в первоначальную упаковку – в прозрачный полимерный пакет, и опечатаны методом, исключающим свободный доступ к содержимому без нарушения упаковки. Упаковка снабжена пояснительной надписью, опечатана подписью следователя ФИО13 и печатью следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

После окончания осмотра CD-R диск фиолетового цвета с надписью на поверхности «intro», номер вокруг посадочного отверстия «

<

данные изъяты> первоначальная упаковка, были помещены в новый бумажный конверт и опечатаны методом, исключающим свободный доступ к содержимому без нарушения упаковки. Конверт снабжен пояснительной надписью, опечатан подписью следователя ФИО13 и печатью следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.5 л.д. 1-23)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотром установлено: объектом осмотра является упаковка из бумаги, скрепленная металлическими скобами. В ходе осмотра данная упаковка была вскрыта, внутри обнаружен диск серебристого цвета с надписью на поверхности «лиц. сторона № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра диск был вставлен в привод компьютера. На диске имеется папка «Документы по контракту», в которой имеются подпапки с файлами, имеющим отношение к муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе проектная документация, электронные версии муниципального контракта, акты о выполнении работ, счета на оплату, экспертные заключения, акты о приемке выполненных работ КС-2, платежные поручения и другие документы).

После окончания осмотра диск серебристого цвета с надписью на поверхности «лиц. сторона № от ДД.ММ.ГГГГ» был помещен в новый бумажный конверт и опечатан методом, исключающим свободный доступ к содержимому без нарушения упаковки. Конверт снабжен пояснительной надписью, опечатан подписью следователя ФИО13 и печатью следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.5 л.д. 27-33)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, 

<

данные изъяты>

Сведения, предоставленные МКУ «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО32 являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в данному муниципальном учреждении, в том числе, справки о нахождении в отпуске, на больничном; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции. (т. 5 л.д. 119-147) 

Сведения, предоставленные МКУ «

<

данные изъяты>», а именно документы: копия журнала регистрации контрактов; заключения экспертиз по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО31 (т. 5 л.д. 149-181) 

Сведения, предоставленные МКУ «

<

данные изъяты> а именно документы: образом акты о приемке выполненных работ № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 211-244) 

Сведения, предоставленные МКУ «

<

данные изъяты>», о выдаче ФИО31 электронно-цифровой подписи, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 246-247) 

Сведения, предоставленные Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, о том, что объекты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: приствольные решетки «Сальса», металлические ограждения с поручнями не демонтировались. (т. 6 л.д. 3-4) 

Сведения, предоставленные ОМВД России по городскому округу Егорьевск, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заявлений, сообщений, обращений по фактам хищения, демонтажа приствольных решеток «Сальса», ограждений металлических с поручнями из твердолиственных пород, видеокамер, расположенных на участке местности по адресу: 

<

адрес>, Советская, не поступало. (т. 6 л.д. 17) 

Справка Контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что общая стоимость не выполненных работ по установке 11 камер видеонаблюдения на кронштейнах, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 234-236)

Справка Контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость не выполненных работ по устройству металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород в количестве 68 метров, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость не выполненных работ по установке приствольных решеток «Сальса» в количестве 25 штук составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 20-22)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО31 в совершении указанного выше преступления. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшей организации ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10 суд не усматривает. Фактов наличия между представителем потерпевшего, а также свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Фактов заинтересованности представителя потерпевшего, а также свидетелей, в исходе уголовного дела судом не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО31, данных им в ходе судебного заседания, суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелями. 

К показаниям, данным ФИО31 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где тот частично признавал свою вину, суд относится критически, и доверяет показаниям, данным в судебном заседании. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оснований ставить под сомнения справок Контрольно-счетной палаты городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится стоимость невыполненных работ, у суда не имеется. 

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО31 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

С учетом изложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО31 квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО31 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО31 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО31, суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО31, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО31 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО31 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить ФИО31 наказание в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.285 УК РФ. 

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и возможность получения дохода, состояние здоровья, иные данные по личности. По мнению суда, назначение ФИО31 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО31 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате: 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО31, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО31–подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова