Дело № 2-613/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 21 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивировал тем, что 17.09.2016 в 20 часов 14 минут в г. Норильске в районе дома № 36 по ул.Кирова, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 он признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что на территории Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства. 20.09.2016 был заключен договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на осмотр транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением на выплату был направлен в адрес ответчика. 21.11.2016 на расчетный счет истца поступила сумма 201843,04 руб., которая не покрыла причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 30.09.2016 № размер ущерба автомобилю «Toyota corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, составил 284164,65 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 82321,65 руб. 09.12.2016 ответчику была направлена претензия, 12.01.2017 на счет истца поступила доплата 23161,68 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 59159,97 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 59159,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 47693,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету ущерба 22500 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии 5000 руб., в связи с обращением в суд - 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, 13.03.2017 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив последнюю до 59159,97 руб. (л.д. 168). 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв по делу, согласно которому размер ущерба был определен страховщиком в размере 225000,00 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, по результатам судебной экспертизы размере доплаты составит только 10148,27 руб., соответственно подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее: 

17.09.2016 в 20 часов 14 минут в г. Норильске в районе дома № 36 по ул.Кирова, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 141-146). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Toyota corolla Fielder», государственный регистрационный знак № подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14, 15), карточкой учета ТС (л.д. 140). 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 164). 

03.11.2016 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании страхового акта от 23.11.2016 истцу произведено страховое возмещение в размере 201 843,04 руб. (л.д. 165). 

09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 26.12.2016 получена страховщиком (л.д. 12), что также не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 30.09.2016 № №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца превысил его рыночную стоимость, в связи с чем итоговая величина ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составила 284164,65 руб. (л.. 21-88).

На основании страхового акта от 12.01.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23156,96 руб. (л.д. 13, 164).

Таким образом, в досудебном порядке страховщиком истцу произведена страховая выплата в общем размере 225000,00 руб. (201 843,04 руб. + 23156,96 руб.) 

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 13.03.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 170, 171). 

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2017 №, восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 378095,00 руб. превысил его рыночную стоимость в размере 340300,00 руб., в связи с чем итоговая величина ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 105151,73 руб. составляет 235148,27 руб. (340300,00 руб. – 105151,73 руб.) (л.д. 179-187).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 225000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 10148,27 руб. (235148,27 руб. – 225 000,00 руб.).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истце понес убытки по составлению акта осмотра от 23.09.2016 № в размере 3000,00 руб. (л.д. 10, 51-58), расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000,00 руб. (л.д. 17, 125, 126), данные убытки подлежат взысканию со страховщика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.11.2016 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 28.11.2016, в указанный срок обязательство исполнено частично.

Истцом заявлена неустойка за период с 29.11.2016 по 13.03.2017 в размере 59159,97 руб.

Вместе с тем, неустойка за указанный период составляет 21076,31 руб., исходя из расчета: ((235148,27 руб. – 201843,04 руб.) * 1 % * 45 дней (29.11.2016 – 12.01.2017) = 14987,35 руб.) + ((235148,27 руб. – 201843,04 руб. – 23156,96 руб.) * 1 % * 60 дней (13.01.2017 – 13.03.2017) = 6088,96 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, незначительности срока нарушения обязательства, исполнения страховщиком обязательства в полном объеме в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5074,14 руб. (10148,27 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «ЦЭАиЭ» в размере 22500,00 руб. (л.д. 17).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» от 30.09.2016 № и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ООО «ЦЭАиЭ» 22500,00 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии в судебном заседании 13.03.2017, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 26,39 % от первоначально заявленной истцом суммы: (10148,27 руб. + 21076,31 руб.) / (59159,97 руб. + 59159,97 руб.) * 100 %.

Снижение неустойки судом (с 21076,31 руб. до 5000,00 руб.) не влияет на цену иска. 

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной цены иска.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: на оплату услуг представителя в размере 2639,00 руб. (10000,00 руб. * 26,39 %), по оплате услуг по досудебной оценке в размере 5937,75 руб. (22500 рублей * 26,39 %).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1194,00 руб. (10148,27 руб. + 5000,00 руб. + 3000,00 руб. + 5000,00 руб. – 20000,00 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 148 рублей 27 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, убытки по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 5937 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2639 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 194 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.06.2017