Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-000316-26

Дело №2-535/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

06 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61994,81 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2059,84 руб. 

В обоснование иска указано, что ../../.... г. между АО «Тинькофф Банк» (до переименования закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 48 000 руб. В связи с тем, что минимальный платеж вносился нерегулярно, договор был расторгнут банком, заемщику выставлен заключительный счет, не оплаченный до настоящего времени. 

Иск был принят в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших возражений ФИО1, суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом письменных возражений. 

Ознакомившись с исковым заявлением, письменными отзывами сторон, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

../../.... г. ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, которая была активирована ответчиком 27.08.2013. 

На основании решения единственного акционера от ../../.... г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк", 12.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Договор кредитной карты №... заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора, договором предусмотрен тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.17 RUR. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) в беспроцентный период ставка равна 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей.; плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз - 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Согласно п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением своих обязательств, банк расторг договор 21.09.2018 путем выставления заключительного счета, на эту дату зафиксирована сумма задолженности и процентов, а именно 48816,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10817,84 руб. просроченные проценты, 2360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что он составлен в полном соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения минимальных платежей, размерах штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Ответчик не спорит с расчетом сумм, предъявляемых к взысканию, однако в возражениях на иск просит снизить проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из тарифов, по которым осуществлен расчет штрафной неустойки, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, то есть 73% в год (п.12). 

Суд с учетом доводов ответчика, соглашается с тем, что сумма штрафных процентов в размере 2360 руб. подлежит снижению, учитывая компенсационную природу процентов и то, что 0,2% в день от суммы долга значительно превышает как ключевую ставку, так и ставку по кредиту 45,9% годовых, в связи с чем несоразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о дисбалансе правового положения сторон.

С учетом положений пп.1, 6 ст.395, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 штрафная неустойка подлежит снижению до 1000 руб.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в размере 10817,84 руб. отсутствуют. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитной карте подтвержден расчетом задолженности, справкой движения денежных средств по счету заемщика и ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора, анкета-заявление подписана лицом, действующим без доверенности, в лицензии банка отсутствует право на кредитование физических лиц и на выпуск кредитных карт, нет сведений о начальном лимите и о том, что лимит неоднократно повышался банком. Расчет банка ответчику непонятен. 

Действительно, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. Согласно п. 2.4. условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе анкеты-заявления, акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты. Из справки по счету следует, что карта активирована 27.08.2013, что и следует считать датой заключения договора. Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Анализируя доводы ответчика о том, что представитель банка, подписавший заявление-анкету, ФИО2 не имеет полномочий от банка, суд приходит к следующему. 

Как следует из текста анкеты-заявления, ФИО1 доверяет ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы в ТКС Банк (ЗАО), датой выдачи доверенности является дата заполнения и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Представитель банка ФИО3 заверил тот факт, что заявление подписано лично клиентом, все данные сверены и подтверждены. Таким образом, данное заявление является односторонней сделкой - офертой самого ФИО1, которой он уполномочивает ООО «ТКС» представить заявление-анкету в банк и сделать от его имени оферту банку, просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. ООО «ТКС» является представителем самого ФИО1, посредством которого он совершает оферту банку. Специальной формы доверенности не требуется, полномочие оформлено в письменном виде, договор кредитной карты с ФИО1 заключен. 

Также ответчик ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, однако конкретные условия, которые ФИО1 считает недействительными им не названы. Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления - анкеты, ФИО1 согласился со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами Банка и остальными условиями. 

В действиях банка по неоднократному повышению лимита по карте нарушений договора или законодательства не усматривается, так как согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

Ввиду таких условий договора, банк был вправе в одностороннем порядке увеличивать лимит по карте, сведения о лимитах отражаются в счетах-выписках.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской операции - кредитование физических лиц, выпуск кредитных карт - судом отклоняется, поскольку ст. 5 Федеральный закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция.

Таким образом, доводы, приведенные в отзыве на иск, не свидетельствуют о том, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец изначально обращался за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, истцом была оплачена государственная пошлина двумя платежным документами: на сумму 1029,92 руб. (платежное поручение №1433 от 24.09.2018) и на сумму 1029,92 руб. (платежное поручение №... от 11.01.2019), всего на сумму 2059,84 руб. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 27.08.2013 в размере 48816 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10817 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 1000 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 84 коп., всего взыскать 62694 руб. 65 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.