Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» о взыскании суммы задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании суммы задолженности в размере 7 494 166 рублей 79 копеек, к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» был заключён договор №-ЕП-16 на поставку асфальтобетонных смесей. В ходе исполнения указанного договора поставщиком ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» всего было поставлено товара на сумму 10 747 685 рублей 20 копеек, в то время как оплачено заказчиком Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием посредством безналичного перечисления только 3 253 518 рублей 41 копейка. ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в адрес Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств по договору поставки, ответа на которую ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н права требования ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию по договору поставки были уступлены истцу ФИО1 Должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, никаких возражений по данному вопросу не представил. Однако исполнения со стороны ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в срок произведено не было, никаких платежей в счет оплаты оказанных услуг произведено не было ни первоначальном кредитору, ни новому (истцу). Ответчик ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» также не исполнило свои обязательства по договору цессии, согласно которого кредитор принял на себя гарантию надлежащего исполнения должником обязательств. В качестве меры обеспечения исполнения данного обязательства стороны предусмотрели штраф. Вследствие невозврата основной суммы задолженности истец считает нарушенным обязательство ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №», что влечет у истца право требования неустойки (штрафа) в полном размере. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в свою пользу сумму задолженности в размере 7 494 166 рублей 79 копеек, с ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» неустойку в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представители ответчиков Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в судебное заседание, не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупатель для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Положения об уступке права требования (цессии) содержатся параграфе 1 в главы 24 ГК РФ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием (заказчик) и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» (поставщик) был заключен договор №-ЕП-16, согласно которому поставщик обязался приготовить и отпустить асфальтобетонные смеси, тип, количество, цена которых указана в приложении № и является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Поставка товара производится в течение одного календарного дня в пределах территории 

<

адрес> после получения письменной или телефонной заявки заказчика. Общая сумма договора составляет 20 635 000 рублей с учетом НДС 18 %. Поставщик гарантирует заказчику, что поставляемый в соответствии с настоящим договором товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц. Продавец оформляет отпуск товара по унифицированным формам первичной учетной документации (ТОРГ-12), утвержденной постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставка асфальтобетонной смеси осуществляется партиями путем самовывоза товара автотранспортом заказчика. Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней по факту поставки и предоставления документов на оплату. Моментом поставки считается день подписания сторонами накладной. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара заказчику (подписание товарно-транспортной накладной). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в адрес Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия направило заказным письмом претензию об оплате денежных средств за поставленный по договору товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» (цедент) и ФИО1 (цессионарий»), цедент уступил, а цессионарий принял в части права требования к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (должник), принадлежащие цеденту по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16, на общую сумму 7 494 166 рублей 79 копеек. Размер передаваемых цессионарию требований подтверждается данными цедента и определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с правом требования основного долга к цессионарию перешло и право требования по связанным с основным (передаваемым) акцессорным обязательствам, включая проценты, неустойки за просрочку оплаты, возмещение убытков, компенсацию судебных издержек и т.п. согласно ст. 384 ГК РФ (п. 1.4 договора). Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого и срок выплаты подлежит определению отдельным договором между сторонами (п. 3.1, п. 3.2. договора цессии). Цедент обязался после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права требования к нему новому кредитору заказным письмом (п. 2.3 договора цессии).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» направило в адрес Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования к нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 на сумму 7 494 166 рублей 79 копеек новому кредитору - ФИО1, с указанием на то, что исполнение обязательства необходимо производить в пользу данного гражданина, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в суде следует, что в ходе исполнения вышеуказанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 поставщиком ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» всего было поставлено Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию товара на сумму 10 747 685 рублей 20 копеек, в то время как оплачено заказчиком посредством безналичного перечисления только 3 253 518 рублей 41 копейка, с учетом чего задолженность по оплате по договору составляет 7 494 166 рублей 79 копеек. 

В силу п. 2.1 договора вышеуказанного договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, справку о размере задолженности, а также по требованию цессионария - документы по исполнению договора (счета, акты, платежные документы и прочее).

Согласно объяснений ФИО4 в судебном заседании ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» были переданы ФИО1 по указанному договору цессии сам договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 с приложением №, счета-фактуры на поставленный товар по данному договору, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием, какие-либо иные документы по исполнению договора ему цедентом не предоставлялись.

Так, в материалах настоящего дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры на асфальтобетонную смесь с указанием основания поставки - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 (асфальтобетонная смесь), в том числе: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 309 837 рублей 30 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 331 810 рублей 60 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 517 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 539 457 рублей 30 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 089 рублей 90 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 824 рубля 10 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 435 рублей, а всего на общую сумму 10 681 971 рубль 20 копеек. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием за период январь-апрель 2017 года задолженность Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия перед ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 494 166 рублей 79 копеек. При этом из данного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием произведена оплата поставки товара по данному договору соответственно в сумме 200 000 рублей (оплата 33 от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 970 рублей (оплата № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» осуществило поставку товара по договору на сумму 65 714 рублей. С учетом изложенного, размер задолженности по договору равен 7 494 166 рублей 79 копеек.

Иного акта сверки взаимных расчетов между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию было поставлено товара на сумму общую сумму 10 747 685 рублей 20 копеек, в то время как оплачено посредством безналичного перечисления было только 3 253 518 рублей 41 копейка, в связи с чем имеется недоплата. 

Доказательств обратного, в том числе, иного размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16, стороной ответчиков суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ответчикам судом предлагалось представить письменные возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 44, 46, 48, 49), однако таковых от них в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. вышеуказанного договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого и срок выплаты подлежит определению отдельным договором между сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени выплата цессионарием цеденту вознаграждения по договору цессии произведена не была, так как стороны на данный момент согласовывают условия, срок и размер выплаты вознаграждения. 

Принимая во внимание, что положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования), поэтому, исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступка права (требования) следует считать условие о его предмете, которое сторонами по договору - ФИО1 и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» согласовано, цена (размер вознаграждения) по договору цессии в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием данного договора, в связи с чем неопределение сторонами и невыплата цессионарием цеденту на настоящий момент размера вознаграждения по договору цессии, а также неопределение срока его выплаты на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не влияет. Кроме того, судом учитывается, что согласно действующему законодательству договор цессии может быть и безвозмездным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, никаких возражений по данному вопросу не представил, вышеуказанный договор цессии и его условия никем не оспорены, данный договор недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия перед истцом ФИО1 в размере 7 494 166 рублей 79 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 полностью доказано и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия денежных средств в размере 7 494 166 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Цедент дает цессионарию гарантию в том, что должником обязательство по уступаемому требованию будет исполнено надлежащим образом, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (возврат излишне полученных денежных средств) цессионарий вправе требовать от цедента уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение предоставленной гарантии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку в силу условий договора цедент несет перед цессионарием ответственность за исполнение должником надлежащим образом обязательства по уступаемому требованию, данное условие договора было согласовано сторонами при заключении договора, оформлено в письменной форме, требуемой действующим законодательством, при этом обязательство по уступаемому требованию по возврату излишне полученных денежных средств должником надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» неустойки в размере 50 000 рублей. 

При этом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалах дела чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере соответственно 45 671 рубль за требования к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию и в размере 250 рублей за требования к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №».

С учетом изложенного, принимая во внимание объеме удовлетворенных требований, с ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 45 671 рубль, с ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» - в размере 250 рублей, а государственная пошлина в размере 1 450 рублей подлежит довзысканию с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в бюджет 

<

адрес>, поскольку при подаче иска государственная пошлина к данному ответчику была уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 494 166 (семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 671 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года