Судья Баков Н.Н. Дело № 22-2621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.В.,

- осужденного Пашко А.О., с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Шарина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пашко А.О. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2020 года, которым 

Пашко А.О.,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый 03 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденный 06 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05 сентября 2019 года

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По данному делу также осуждены К. и Г., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пашко А.О. и адвоката Шарина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пашко А.О. признан виновным в краже имущества ГБУ АО «___», общей стоимостью "___" рублей "___" копеек, совершенной (дата), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ГБУ АО «___» (место) при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на свои показания и показания других осужденных, оспаривает свою вину в совершении кражи имущества ГБУ АО «___», указывая, что ничего не похищал, а лишь проник и посмотрел помещение. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Злобин Д.А. считает приведенные ФИО1 доводы несостоятельными, а приговор законным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено. 

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

При этом в судебном заседании суд проверил и исследовал показания всех осужденных данных ими на предварительном следствии в ходе принесения явок с повинной, допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок, а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на реализацию совместного с другими осужденными умысла на кражу имущества из помещения ГБУ АО «___». 

Таким образом, суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, поэтому оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

В своей жалобе ФИО1 фактически оспаривает соответствие выводов суда о его виновности материалам уголовного дела, то есть приводит основание, по которому приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, силу положений ст.317 УПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Данные положения уголовно-процессуального закона, а также другие последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись и были ему понятны.

Квалификация содеянного осужденным по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.139 УК РФ несостоятельно. Указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Вид и мера наказания ФИО1 назначены в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов