УИД-36RS0020-01-2020-000230-35

Дело № 2-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 15 мая 2020 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, заемщик, должник), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта №0402-13-026-5101 от 01.11.2013 в сумме 186374,88 рубля, из которых 91742,96 рубля - сумма просроченного основного долга, 1809,72 рубля - сумма срочных просроченных процентов, 92822,20 рубля - сумма просроченных процентов, а также начиная с 17.10.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за просрочку возврата кредита в размере 60 % годовых, начисляемых на сумму долга 91742,96 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4927 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 между АО "Форус Банк" и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта №0402-13-026-5101 (далее кредитный договор) на сумму 200 000 рублей под 34 % годовых на срок по 01.11.2016. В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществлял в полном объеме ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим иском. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-580/2017 ОА "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5). Ответчик доказательств уважительности неявки не представил. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что просрочка заемщика произошла по вине кредитора, так как должник не смог исполнить обязательство из-за закрытия отделения банка и отсутствия у заемщика сведений о реквизитах счета, на которой необходимо производить платеж, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сослался на согласование сторонами договора срока окончательного погашения ссудной задолженности по 01.11.2016 года включительно, исходя из которого, на момент обращения в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с заемщиком гражданином считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 между АО "Форус Банк" и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта №0402-13-026-5101 на сумму 200 000 рублей под 34 % годовых со сроком погашения ссудной задолженности по 01.11.2016. Процентная ставка по просроченной ссудной задолженности согласована сторонами в размере 60% годовых (л.д.10). Кредитный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, зачислив денежные средства на счет клиента в пределах лимита овердрафта (200000 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора сторон. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще. Согласно сведениям о движении средств по счетам ответчика с июня 2017 года платежей от него не поступало, что подтверждено графиком погашения полной суммы кредита, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 8-9, 11, 14-48). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.10.2019 задолженность ответчика составляет 91742,96 рубля, из которых 91742,96 рубля - сумма просроченного основного долга, 1809,72 рублей - сумма срочных просроченных процентов, 92822,20 рубля - сумма просроченных процентов (л.д. 8-9). Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд приходит к выводу, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся кредитную задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.49). Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору сторон. 

Согласно приказу Банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО "ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 ОА "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-61). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств из расчета 91742,96 рубля, начиная с 17.10.2019 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.5 Соглашения о предоставлении овердрафта процентная ставка за пользование овердрафтом составляет по просроченной ссудной задолженности 60% годовых (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных спорным кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.10, 11-13). Согласно п.1.7 соглашения срок окончательного погашения ссудной задолженности согласован сторонами по 01.11.2016 включительно (л.д.10). Из его п.1.5 следует, что проценты за пользование овердрафтом должны также уплачиваться в день окончательного погашения ссудной задолженности по овердрафту согласно п.1.7 настоящего соглашения. Таким образом, по всем платежам, предусмотренным соглашением сторон, срок исковой давности исчисляется не позднее чем с 02.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец не обращался, доказательств иного суду не представлено.

В Лискинский районный суд истец обратился 07.02.2020 (л.д.68). Доказательства, свидетельствующие об иной дате обращения в суд, в деле отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по всем периодическим платежам заемщика, окончательный срок погашения которых согласно п.1.7 соглашения о предоставлении овердрафта установлен по 01.11.2016 года (л.д.10). 

Не изменяет порядка исчисления срока исковой давности и положение п.3.7 указанного соглашения сторон о его действии до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему соглашению, так как для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от стороны, которое возникло 02.11.2016 согласно положению п.1.7 соглашения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права. 

Не прерывает течение срока исковой давности признание несостоятельным (банкротом) банка, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 01.11.2013 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей и окончательного срока их погашения не позднее 01.11.2016, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья 

Решения в окончательной форме составлено 22.05.2020.