Дело №2-32/2021 УИД31RS0016-01-2020-004120-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Деловое сотрудничество» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа, 

у с т а н о в и л:

28 октября 2019 года ФИО5 приобрел у ИП ФИО3 электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, стоимостью 11000 рублей. 

Указанный водонагреватель был установлен в принадлежащем ФИО5 на праве собственности жилом доме 

<

адрес>.

29 октября 2019 года произошло самовозгорание водонагревателя, что привело к пожару домовладения.

Дело инициировано иском ФИО5, который считает, что возгорание произошло по причине не качественного изготовления водонагревателя его производителем ЗАО «Деловое сотрудничество», в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Деловое сотрудничество» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 11000 рублей, имущественный ущерб, причиненный ему в результате пожара, в размере 1097426 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что возгорание отопительного прибора произошло не из-за его некачественного изготовление, а в связи неправильной его установкой, неправильным монтажом электрической проводки, оставления подключенного отопительного прибора к электросети без должного контроля за ним со стороны истца, считал, что размер ущерба истцом завышен, истцом не доказано наличие у него в собственности электроинструментов, также считал завышенным размер компенсации морального вреда, полагал, что требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возврате некачественного товара не обращался, отопительный прибор для проведения его проверки и экспертизы не предоставлял. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. его представитель ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что ФИО5 является собственником жилого дома 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2020 года. 

Тот факт, что ФИО5 28 октября 2019 года приобрел у ИП ФИО3 электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, стоимостью 11000 рублей, подтверждается товарным чеком от 28.10.2019 года и ответчиком не оспаривается. 

Тот факт, что электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М ФИО5 был установлен в принадлежащим ему доме 

<

адрес>, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2019 года и от 30.10.2019 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Н.Н.., и ответчиком также не оспаривается. 

Факт возгорания 29 октября 2019 года жилого дома 

<

адрес>, подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер> от 28 ноября 2019 года, исследованными в судебном заседании. 

Согласно выводам технического заключения №144, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, причиной возникновения пожара были тепловые проявления электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети; очаг пожара усматривается в месте расположения электрического котла, находящегося в дальнем углу помещения котельной. 

Как следует из представленного истцом Акта экспертизы товара №ЭК-19-0898 от 26.12.2019 года, выполненного специалистами ООО «НПП Контакт», при внешнем осмотре электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, эстетические и потребительские свойства товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению; обнаруженные дефекты образовались в результате того, что в условиях предприятия-изготовителя некачественно были проведены работы по сборке оборудования; из вышеперечисленного следует, что предъявленный к экспертизе электроводонагреватель, произведен с нарушением требований ГОСТ 23110-84 «Электроводонагреватели бытовые. Общие ТУ» и является существенным производственным браком. 

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы №8271/6-2 от 30 декабря 2020 года, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, в электросхеме котла- электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, имелся скрытый дефект – частично поврежденная токопроводящая жила провода, подключенного к терморегулятору котла. Вследствие частичного повреждения целостности токопроводящей жилы провода в месте надлома (трещины) возникло большое переходное сопротивление, приведшее к локальному нагреву провода и далее неполному короткому замыканию, вследствие чего произошло возгорание как изоляции провода так и корпуса панели управления котлом. 

Вышеперечисленные экспертные исследования выполнены лицами, обладающими необходимыми познаниями для их проведения, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертных исследований логичны и научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о противоречивости и неясности выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы №8271/6-2 от 30 декабря 2020 года, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ носят субъективный характер, поскольку объективных доказательств в их подтверждения представителем ответчика суду не представлено. 

Кроме того, судебным экспертом были даны письменные разъяснения на вопросы, сформулированные представителям ответчика, в отношении имевших, по его мнению, противоречий и неясностей в выводах экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание электроводонагревателя произошло в связи с неправильной его установкой, неправильным монтажом электрической проводки, оставления подключенного отопительного прибора к электросети без должного контроля за ним со стороны истца, не убедительны и опровергаются заключение судебной пожарно-технической экспертизы №8271/6-2 от 30 декабря 2020 года.

Так согласно выводам указанного заключения, электрический водонагреватель был подключен через три аппарата защиты проводом ПВС 5х4, сечение всех жил которого составляло 4 мм2, при этом аппараты защиты, к которым был подключен вводный трехфазный провод были установлены недалеко от котла, то есть в указанной части внешних электрических подключений котла, требования производителя были выполнены. Кроме того, источник возгорания находился внутри котла. Таким образом, нет оснований утверждать, что имели место несоблюдения условий, рекомендаций и предписаний предприятия-изготовителя, при подключении электроводонагревателя отопления к электрической сети.

Также из указанного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу, что не имело место нарушений условий для присоединения к электрическим сетям, строящегося жилого дома, 

<

адрес>.

На основании совокупности выводов технического заключения №144, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, Акта экспертизы товара №ЭК-19-0898 от 26.12.2019 года, выполненного специалистами ООО «НПП Контакт» и заключения судебной пожарно-технической экспертизы №8271/6-2 от 30 декабря 2020 года, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и вспомогательный помещения, расположенные 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5 и повреждено находившиеся в домовладении имущество, также принадлежащие истцу, возник по причине покупки истцом товара ненадлежащего качества (электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М), изготовленного ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный недостаток товара, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Акта экспертизы товара №ЭК-19-0898 от 26.12.2019 года, выполненного специалистами ООО «НПП Контакт» и заключения судебной пожарно-технической экспертизы №8271/6-2 от 30 декабря 2020 года, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, в результате произошедшего возгорания внутри электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, указанный водонагреватель имеет дефекты, влияющие на потерю качества, эстетические и потребительские свойства товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченной стоимости товара в размере 11000 рублей.

Также суд считает необходимым обязать ФИО5 после вступления решения в законную силу передать ЗАО «Деловое сотрудничество» поврежденный электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла указанных статей, а также принимая во внимание, что вред имуществу истца в результате покупки товара ненадлежащего качестве, изготовленного ответчиком, был причинен на второй день после покупки указанного товара, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, то ЗАО «Деловое сотрудничество» обязано возместить ФИО5 имущественный вред, причиненный в результате пожара, произошедшего 29 октября 2019 года. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В обосновании размера причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу строящемуся жилому дому, истцом представлено заключение эксперта по строительной экспертизе №ЭК-19-0899 от 12 декабря 2019 года, выполненное специалистами ООО «НПП Контакт», согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, принадлежащего ФИО5 составляет без учета НДС 725311 рублей.

В обосновании размера причиненного ущерба движимому имуществу, находящемуся в доме во время пожара, истцом представлен отчет об экспертизе имущества №ЭК-19-0900 от 18 декабря 2019 года, выполненный специалистами ООО «НПП Контакт», согласно выводам которого рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества с учетом физического износа с учетом НДС составляет 372115 рублей 19 копеек. 

Указанные экспертные исследования выполнены лицами, обладающими необходимыми знаниями для их проведения, выводы изложенные в указанных заключениях логичны и последовательны и не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиком не было представлено суду альтернативного экспертного исследования в области размера, причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для самостоятельного предоставления экспертных исследований или заблаговременной до рассмотрения дела по существу подачи ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба.

Однако такая возможность ответчикам не была реализована по субъективным причинам.

Между тем, суд приходит к выводу, что исключению из размера ущерба стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в жилом доме во время пожара, подлежит стоимость: барабанной паркетно-шлифовальной машины «Lagler» 2017 г. покупки - 101600 рублей; барабанной паркетно-шлифовальной машины «Могилев» 2015 года покупки – 56000 рублей; угло-шлифовальной машины «Lagler Flip» 2018 года покупки – 95250 рублей; перфоратора «ЭНКОР», 2019 года покупки – 4860 рублей; подрезного станка «ЭНКОР», 2017 года покупки – 6240 рублей; шлифовальной машины «Bosch» - 6150 рублей; дрели «Makita» - 4200 рублей, поскольку стоимость указанного имущества при его приобретении была получена специалистом только слов истца, бес предоставления документов, подтверждающих факт приобретение указанного имущества и его стоимость (товарные, кассовые чеки и др.), следовательно размер ущерба в части повреждения указанного имущества не может носить объективного характера.

Так же из размера ущерба подлежит исключению стоимость электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М с учетом его износа – 9900 рублей. поскольку его стоимость уже взыскана судом в пользу истца с ответчика в связи с возвратом стоимости за некачественный товар.

Также из размера ущерба подлежит исключению стоимость работ по демонтажу и вывозу поврежденного имущества в размере 17000 рублей, поскольку при определении стоимости указанных работ специалист руководствовался данными о ценах на указанные услуги, размещенными в газете бесплатных объявлений «Моя реклама г.Белгород» без указания номера выпуска и даты его публикации.

Таким образом, суд лишен возможности проверить на какую дату произведен расчет стоимости указанных работ.

Таким образом, с ЗАО «Деловое сотрудничество» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 796 226 рублей 19 копеек (725 311 руб. (стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба жилого дома) + 70 915,19 руб. (стоимость поврежденного движимого имущества) = 796 226 рублей 19 копеек).

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты производства экспертиз в размере 48600 рублей, что подтверждается чеками, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО6 в виде продажи товара ненадлежащего качества, повлекшего за собой повреждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим ему домом, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Что касается требований ФИО6 о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, и выплаты в связи с этим стоимости товара, убытков и ущерба, а также не предоставил электроводонагреватель ответчику для проведения экспертизы, в связи с чем изготовитель не имел возможности добровольно в досудебном порядке исполнить требования истца.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 814 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ЗАО «Деловое сотрудничество» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10944 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ЗАО «Деловое сотрудничество» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа, признать обоснованным частично.

Взыскать с ЗАО «Деловое сотрудничество» в пользу ФИО5 11000 рублей в счет возврата стоимости товара, 796226 рублей 19 копеек – ущерб, 48600 рублей убытки в виде оплаты производства экспертных заключений, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 814 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Обязать ФИО5 после вступления решения в законную силу передать ЗАО «Деловое сотрудничество» поврежденный электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М.

Взыскать с ЗАО «Деловое сотрудничество» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10944 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение07.04.2021