РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2025 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Ферапонтов Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с названным постановлением, указывает, что пешеход начал движение с противоположной стороны дороги, не дошёл до разделительной полосы, не изменил направление или скорость своего движения, соответственно у него не возникло обязанности уступить дорогу этому пешеходу. Кроме того, видеозапись правонарушения ему не предоставлялась, схема нарушения не составлялась, предусмотренные законом права должностным лицом ему не разъяснялись.

По этим основаниям просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, должное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее – Правила), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11.00 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственными регистрационными знаками 

<

номер>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 13.1 Правил.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 

<

дата> уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом сотрудника полиции и протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 по невыполнению им требований п. 13.1 Правил при управлении транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является предопределяющим. Факт пересечения пешеходом проезжей части дороги, на которую поворачивал водитель ФИО1, последним не оспаривается. Из пояснений инспектора ГИБДД 

<

ФИО>5 в суде следует, что траектории движения пешехода и управляемого ФИО1 автомобиля, пересекались. Наличие на данном участке дороги разделительной полосы не установлено. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что траектории движения пешехода и управляемого им автомобиля не пересекались с учётом ширины проезжей части дороги и нахождения на ней пешехода, не прошедшего середину проезжей части

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему предусмотренных законом прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом инспектора ГИБДД 

<

ФИО>5 и его пояснениями в суде, свидетельствующими об обратном. Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, следует расценить как желание ФИО1, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, опорочить имеющиеся в деле доказательства.

Отсутствие видеозаписи правонарушения и схемы происшествия о недоказанности вины ФИО1 не свидетельствуют, поскольку его вина подтверждена иными, имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Ферапонтов