Дело № 12-370/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, с участием ФИО2, ФИО3 овича, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 11час.05мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, она, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2., после чего произошло столкновение с припаркованной автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, водителя ФИО3, мотивируя свои требования следующим. 

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку, осуществление маневра поворота налево было совершено ею в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД, ею был заблаговременно включен сигнал поворота налево, маневр выполнялся из крайнего левого положения своей полосы движения, которая является единственной в попутном направлении, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе и должностным лицом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам ДТП. Кроме того, второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима и не предпринял мер к предотвращению ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. 

Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с жалобой, пояснил, что совершал обгон автомашины заявителя по встречной полосе, в это время заявитель начала совершать маневр поворота налево без включения соответствующего сигнала поворота, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. 

Третий участник ДТП ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 11час.05мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, она, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2., после чего произошло столкновение с припаркованной автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, водителя ФИО3

К указанному выводу при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо пришло на основании материалов дела об административном правонарушении: пояснений участников ДТП, схемы ДТП, в которой отражено положение транспортных средств после ДТП, при этом, отмечено, что место столкновения транспортных средств под управлением водителей: ФИО1 и ФИО2 расположено на расстоянии 2,3 м. от левого края встречной полосы движения при ее ширине 3,8 м., а место столкновения с автомашиной водителя ФИО3 расположено за пределами встречной полосы движения на расстоянии 0,9 м. от края проезжей части, то есть на территории парковки. 

С таким выводом согласиться нельзя. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части попутного направления движения участников ДТП: ФИО1 и ФИО2 составляет 3,4 метра, встречной полосы движения – 3,8 м., при этом, столкновение транспортных средств под управлением водителей: ФИО1 и ФИО2 произошло на расстоянии 2,3 м. от левого края встречной полосы движения. Доказательств совершения заявителем маневра поворота налево не из соответствующего крайнего положения материалы дела не содержат. 

Как следует из позиции заявителя и видеозаписи ДТП с видеокамеры наблюдения ООО «XXXX» заявитель совершала движение по своей полосе движения, а после включения поворота налево приступила к маневру поворота налево, затем после пересечения ею разделительной полосы движения со встречным направлением движения произошло ДТП на встречной полосе движения. Также, указанная видеозапись опровергает пояснения ФИО2 о том, что маневр поворота налево осуществлялся заявителем без включения соответствующего поворота и вывод должностного лица о совершении указанного маневра не из соответствующего крайнего положения. 

Предусмотренная пунктом 8.5. Правил дорожного движения обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не конкретизирована по времени и размеру интервала расположения транспортного средства, которое определяется водителем субъективно, исходя из опыта, габаритов транспортного средства, необходимого, по его мнению, безопасного интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении и т.д., между тем, ПДД предусматривают недопустимость совершения маневра разворота из правой полосы движения при двухполосности движения в одном направлении без предварительного перестроения в левую полосу транспортных средств соответствующих габаритов. Таким образом, совершение любого маневра из единственной полосы попутного направления движения не будет являться нарушением пункта 8.5 ПДД. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для отмены обжалуемого постановления, поскольку, в действиях заявителя не усматривается вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого постановления и с прекращением дела за отсутствием в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения. 

Председательствующий Рогалев Е.В.