Судья Ивашкина Ю.А. № 22-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Погодина К.С., 

защитника – адвоката Филимонова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

- 15 октября 2020 года и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч.4 ст.222 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 20 дням ограничения свободы;

- 06 апреля 2021 года Вадинским районным судом Пензенской области по ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 13 мая 2022 года;

- 22 сентября 2022 года и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 сентября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 30 ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, защитника-адвоката Филимонова Д.А., полагавшего апелляционное представление удовлетворить в части зачета срока наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в 

<

адрес>, в спальной комнате, в ходе ссоры со ФИО32ФИО20 умышленно, с целью угрозы убийством, пребывая в агрессивном состоянии и в состоянии опьянения, находясь в непосредственной близости от неё, удерживая в правой руке лезвие для бритья, намахнулся этим лезвием в область лица Свидетель №1, демонстрируя своими действиями угрозу убийством и подтверждая данную угрозу словами: «я сейчас убью тебя». Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию и способ выражения угрозы, у Свидетель №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, пребывая в возбужденном и агрессивном состоянии, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в переднюю поверхность нижней трети правого бедра, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

В апелляционном представлении помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел исследованные в судебном заседании доказательства, однако в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ не дал им надлежащую оценку; не мотивировал квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ в части реальности осуществления угрозы; при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством и безмотивно наличие данного отягчающего наказание обстоятельства не усмотрел при совершении преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Кроме того, назначив ФИО2 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 сентября 2022 года, суд зачел в срок отбывания период с ДД.ММ.ГГГГ без применения льготного порядка. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По преступлению в отношении Свидетель №1 его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, ФИО21 ходил по комнате и неадекватно вел себя, находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание, чтобы не шумел. У них произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал агрессивным, в правой руке у него находилось лезвие для бритья. Находясь в непосредственной близости от неё, стал кричать и намахнулся этим лезвием для бритья ей в область лица, сказал, что её убьёт, пустит кровь и её отнесут на кладбище. Она сильно испугалась за свою жизнь, угрозу убийством со стороны 

<

данные изъяты> восприняла реально. После чего он ей сказал: «бойтесь, все меня бойтесь» и бросил на пол в ее комнате лезвие, вышел из дома. 

Виновность ФИО2 так же подтверждается заявлением потерпевшей Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством при помощи бритвенного лезвия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов – лезвия для бритья; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Свидетель №1 

По преступлению в отношении Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. начал шуметь, кричать, предъявлять претензии ФИО33., они стали ругаться на кухне. Он решил заступиться за 

<

данные изъяты> и стал просить 

<

данные изъяты> успокоиться. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выключил свет на кухне и ударил его ногой в область бедра правой ноги спереди, от чего он упал на пол на спину, от удара почувствовал сильную физическую боль. 

Виновность ФИО2 подтверждается так же показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с ФИО26 Потерпевший №1 нанес ему удар правой ногой в область правой ноги, отчего Потерпевший №1 упал, кричал, что ему больно; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его на помощь позвала Свидетель №1, плакала и рассказала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 дебоширит. Находившийся дома Потерпевший №1 пояснил, что они повздорили с 

<

данные изъяты> и тот ударил его по ноге; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар по правой ноге в область бедра, причинил телесные повреждения и физическую боль; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений: кровоподтека на передней поверхности в нижней трети правого бедра, не причинившего вред здоровью человека.

Согласно материалам дела ФИО2 осужден приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в содеянном, привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, в частности, показания ФИО2, не признавшего вину в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложив в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и оценил в совокупности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

О реальности угрозы убийством потерпевшей Свидетель №1, которая опасалась ее осуществления, свидетельствуют характер угрозы, действия осужденного, находившегося в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии, демонстрировавшего бритвенное лезвие, намахнувшего в область лица потерпевшей, сопровождая свои действия словесной угрозой расправы, что следует из показаний потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Установив обстоятельства совершения преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. Данный вывод суда подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, в которых он указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ стал бриться, поскольку был сильно пьян, не помнит своих действий, у него имеются провалы в памяти. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд выяснил у ФИО1, что состояние его опьянения негативным образом повлияло на его поведение (т.2 л.д.46). 

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о наличии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, являются обоснованными. Оснований для признания этого отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не усмотрел. Согласно материалам дела совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2 по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось. 

Решение суда в этой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до осуждения его по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 сентября 2022 года, при назначении ему окончательного наказания правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в полной мере не соответствует изложенным требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как предусмотрено ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что по настоящему приговору в срок отбывания ФИО2 наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 сентября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 30 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что по приговору от 22 сентября 2022 года ФИО2 для отбывания наказания назначалась исправительная колония общего режима, а 22 сентября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то период с 22 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Между тем, при зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору льготный порядок зачета указанного периода судом применен не был, его необходимо учесть при изменении приговора. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 22 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шелков