Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7;

с участием:

представителя истца ФИО8,

третьего лица - ФИО12,

представителя третьего лица - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Зое ФИО5, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

установил:

Администрация ГосВД «

<

адрес>» обратилась в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с требованием:

- Признать недействительным и аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО2 на 1/2 земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415-а;

- Признать недействительным и аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 земельного участка площадью 450 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415-а.

- Истребовать земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Научный городок» из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в муниципальную собственность Администрации 

<

адрес>. 

В обоснование иска, истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску о признании недействительным договора купли - продажи выяснилось, что согласно записи о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 в общей долевой собственности по 1/2 принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415-а с кадастровым номером №.

Истец утверждает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок незаконно зарегистрирован первоначально за ФИО10, затем за ФИО5, на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Основанием для регистрации права явилась архивная выписка из Решения Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б.

Из материалов представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД следует, что ранее ФИО4 на основании Решения Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», уч. 482 (решением № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен постоянный адрес: РФ, РД, 

<

адрес>, мкр. «Эльтав», 

<

адрес>). 

Администрацией 

<

адрес> указанный спорный земельный участок ФИО4 не предоставлялся и с заявлением о выделении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав» уч. 415-а в Администрацию 

<

адрес> не обращались.

Поскольку спорный земельный участок, Администрацией 

<

адрес> не предоставлялся, внесение в ЕГРП записи о праве на земельный участок осуществлено в нарушении действующего законодательства, чем повлекло нарушение Администрации 

<

адрес>.

На основании указанного, Администрация 

<

адрес> обратилась в суд за защитой своих прав.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо, а также его представитель, не возражали относительно заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явились, в суд своих представителей не отправили. 

При этом ответчикам по адресам указанным в иске были направлены копии исковых заявлений с приложением, копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные извещения, которые возвратились в суд, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и согласился на рассмотрение дела в заочном производстве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, документом, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО4, явилось решение Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №-б. 

В результате проведенной проверки было установлено, что факт выделения Администрацией 

<

адрес> спорного земельного участка не подтвердился. 

Из материалов гражданского дела следует, что спорный земельный участок ФИО4 не предоставлялся, с заявлением о выделении спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415-а она не обращалась.

Поскольку материалы гражданского дела, дела не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть доводы истца, а ответчиками таковые не были представлены, суд, вынужден принимать решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. 

В связи с этим, суд считает доказанным то обстоятельство, что Администрацией 

<

адрес>, спорный земельный участок не предоставлялся, внесение записи в ЕГРП на земельный участок осуществлено в нарушение действующего законодательства.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 52 того же постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд, исходя из положений ст. 9, 10, 11, 72, 80, 83, приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> в пределахпредоставленных ей полномочий по распоряжению своим имуществомобратилась в суд с иском в защиту своих интересов об истребованииземельногоучастка из чужого незаконного владения. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства,ответчиками суду не представлено.

В силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органычестного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судамиобщей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков отуплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку иск подан Администрацией 

<

адрес>, то на основаниич. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.З п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлинаподлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственнойпошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд№

">

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Зое ФИО5, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным и аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО2 на 1/2 земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415-а;

Признать недействительным и аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 земельного участка площадью 450 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415-а.

Истребовать земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Научный городок» из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в муниципальную собственность Администрации 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО14

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года