Мотивированное 

решение

изготовлено 20.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Дуловой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стин Вест» о защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область г.Новоуральск, ул.Х, выявленных актом № Х от Х комиссионного обследования квартир, взыскании неустойки в размере 1418129 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Кроме того, уточнив исковые требования Х, истец так же просит обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения, выявленные проведенной строительной экспертизой: провести восстановление штукатурного слоя наружных стен дома № Х (квартира Х): в детской комнате произвести: демонтаж наличников; демонтаж плинтуса; снятие обоев; снятие шпатлевки; демонтаж ламината; демонтаж подложки; расчистку швов от монтажной пены; шпатлевку стен; грунтовку стен; оклейку обоями; монтаж плинтуса; монтаж наличников; выравнивание стяжки пола; устройство подложки; устройство ламината; заполнение монтажных швов дверной коробки монтажной пеной; на кухне произвести следующие работы: демонтаж плинтуса; демонтаж ламината; демонтаж подложки; выравнивание стяжки пола; устройство подложки; устройство ламината; монтаж плинтуса; регулировка балконной двери; в коридоре выполнить следующие работы: демонтаж плинтуса; демонтаж наличников; демонтаж ламината; демонтаж подложки; демонтаж подоконной доски из ПВХ; снятие откосов пластиковых; зачистка монтажных швов; выравнивание стяжки пола; устройство подложки; устройство ламината; монтаж наличников; монтаж плинтусов; монтаж подоконной доски; устройство откосов пластиковых; устройство монтажных швов; в ванной комнате выполнить следующие работы: снятие наличников; снятие окраски; снятие шпатлевки; расчистка швов от монтажной пены; устройство шпатлевки; устройство ВД окраски; заполнение монтажных швов дверной коробки монтажной пеной; монтаж наличников; в туалете выполнить следующие работы: снятие наличников; расчистка швов от монтажной пены; заполнение монтажных швов дверной коробки монтажной пеной; монтаж наличников.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № Х дома № Х по ул.Х г.Новоуральск, с ними заключен договор № Хот Х об инвестировании строительства объекта капитального вложения, по которому ответчик ООО «Стин Вест» обязался осуществить функции заказчика-застройщика по строительству Объекта, передать квартиру Инвесторам (т.е. истцам), а так же гарантировал качество выполняемых работ в период гарантийной эксплуатации Объекта (в течение 5 лет). Стоимость по договору составила 2836295 руб. 00 коп. Х квартира была истцам передана на основании акта приема-передачи, однако, в период эксплуатации истцами выявлены недостатки строительства жилого помещения, которые были установлены актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика, не оспорены, установлен срок их устранения до Х. В установленные сроки недостатки не устранены, претензия истцов в адрес ответчика от Х оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании, исковые требования были уточнены, и по результатам проведенного судом экспертного заключения, заявлены вышеуказанные требования о возложении на ответчика обязанность устранить все выявленные экспертным исследованием и актом комиссионного обследования квартиры от Х.

Исковые требования к ООО «Стин Вест» были поддержаны представителем истцов в полном объеме, с изложением вышеприведенных доводов иска.

Представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АССОЛЬ» в судебное заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Х между Новоуральским городским округом в лице МУ «Фонд социального развития» и истцами был подписан договор, условиям которого, Инвестор вкладывает денежные средства для инвестирования строительного объекта: двухкомнатной квартиры №Х в жилом доме № Х МКР-20 стоимостью 2836295 руб. 00 коп. Инвестор финансирует строительство общедомового имущества и благоустройства в объеме, установленном Договором и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре часть построенного дома (п. 2.1).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также связанные с гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Х истец ФИО2 приняла квартиру по Акту о приеме-передаче (л.д.14).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения. Которые подтверждены актом № Х от Х комиссионного обследования квартир №№ Х, Х в доме Х, квартиры Х Х в доме № Х по ул.Х, которым установлено отслоение отделочного слоя наружной стеновой панели квартиры № Х, комиссией принято решение: выполнить восстановление штукатурного слоя наружных стен дома № Х (квартира № Х), ответчику установлен срок выполнения недостатков – не позднее Х (л.д.17-18).

Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который недостатки не возражал против наличия недостатков и определения их как недостатки строительства подлежащие устранению застройщиком, т.е. ООО «Стин Вест», но в установленный актом срок недостатки не устранил.

Кроме того, согласно проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы в приобретенной истцами жилом помещении установлены недостатки, которые являются строительным дефектом, т.к. связаны с нарушением технологии работ.

Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от Х (л.д. 19) с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 15 календарных дней. Претензия ответчиком была получена Х (л.д. 22 - уведомление о вручении), однако ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку вышеуказанным актом № Х от Х установлены дефекты производства строительных работ, устранение которых предписано ответчику, чей представитель участвовал в комиссионном обследовании квартиры и возражений не высказал, с учетом отсутствия доказательств предоставленных стороной ответчика об отсутствии вины в выявленных истцом недостатках, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно ликвидации отслоения отделочного материала на наружных стенах дома со стороны квартиры № Х дома « Х ул.Х г.Новоуральск. 

Кроме того, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении ответчиком вышеуказанных недостатков, выявленных в квартире истцов, проведенной судом судебно-строительной экспертизой. Данное требование было предъявлено ответчику претензией от Х, срок выполнения работ по которой определен до Х и в указанный срок недостатки ответчиком не устранены, доказательств отсутствия вины так же не представлено, в связи с чем, суд поскольку данные недостатки определены как допущенные при проведении строительства, подлежат устранению в полном объеме. 

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

На основании вышеизложенного неустойка за период с Х по Х (по требованиям, заявленным в претензии от 31.08.2016) составила 5360597 руб. 55 коп. (2836 295,0 х 3% х 63 дня), исходя из общей стоимости квартиры, поскольку цена работ, подлежащих выполнению, установленных актом № Х от Х. 

Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию в сумме 2836295 руб. 00 коп., в пользу обоих истцов в равных долях, пропорционально их долям в праве собственности.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 50000 руб. 00 коп., т.е. по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО2 обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, с претензией от Х к ответчику, в которой просила устранить недостатки выполненный работы, установленные актом № Х от Х. Претензия ответчиком была получена, однако ответа на претензию не поступало. 

Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 по 734073 руб. 75 коп. каждому.

Кроме того. судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Новоуральского городского суда от Х была назначена судебная стоительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО»Уральская строительная экспертиза». 

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и дело поступило в суд.

Стоимость производства комплексной судебно-медицинской экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп. Однако, истец, оплату производства экспертизы, возложенную судом, не исполнила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возмещения оплаты проведенной экспертизы.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика ООО «Стин Вест» подлежат взысканию затраты на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 22 881 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стин Вест» устранить недостатки жилого помещения, выявленные проведенной строительной экспертизой: провести: восстановление штукатурного слоя наружных стен дома № Х (квартира Х): в детской комнате произвести следующие работы: демонтаж наличников; демонтаж плинтуса; снятие обоев; снятие шпатлевки; демонтаж ламината; демонтаж подложки; расчистку швов от монтажной пены; шпатлевку стен; грунтовку стен; оклейку обоями; монтаж плинтуса; монтаж наличников; выравнивание стяжки пола; устройство подложки; устройство ламината; заполнение монтажных швов дверной коробки монтажной пеной; на кухне произвести следующие работы: демонтаж плинтуса; демонтаж ламината; демонтаж подложки; выравнивание стяжки пола; устройство подложки; устройство ламината; монтаж плинтуса; регулировка балконной двери; в коридоре выполнить следующие работы: демонтаж плинтуса; демонтаж наличников; демонтаж ламината; демонтаж подложки; демонтаж подоконной доски из ПВХ; снятие откосов пластиковых; зачистка монтажных швов; выравнивание стяжки пола; устройство подложки; устройство ламината; монтаж наличников; монтаж плинтусов; монтаж подоконной доски; устройство откосов пластиковых; устройство монтажных швов; в ванной комнате выполнить следующие работы: снятие наличников; снятие окраски; снятие шпатлевки; расчистка швов от монтажной пены; устройство шпатлевки; устройство ВД окраски; заполнение монтажных швов дверной коробки монтажной пеной; монтаж наличников; в туалете выполнить следующие работы: снятие наличников; расчистка швов от монтажной пены; заполнение монтажных швов дверной коробки монтажной пеной; монтаж наличников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 неустойку в сумме 2836 295 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1468 147 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в доход местного бюджета пошлину в сумме 22 881 руб. 48 коп. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская