Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-3466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заедания ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

защитника – адвоката Лучинского И.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2025, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 04.07.2011 Ремонтненским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 18.01.2012 Ремонтненским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 24.05.2012 Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 22.11.2012 Ростовским областным судом по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 03.04.2025 освобожден по отбытию наказания; 23.11.2015 Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 23.12.2015 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 06.05.2016 Ремонтненским районным судом Ростовской области по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев; 17.11.2016 Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев; 07.12.2017 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.163, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 29.10.2018 освобожден по отбытию срока; 05.09.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 22.11.2019 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свобода, 24.07.2023 освобожден по отбытию наказания; 31.01.2025 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, с ограничением свободы 11 месяцев; 05.05.2025 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 11 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2025, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы 11 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

ФИО2 в соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 обязан являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.05.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2025, с 05.03.2024 по 25.05.2025 включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Новочеркасске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, уменьшить срок наказания. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что дело было рассмотрено в особом порядке, а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно явку с повинной, активную помощь следствию, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Дорохин М.С. указывает на необоснованность доводов, изложенных у ней, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1, предоставившая соответствующее заявление, имеющееся в материалах уголовного дела, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения на иждивении осужденного престарелой матери, не имеется, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, условия жизни семьи ФИО2 учтены судом при назначении ему наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также учтено: отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, отрицательная характеристика по месту жительства. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Назначив ФИО2 наказание в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе расследования дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: