УИД 51RS0018-01-2023-000329-02

Дело № 1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 21 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Ковдорского района Егорченкова Е.А., защитника адвоката Игнатенко В.В., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В том, что 

<

дд.мм.гг> в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21124» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий его знакомому А., и имея умысел, на незаконное завладение указанным автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье данного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном автомобиле, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомобиля. После чего ФИО1 прогрев немного двигатель, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21124» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№> из 

<

адрес>, чем полностью реализовал свои преступные намерения. При этом ФИО1 осознавал, что изымает автомобиль без согласия собственника и получает возможность пользоваться им по своему усмотрению. 

Предварительное слушание назначено судом в связи с наличием ходатайств потерпевшего А. и подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

В предварительное слушание потерпевший А. не явился о времени и месте его проведения извещен.

Подозреваемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, утверждал, что примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Игнатенко В.В., полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Прокурор Егорченков Е.А. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего А. и подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению. 

Действия ФИО1, по мнению суда, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Между тем, законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований, указанных в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 судимости не имеет, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, чистосердечно признался в совершенном преступлении, потерпевшему добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, потерпевший А. настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, имущественныйущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен, они примирились.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 суд считает возможным прекратить за примирением сторон, по статье 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает оставить без изменения меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она будет являться достаточной для обеспечения исполнения постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 21 850 рублей 40 копеек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 21 850 рублей 40 копеек в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 227, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение потерпевшему А., - автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля и два ключа с брелоком сигнализации, – оставить законному владельцу А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Толстова