Дело №1-69/2023

55RS0013-01-2023-000407-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 14 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клениной М.С.,

помощником судьи Н.Н.Тумановой,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Лада 210740 регистрационный знак № 55, принадлежащим ФИО2 №1, стоявшим во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыв незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, сломал кожух рулевой колонки, путем перемыкания проводов запустил двигатель, задним ходом проехал до проезжей части дороги 

<

адрес> срабатывания блокиратора рулевого колеса безрезультатно пытался его разблокировать, при этом заехал во двор 

<

адрес>, оставил там угнанный автомобиль и скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угоне автомобиля ФИО2 №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего признал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома, около ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к знакомой, проживающей по 

<

адрес>, где продолжил выпивать. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ пошел домой по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, решил зайти в гости к проживающей там Свидетель №2, через незапертую калитку вошел во двор данного дома. Там увидел автомобиль LADA 2107 госномер №, принадлежащий ФИО2 №1, которым обычно управляет Свидетель №1 Входная дверь в веранду была заперта снаружи, он понял, что Свидетель №2 дома нет. Решил угнать стоявший во дворе автомобиль, чтобы покататься по городу. Водительская дверь автомобиля оказалась не заперта, он сел на водительское сиденье, сорвал накладки на рулевой колонке, извлек из замочной скважины контактную группу проводов, и путем их перемыкания запустил двигатель автомобиля. Затем он открыл двустворчатые ворота, вернулся в автомобиль, начал движение задним ходом. Подъезжая к проезжей части 

<

адрес>, стал выкручивать руль, чтобы повернуть налево, но руль заклинило, сработала защита рулевого колеса и автомобиль заглох. Он попытался руками вырвать защиту рулевого колеса, но не смог. Он решил попросить у Свидетель №3, проживающего в 

<

адрес>, гаечный ключ, чтобы разобрать руль и убрать блокировку. Постучался в окно указанного дома, к нему вышел Свидетель №3, по его просьбе дал гаечный ключ, этот ключ не подошел, поэтому он снова постучался в окно и попросил у Свидетель №3 другой. Этим ключом он открутил рулевое колесо, но снять блокировку не получилось, поэтому поставил рулевой колесо обратно. Поскольку автомобилем можно было управлять только прямо, решил загнать автомобиль обратно во двор 

<

адрес>, и попытаться разблокировать рулевое колесо каким-либо другим предметом, также он боялся, что его увидят, если будет ломать блокировку рулевого колеса на проезжей части. Путем перемыкания проводов вновь завел двигатель, проследовал на автомобиле вперед во двор 

<

адрес>. Водительскую дверь не закрыл, когда подъезжал ближе к воротам, одна из створок от ветра стала закрываться, ворота ударились об машину, в результате была повреждена водительская дверь в районе левого переднего крыла. Проехав во двор, он заглушил машину, прикрыл створки ворот. В дровнике во дворе дома взял лом, стал бить им в районе замка зажигания автомобиля, чтобы разблокировать рулевое колесо, по неосторожности повредил рулевое колесо, панель приборов, замок зажигания. Если бы удалось разблокировать рулевое колесо, снова завел бы автомобиль и угнал его, чтобы покататься. Поскольку разблокировать рулевое колесо не получилось, бросил лом на землю, прикрыл водительскую дверь, увидел, что она деформирована, на крыле и двери имелись следы отслоения лакокрасочного покрытия от удара ворот, пошел домой, было не позднее ДД.ММ.ГГГГ В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили проследовать в отделение полиции, пояснили, что он подозревается в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 со двора 

<

адрес> сознался в содеянном, выдал сотрудникам полиции гаечный ключ, который забрал с собой после того, как поставил автомобиль во дворе. С указанными в представленном акте осмотра повреждениями и стоимостью восстановления автомобиля согласен. 

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 аналогично изложил обстоятельства совершения преступления, указав, где находился автомобиль до угона, направление движения со двора, место, где у автомобиля заклинило рулевое колесо, место, где взял лом, которым впоследствии повредил транспортное средство.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль Лада 2107, приобрел его около пяти лет назад. Управлять автомобилем доверяет сыну. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, сын пришел домой в состоянии опьянения с ФИО, сказал, что оставил машину во дворе ее дома по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с сыном поехали забирать машину. Увидели, что сломана створка ворот, у машины была заломлена слева дверь, внутри было разбито ломом, повреждена рулевая колонка, щиток приборов, замок зажигания, передняя панель, вырваны провода, повреждена фара с одной стороны, царапины на багажнике с правой стороны. Имелись следы протекторов, было видно, что машина выезжала. Он сразу вызвал сотрудников полиции Обратился в сервис для установления стоимости ремонта. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в собственности его отца ФИО2 №1 имеется автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак № темно-коричневого цвета, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Он вписан в страховой полис ОСАГО, управляет автомобилем с разрешения и согласия своего отца. У него есть знакомая Свидетель №2, проживающая по 

<

адрес>, к которой он часто приезжает в гости, оставляет автомобиль во дворе ее дома. Около 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Свидетель №2, автомобиль поставил во двор дома задней частью в сторону ворот, от которых проехал около двух метров. Ключи от автомобиля занес в дом Свидетель №2, автомобиль на запорные устройства не закрывал, так как застыли замочные скважины после мойки. Входные ворота закрыл металлическую перекладину. Они с Свидетель №2 распивали спиртное, поскольку в ее доме было холодно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ пошли к нему домой на 

<

адрес>, калитку на запорные устройства не закрывали. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил затопить печь в доме Свидетель №2, попросил отца отвезти его к ней в дом. На другом автомобиле отца они приехали к дому № по 

<

адрес> обратил внимание, что ворота повреждены - отсутствовал фрагмент профнастила, в некоторых местах был сломан металлический уголок. Во дворе увидел, что принадлежащий его отцу автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил, рядом на снегу лежал лом, водительская дверь была повреждена, имелась большая вмятина, сломан ограничитель двери, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, сколы на двери и переднем левом крыле, разбита правая передняя противотуманная фара, имелись множественные царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны. В салоне вырваны замок зажигания и провода от него и от щитка приборов, согнуто и сломано рулевое колесо, разбит и выломан кожух рулевого колеса, разбит щиток приборов, повреждена панель. Они съездили за Свидетель №2 и вызвали сотрудников полиции, отец написал заявление о повреждении автомобиля и угоне. После осмотра отец перегнал автомобиль на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец обратился на СТО «Исилькуль», был составлен акт осмотра и оценки транспортного средства, установлено, что автомобилю причинен следующий вред: повреждена передняя левая дверь; сломан ограничитель двери; поврежден замок зажигания; поврежден и оторван от щита кузова автомобиля кронштейн крепления рулевого вала; согнуто и сломано рулевое колесо; разбиты и выломаны кожуха верхний и нижний рулевого вала; разбит и сорван с крепления подрулевой переключатель; разбит щиток приборов, повреждены приборы, повреждены частично электропровода в районе замка зажигания; повреждена панель приборов; повреждена частично электропроводка в районе замка зажигания; повреждено переднее левое крыло; разбита противотуманная фара; повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Была составлена смета (расчет) стоимости восстановления автомобиля, она составляет 67250 рублей. За проведенный осмотр и составление документов, подтверждающих повреждения и затраты на восстановление машины отец заплатил 1200 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал и повредил ФИО1, который ему знаком, дружеских отношений не поддерживают, ФИО1 никогда не разрешали ездить на их машине.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показала, что Свидетель №1 часто приезжает к ней на автомобиле своего отца LADA 210740 темного цвета, если остается ночевать, машину загоняет во двор. Вход во двор дома осуществляется со стороны проезжей части 

<

адрес> через двустворчатые ворота и калитку из профнастила, ворота закрываются на металлическую перекладину, замок калитки неисправен. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал к ней в гости, загнал машину во двор, оставил примерно в 1,5 м от ворот. До ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, после чего пошли домой к Свидетель №1 по 

<

адрес>. Уходя, она закрыла входную дверь веранды на гвоздь. Около ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель №1 и ФИО2 №1 на другом автомобиле последнего поехали к ней домой, чтобы протопить печь. Примерно через полчаса они вернулись, Свидетель №1 сказал, что ей необходимо поехать с ними домой, так как кто-то повредил машину. Когда подъехали ко двору ее дома, увидела, что повреждены ворота - на одной створке отсутствовал фрагмент профнастила, снизу и посредине были отсоединены друг от друга металлические уголки. ФИО3 стояла не на том месте, ближе к воротам и немного правее дома, это было заметно и по следу протектора шин, оставшемуся на снежном насте. У машины на земле лежал лом, который ранее стоял в углярке, в ходе осмотра он был изъят сотрудниками полиции. Она проверила свое имущество в доме, все находилось на своих местах. В ходе разбирательства было установлено, что машину угнал и повредил знакомый ей ФИО1, который иногда помогал ей по хозяйству, топил печь. Она не разрешала ФИО1 брать автомобиль Свидетель №1, когда последний его оставлял.

Согласно информации КУСП № (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные возле дома по 

<

адрес> повредили автомобиль ВАЗ-2107.

В своем заявлении (л.д.№) ФИО2 №1 просил привлечь к ответственности указанное лицо, совершившее также угон данного автомобиля. 

При осмотре территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д№) установлено, что двустворчатые металлические ворота имеют повреждения в виде вмятин, отсутствует фрагмент профнастила, он находится на снегу рядом с воротами; во дворе находится автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения: повреждена передняя левая дверь, переднее левое крыло, сломан ограничитель двери, разбита правая противотуманная фара, повреждено лакокрасочное покрытие на правой стороне автомобиля, поврежден замок зажигания, сломано рулевое колесо, повреждена электропроводка, разбит щиток приборов; при осмотре замка зажигания обнаружен и изъят след орудия взлома; возле заднего правого крыла автомобиля обнаружен и изъят след обуви; около водительской двери обнаружен и изъят лом.

Согласно заключению эксперта № (л.д.№) след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> мог быть оставлен рабочим концом лома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, либо другим предметом или инструментом, имеющим аналогичную форму и размеры.

У ФИО1 были изъяты пара мужских ботинок и гаечный ключ 13х12 (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № (л.д.№) след подошвы обуви, оформленный в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на снежном насте по 

<

адрес> в 

<

адрес> мог быть оставлен как обувью для левой ноги, изъятой у ФИО1, так и обувью для левой ноги, имеющей подошву, аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

В ходе следствия были осмотрены пара ботинок, лом, гаечный ключ ( л.д.№),

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ услышал стук в окно, выходящее на проезжую часть 

<

адрес>, выглянув, увидел знакомого ФИО1, который просил его выйти, а также стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 2107. Когда вышел за двор своего дома, ФИО1 попросил у него гаечный ключ на 11х12, пояснив, что сломался автомобиль. Он знал, что у ФИО1 нет машины, подумал, что машина стоящая на проезжей части принадлежит либо знакомым ФИО1, либо сыну Свидетель №2, проживающей напротив в 

<

адрес>, так как автомобиль передней частью был направлен в сторону ее дома. Он дал ФИО1 гаечный ключ, пошел обратно в дом и лег спать. Минут через пять в окно снова постучали, вышел, ФИО1 вернул ему ключ, пояснил, что не подошел, попросил ключ на 12х13 мм. Он передал ФИО1 ключ, сказал, что возвращать его не надо, и ушел в дом. Через некоторое время услышал звук работающего двигателя автомобиля, подумал, что у ФИО1 получилось отремонтировать машину. Затем он услышал сильный стук, выглянул в окно, никого на улице не увидел, машины на проезжей части не было, поэтому выходить не стал. Минут через десять снова стали доноситься сильные стуки, он не придал этому значения. Около 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ пошел чистить снег за двором, увидел, что ворота во двор 

<

адрес>, приоткрыты, на одной из створок отсутствовал фрагмент профнастила, во дворе стоял автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, были ли он поврежден – не видел. В этот же день у 

<

адрес> увидел ФИО2 №1, Свидетель №1 и сотрудников полиции. Он вышел, от сотрудников полиции узнал, что автомобиль пытались угнать и повредили его. Он рассказал, что около 06 ч. приходил ФИО1, взял у него гаечный ключ, чтобы отремонтировать машину, возможно, причастен к угону.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажному носителю результатов применения алкотектора (л.д.№) в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ в связи с управлением в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем ЛАДА 21074 госномер № у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№). 

ФИО2 добровольно выдал автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер № и паспорт транспортного средства (л.д.84-87), они были осмотрены (л.д.№). 

Согласно акту осмотра и оценки и смете (л.д№) стоимость ущерба после угона автомобиля составила 67250 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый без цели хищения, для совершения поездки, умышленно, не получив разрешения от собственника транспортного средства и без его ведома, переместил автомобиль с места стоянки и следовал на нем по своему усмотрению.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшего об обнаружении угона, состоянии транспортного средства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, где было припарковано транспортное средство, показания свидетеля Свидетель №3, к которому подсудимый обращался за гаечным ключом, который использовал для разблокировки руля автомобиля. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, которыми установлена возможность оставления следа орудия взлома в автомобиле изъятым с места происшествия ломом, либо инструментом аналогичной формы и размера, следа обуви, обнаруженного возле автомобиля – обувью, изъятой у подсудимого, либо аналогичной по рисунку и размерным характеристикам подошвы. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве такового не учитывает, поскольку нет достаточных оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований полагать общественную опасность преступления меньшей, чем определено категорией преступления, установленной ч.3 ст.15 УК РФ и не считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на общую сумму 67250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в сумме 5382 рубля, исходя из 1794 рубля за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием с подсудимого, который иждивенцев не имеет, сообщил, что ограничения по состоянию здоровья, инвалидность в отношении него не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, паспорт транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме 5382 рубля подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова