Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ст. помощника Шарыповского межрайонного прокурора - Маслова О.С. (по поручению прокурора от 09.06.2018), истца ФИО3-о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО3-о к ООО «Комплексные технологические решения» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, возложении обязанности на ООО «КТР» произвести страховые отчисления,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3-о с указанным иском к ООО «Комплексные технологические решения» (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, л.д. 155, 157), обосновывая исковые требования тем, что Шарыповской межрайонной прокуратурой по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО1 в интересах ФИО3-о (по поручению прокуратуры Красноярского края от 26.01.2018 №) проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Энрима» (в настоящее время - ООО «Комплексные технологические решения», ООО «КТР»). В ходе проверки установлено, что ООО «Энрима» для осуществления деятельности на территории промплощадки Березовской ГРЭС (Шарыповский район) заключило ряд договоров подряда с ПАО «Юнипро» (заказчиком строительства 3-го энергоблока Березовской ГРЭС), которые в настоящее время расторгнуты. С ноября 2017 года ответчик на территории Березовской ГРЭС деятельность не осуществляет.

ФИО3-о в бюро пропусков команды № ФГУП «Ведомственная охрана» на основании служебной записки ООО «Энрима» от 02.02.2017 № был выдан постоянный электронный пропуск №. Согласно представленной в проверку информации о входах-выходах ФИО3-о, по указанному электронному пропуску, он осуществлял систематический проход на территорию Березовской ГРЭС в период с 03.02.2017 по 13.05.2017. Кроме того, в прокуратуру ПАО «Юнипро» представлена копия удостоверения ФИО3-о № от 06.02.2017, в соответствии с которой он являлся электросварщиком ООО «Энрима»; копии удостоверений № от 03.02.2017 №, выданных ЧОУ ДПО «УЦ «Безопасность», в которых ФИО3-о указан в качестве электросварщика ООО «Энрима», копия письма ООО «Энрима» от 02.02.2017 № «О проведении инструктажей и оформлении пропуска», в соответствии с которым ООО «Энрима» для проведения работ по монтажу оборудования КИПиА и АСУТП, электромонтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ на объектах УПТ, НСПП, галерей 1А, 1Б, 1В и прилегающей к ним территории, в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», согласно договора подряда № от 26.08.2016 просит провести инструктаж и оформить пропуск через КПП № 5, 15, 19, 21, 23, 28 в период с 02.02.2017 по 51.12.2017 сотрудникам ООО «Энрима», в том числе, электросварщику ФИО3-о Инспектором бюро пропусков команды № 24 КФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России представлена справка от 07.02.2018, согласно которой ФИО3-о 03.02.2017 в бюро пропусков команды № 24 КФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России был выдан постоянный электронный пропуск № с указанием в нем должности электросварщика ООО «Энрима» и с разрешенным доступом прохода через КПП № 15, 23 на вспомогательную площадку и объект строительства УПТ Филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Пропуск заблокирован 14.12.2017 в связи с направлением руководством ООО «Энрима» информации об увольнении указанного работника.

Трудовой договор между ООО «Энрима» и ФИО3-о не заключался. Ответчик отрицает наличие трудовых, а также гражданско-правовых отношений между Обществом и заявителем. Также ООО «КТР» сообщает, что выполняло работы на Березовской ГРЭС силами субподрядчиков и не осуществляло прием физических лиц на работу, в том числе по договорам гражданско-правового характера. По вопросу оформления пропуска на имя ФИО3-о от имени ООО «Энрима» указывает на то, что «учитывая специфику работ и требования заказчика возможно субподрядные организации оформляли на своих работников пропуска от имени ООО «Энрима». Однако согласно сведений, представленных ООО «Юнипро Инжиниринг», указанные выше заключенные между ПАО «Юнипро» и ООО «Энрима» договоры подряда не содержат условия о приеме граждан на работу.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО3-о согласно данных КФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России работал в ООО «Энрима» в период с 03.02.2017 по 13.05.2017, фактически отработав в феврале 2017 года - 130 часов (при норме часов по производственному календарю - 143 час), в марте 2017 года - 171 час. (при норме часов по производственному календарю - 175 часов), в апреле 2017 года - 157 часов (при норме часов по производственному календарю -160 часов), в мае 2017 года - 83 часа (при норме часов по производственному календарю - 160 часов). Исходя из заработной платы в пределах МРОТ (12 000 руб.) и фактически отработанного ФИО3-о времени от предусмотренной производственным календарем нормы часов, его заработная плата за февраль 2017 года составляет 10909 руб., за март 2017 года - 11 725 руб., за апрель 2017 года - 11 775 руб., за май 2017 года - 6 225 руб., а ее общий размер - 40 634 руб.

На основании изложенного, Шарыповский межрайонный прокурор просит установить факт работы ФИО3-о в должности электросварщика в ООО «Комплексные технологические решения» (ООО «Энрима») в период работы с 03.02.2017 по 13.05.2017; обязать ответчика выплатить заработную плату ФИО3-о за период работы с 03.02.2017 по 13.05.2017 в размере 40 634 рубля; обязать ответчика произвести страховые отчисления в налоговый орган за период работы с 03.02.2017 по 13.05.2017 на имя ФИО3-о

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ» (л.д.93-95).

Истец ФИО3-о в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Маслова О.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Комплексные технологические решения» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО «КТР» (ранее ООО «Энрима») действительно были заключены договоры подряда с ПАО «Юнипро» в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС». Выполнялись указанные работы с привлечением субподрядных организаций (вт.ч.ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ»). Указанные субподрядные организации, с целью обеспечения доступа своих работников к месту выполнения работ обращались в ООО «Энрима» для получения соответствующих пропусков. Выдача бюро пропусков команды №24 КФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России постоянного электронного пропуска на имя ФИО3-о, равно как и «систематический проход на территорию Березовской ГРЭС в период с 03.02.2017 по 13.05.2017» не свидетельствуют о том, что указанный гражданин выполнял какие-либо работы на объекте по указанию работников ООО «Энрима» как представителей работодателя. Пояснений, какие именно работы, в какие периоды и по чьему указанию (кого из работников ООО «Энрима») выполнял ФИО3-о - исковое заявление не содержит. Считает, что копия удостоверения № от 06.02.2017 не доказывает, что ФИО3-о осуществлял трудовую функцию электросварщика на указанном выше объекте, а подтверждает лишь то, что такой документ (с оттиском печати ООО «Энрима») ему был выдан 06.02.2017. Каким образом в дальнейшем ФИО3-о распорядился указанным документом, ООО «КТР» не известно. Также и копия удостоверения № от 03.02.2017, выданная ЧОУ ДПО «УЦ «Безопасность» подтверждает только, что ФИО3-о (как работник ООО «Энрима») прошел обучение и проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям. Доказательств того, что пройдя обучение и проверку знаний ФИО3-о приступил к исполнению трудовой функции - исковое заявление не содержит. Представленная в суд копия протокола проверки знаний № от 06.02.2017 не содержит подписей членов комиссии, также указанная в протоколе дата (06.03.2017) противоречит началу периода (с 03.02.2017), который Шарыповский межрайонный прокурор в иске полагает начало трудовых отношений между ФИО3-о и ответчиком. Иск не содержит каких-либо сведений о том, откуда ФИО3-о узнал об ООО «Энрима», как о потенциальном работодателе, с кем из уполномоченных сотрудников работодателя договаривался о приеме на работу и об условиях такой работы (трудовая функции, режим работы, размер заработной платы и т.п.), писал ли ФИО3-о заявление о приеме на работу, на чье имя, кому передавал данное заявление, обращался ли ФИО3-о к работодателю с требованием предоставить ему экземпляр трудового договора, получал ли ФИО3-о в ООО «Энрима» спецодежду и инструменты для выполнения работ по профессии «электросварщик», у кого и в каких количествах получал расходные материалы для выполнения работ на объекте, расписывался ли ФИО3-о за получаемые товарно-материальные ценности, кто давал непосредственные указания ФИО3-о на выполнение конкретных видов работ (по профессии «электросварщик») на объекте, как происходил контроль за соблюдением работником качества работ и норм выработки. Также иск также не содержит пояснений, по какой причине ФИО3-о самовольно прекратил работу 13.05.2017, было ли написано им заявление об увольнении из ООО «Энрима», вернул ли он полученные спецодежду и инструменты работодателю или же распорядился ими по своему усмотрению (присвоил). Кроме того, в иске в качестве последнего рабочего дня (13.05.2017) указана суббота (т.е. не рабочий выходной день).

Ответчик считает, что фактически ФИО3-о выполнял работу у другого работодателя – ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ». Для допуска на объект ему были предоставлены необходимые документы, после чего ФИО3-о выполнял трудовую функцию по указанию руководящих работников субподрядной организации. Прекратил работу ФИО3-о не по своему желанию, а по причине окончания работ на объекте ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ». По этой же причине ФИО3-о не уведомил ООО «Энрима» о расторжении трудового договора по инициативе работника. Заявление ФИО3-о в Шарыповскую межрайонную прокуратуру ООО «КТР» может объяснить либо не получением ФИО3-о оговоренной заработной платы в ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ», либо желанием получить повторную плату за уже раннее оплаченную на прежнем месте работу (л.д.91, 130-131,134).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ» в судебном заседании не присутствовал. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ», ООО «КРАСМОНТАЖСТРОЙ» находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-89).

Третьему лицу по указанному адресу были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 98,115,122, 133,156).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд самостоятельно. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. 

ФИО3-о обратился с заявлением к Шарыповскому межрайонному прокурору, с просьбой подать иск в суд об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд полагает, что Шарыповским межрайонным прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, правомочно подан иск в защиту нарушенных прав ФИО3-о

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Возможность установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривается ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченного документа.

26 августа 2018 года, на основании решения № Инспекции ФНС по Свердловскому районе г. Перми внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «Энрима» (л.д.49). На основании решения № единого участника ООО «Энрима» от 22 сентября 2017 года наименование ООО «Энрима» изменено на ООО «Комплексные технологические решения» - полное наименования, ООО «КТР» - сокращенное наименование, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 02 октября 2017 года (л.д.72-73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 октября 2017 года (л.д.72), Устава ООО «Комплексные технологические решения» (л.д.50-70), ответчик как юридическое лицо зарегистрировано 22 сентября 2017 года и действует по настоящее время, единственным учредителем общества является ФИО2, он же является директором общества. Основным видом деятельности ООО «КТР» является, в том числе является: монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; прочая деятельность в области электросвязи; технические испытания, исследования и сертификация; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; обработка данных; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; предоставление прочих услуг; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Шарыповской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО1 в интересах ФИО3-о, по поручению прокуратуры Красноярского края от 26.01.2018 №, а также по обращению самого истца, проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Энрима» (ООО «КТР»).

При проверке изложенных в обращении фактов, 02.02.2018 отобраны объяснения от представителя ООО Энрима» - ФИО5 (л.д.75), изучены объяснения ФИО3-о, содержание которых аналогично данным в суде пояснениям истца и в письменных возражениях ответчика. 

Как следует из объяснения ФИО3-о от 14.02.2018, данного помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска, в январе 2017 года он обратился в кадровый центр «Актив», расположенный в г. Красноярске, с просьбой подобрать работу. ИП ФИО4 предложила поехать в г. Шарыпово с 6-дневным режимом работы с оплатой 50 тысяч рублей в месяц. По приезду на Шарыповскую ГРЭС, на пропускном пункте за компьютером ФИО3-о сдал зачет, была сделана фотография на пропускном пункте для удостоверений. Далее его отправили к инженеру по технике безопасности, где ФИО3-о прошёл инструктаж по технике безопасности, расписался в журнале инструктажа. В отделе кадров ООО «Энрима» в г. Шарыпово сдал документы (паспорт, НАКС), ему выдали пропуск электросварщика ООО «Энрима», удостоверение ЧОУ ДПО «УЦ «Безопасность» с присвоением 2 группы по безопасности работ на высоте электросварщика ООО «Энрима», удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума электросварщика ООО «Энрима», удостоверение электросварщика 6 разряда о допуске в качестве ремонтного персонала к работам на электроустановках напряжением до и выше 1 000 в. После отдела кадров ФИО3-о вернулся на территорию ГРЭС, в вагончике кладовщик выдал форму: сварочный костюм с надписью «Энрима», сапоги без надписи, жилет сигнальный с надписью «Энрима», каску с надписью «Энрима». На территории ГРЭС он работал с 03.02.2017 по 12.05.2017. В конце мая 2017 ФИО3-о попросил мастера дать ему межвахтовый отпуск, после чего уехал с объекта и не возвращался. За период работы заработную плату от ООО «Энрима» ФИО3-о не получал, также ему не возместили стоимость проезда из г. Красноярска до г. Шарыпово. Иные документы, подтверждающие факт работы в ООО «Энрима» у него отсутствуют (л.д.14-15).

Из объяснения ФИО5 следует, что он являлся представителем по доверенности ООО «Энрима», отрицает наличие трудовых отношений с истцом, ФИО3-о в ООО «Энрима» трудовую деятельность никогда не осуществлял, он работал у подрядчика ООО «Энрима» - ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ», о наличии задолженности по заработной плате ему ничего не известно (л.д.75).

Согласно письменной информации от 08 февраля 2018 года, ООО «Юнипро Инжиниринг» является управляющим проектом в соответствии с заключенными договорами управления. Между ПАО «Юнипро» и ООО «Энрима» (ООО «КТР») были заключены следующие договоры подряда: договор подряда от 27.02.2017 г. № на выполнение работ по монтажу шкафов управления и местных кабельных трасс Узла приема топлива филиала Березовская ГРЭС «ПАО Юнипро»; договор подряда № от 14.09.2016 г. на выполнение демонтажных работ по временному электроснабжению и освещению УПТ и поселка бытовых вагончиков у КПП №23; договор подряда № от 16.08.2016 г. на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования на следующих объектах: УПТ, НСППТ, галерей конвейеров 1А. 1Б, 1В и прилегающей к ним территории; договор подряда № от 26.08.2016 г. по монтажу оборудования КИПиА и АСУТП на следующих объектах: УПТ, НСППТ, галереи конвейеров 1А, 1 Б, 1В и прилегающая к ним территория; договор подряда № от 30.09.2016 г. на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования на следующих объектах: УПТ, НСППТ, галереи конвейеров 1А, 1Б, 1В и прилегающая к ним территория; договор подряда № от 11.10.2016 г. на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования на УПТ, НСППТ и галереях конвейеров 1А, 1Б, 1В; договор подряда № от 28.10.2016 г. на выполнения работ по монтажу оборудования: контрольно - измерительных приборов и автоматики на следующих объектах: УПТ, НСППТ, галереи конвейеров 1А, 1Б, 1В и прилегающая к ним территория; договор подряда № от 16.02.2017 г. на выполнение работ по монтажу ключей управления и сигнальных ламп положения выключателей" секций РУСН-0,4 кВ. В настоящее время все вышеуказанные договоры расторгнуты, подрядчик работы на строительной площадке не выполняет. Указанные договоры не содержат условия в части приема граждан на работу (л.д.21-22).

Согласно представленного ответчиком договора подряда № от 26.08.2016 года, заключенного между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Энрима» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования КИПиА и АСУТП на следующих объектах: узел приема топлива (УПТ), насосная станция пенного пожаротушения (НСППТ), галереи конвейеров 1А, 1Б, 1В и прилегающая к ним территория, в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Срок выполнения работ установлен с 01 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года (л.д.135-147). Период действия данного договора не соответствует спорному периоду, но при этом из письменного пояснения представителя ответчика следует, что ООО «КТР» не осуществляло деятельность на территории промплощадки Березовской ГРЭС, все договорные отношения завершены в ноябре 2017 года (л.д. 48). 

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, в подтверждение своих доводов была представлена копия удостоверения № о прохождении им обучения и проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям, выданным 31 января 2017 года ЧОУ ДПО учебный центр «Безопасность», протокол от 31.01.2017 №. 03 февраля 2017 года ФИО3-о выдано удостоверение ЧОУ ДПО учебный центр «Безопасность» № о прохождении им обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки продолжительностью две смены, присвоена 2 группа безопасности работ на высоте, протокол № от 03.02.2017 (л.д.18-19, 28-29).

02.02.2017 начальник ТПП «Шарыпово» ЭМУ ООО «Энрима» ФИО5 обратился к директору филиала «Березовский» ООО «Юнипро Инжиниринг» со служебной запиской № для проведения инструктажа и оформлении работникам пропусков через КПП на период с 02.02.2017 по 31.12.2017, в том числе электросварщику ФИО3-о, для проведения работ по монтажу оборудования КИПиА и АСУТП, электромонтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ на объектах: узел приема топлива (УПТ), насосная станция пенного пожаротушения (НСППТ), галерей конвейеров 1А, 1Б, 1В и прилегающая к ним территории, согласно договору подряда № от 26.08.2016 (л.д.33).

Также истцу как электросварщику ООО «Энрима» филиалом «Березовский» ООО «Юнипро Инжиниринг» был выдан пропуск в зоны доступа КПП 15, КПП 30, КПП 23, КПП 5,25 (л.д.18-19).

Согласно протоколу проверки знаний № от 06 февраля 2017 года, местом работы проверяемого ФИО3-о указано ТПП «Шарыпово» ЭМУ ООО «Энрима», 4-я группа по электробезопасности, допущен в качестве ремонтного персонала (электросварщика 6 разряда) к работам к электроустановкам напряжением до и выше 1000 В. Председатель экзаменационной комиссии - начальник ТПП «Шарыпово» ЭМУ ООО «Энрима» ФИО5 (л.д.30-31).

ООО «Энрима» 06 февраля 2017 года ФИО3-о выдано удостоверение № о допуске в качестве ремонтного персонала (электросварщика 6 разряда) к работам к электроустановкам напряжением до и выше 1000 в, 4-я группа по электробезопасности. От работодателя указанное удостоверение подписал ФИО5 (л.д. 19-20, 23-27).

Из справки от 07.02.2018, выданной ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, следует, что на основании служебной записи ООО «Энрима» № от 02.02.2017, ФИО3-о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03 февраля 2017 года в бюро пропусков команды № 24 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России был выдан постоянный электронный пропуск №, с указанием должности электросварщика ООО «Энрима». С разрешенным доступом прохода через КПП №№15. 23 на вспомогательную площадку и объект строительства УПТ филиала «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро». Пропуск был заблокирован 14.12.2017 в связи с направлением руководством ООО «Энрима» информации об увольнении указанного работника (л.д.32).

Из информации СКУД о входах-выходах сотрудника ФИО3-о за период с 03.02.2017 по 07.02.2018 видно, что с 03 февраля 2017 по 13 мая 2017 года данным работником осуществлялся вход-выход на объект для выполнения служебных обязанностей (л.д.34-47).

В материалы дела представлены документы ФИО6, также работавшего без оформления трудовых отношений мастером УТП в ООО «Энрима»: копии удостоверения №, пропуска, удостоверения о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки продолжительностью две смены, присвоена 3 группа безопасности работ на высоте, удостоверения об обучении и проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям, удостоверения о прохождении аттестации в аттестационной комиссии ООО «Энрима» в соответствии с должностными обязанностями, протокола № от 19.04.2017 о прохождении проверки знаний по промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия ООО «Энрима», в которых свидетель ФИО6 указан как мастер СМР в ООО «Энрима» (л.д.148-154).

Свидетель ФИО6 показал, что он работал с 19.04.2017 г. по 29.06.2017 мастером участка на УПТ (узел топливоподачи) Березовской ГРЭС в ООО «Энрима». Сначала проходил обучение, по техминимуму и профобразованию в г. Шарыпово от ООО «Энрима», после которого были выданы удостоверения, пропуск. Заработная плата должна была выплачиваться от ООО «Энрима». Когда он пришел работать на данный объект, ФИО3-о уже работал электросварщиком. Работы заключались в монтаже кабельных линий, подключении датчиков и электрооборудования (контрольно-измерительные приборы). С ним также трудовой договор не заключался, с графиком работы не знакомили, зарплату не получал, доказательств о размере заработной платы нет, только были обещания на словах. От ООО «Красноярскмонтажстройсервис» никому зарплата не выплачивалась. Все работали на УПТ-1 от ООО «Энрима», ФИО3-о тоже там работал, давал ключ от сейфа, чтобы в нем могли хранить инвентарь.

Генеральный директор ООО «КТР» на запрос Шарыповской межрайонной прокуратуры пояснил следующее: ФИО3-о с ООО «КТР» (ООО «Энрима») в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, а также не осуществлял работы по гражданско-правовым договорам для ООО «КТР». Все договорные отношения с ООО «Юнипро Инжиниринг» завершены в ноябре 2017г.; ООО «КТР» выполняло работы на Березовской ГРЭС силами субподрядчиков и не осуществляло прием физических лиц на работу. По вопросу оформления пропуска на имя ФИО3-о от имени ООО «Энрима», указали на то, что учитывая специфику работ и требования заказчика, возможно субподрядные организации оформляли на своих работников пропуска от имени ООО «Энрима». ООО «КТР» не владеет информацией о сроках действия этих пропусков и порядке их оформления (л.д.48).

Ответчик указывает на то, что ФИО3-о фактически выполнял работу у другого работодателя – ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ», который является субподрядной организацией ООО «КТР».

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с истцом работали с января по конец мая 2017 года на одной площадке ГРЭС. ФИО5 являлся представителем по доверенности ООО «Энрима». В настоящее время организация переименована как ООО «Комплекс технологических решений». В настоящее время имеет доверенность от ООО «КТР» только на оформление технических документов. Истец в ООО «Энрима» не работал, работал сварщиком у подрядчика ООО «Энрима»- ООО «Красноярскмонтажстрой», без оформления трудового договора. Работа была сдельная. У ФИО3-о был свой мастер, который вел табель учета рабочего времени.

От руководства ООО «КТР» ему известно, что Общество готово выплатить ФИО3-о задолженность по заработной плате с февраля по май по минимальной ставке. 

Однако, доводы ответчика, а также показания свидетеля ФИО5 о выполнении работы истца в ООО «Красноярскмонтажстрой», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен договор строительного подряда №, заключенный 25 октября 2016 года между ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (заказчик) ООО КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ» (подрядчик) (л.д.102-107). Стороной данного договора ООО «Энрима» (ООО «КТР») не является.

Судом, на основании ст. 57 ГПК РФ, запрашивались у ответчика копии договора подряда, заключенного между ООО «Энрима» (ООО «КТР») и ООО «КРАСНОЯРСКМОНТАЖСТРОЙ», действовавшего в спорный период времени, Правила внутреннего трудового распорядка, графиков работы, действующих в ООО «Энрима» в указанный период времени, однако копии указанных документов суду представлены не были (л.д. 112-113,129-131).

Учитывая, что ФИО3-о прошел обучение и проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, безопасным методам и приемам выполнения работ, прошел стажировку продолжительностью две смены, также им получено удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала (электросварщика 6 разряда) к работам к электроустановкам напряжением и получил пропуск в зоны доступа через КПП, в течение длительного периода ответчик знал, что ФИО3-о исполняет обязанности электросварщика, суд пришел к выводу о наличии доказательств фактического допуска истца представителем ООО «Энрима» - ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. На это указывают ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 419 РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для указанного плательщика признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком по доходам истца страховых отчислений, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период работы с 03 февраля 2017 по 13 мая 2017 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из смысла ст.ст. 133, 133.1, 135 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) с 01.01.2017 по 30.06.2017 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 рублей.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Шарыповского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Стаж работы истца составляет более 29 лет, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО7 (л.д.124-128).

Разъяснением от 11.09.1995 года № 3, утвержденного Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, процессуальный истец, верно определил, что заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края 30%, т.е. не менее 12 000 рублей.

Статьей 91 ТК РФ установлено понятие рабочего времени и нормальной продолжительности рабочего времени. Так, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю. Данный порядок устанавливает, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. 

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, графики работы, действующие в ООО «Энрима» в указанный период времени, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, информацию СКУД о входах-выходах ФИО3-о, исходит из того, что истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 

Шарыповским межрайонным прокурором в исковом заявлении произвел расчет заработной платы ФИО3-о, исходя из вышеприведенных правовых норм, в том числе Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, из производственного календаря для пятидневной 40-часовой рабочей недели. 

ФИО3-о согласно данных КФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России работал в ООО «Энрима» в период с 03.02.2017 по 13.05.2017, фактически отработав в феврале 2017 года - 130 часов (при норме часов по производственному календарю - 143 часа), в марте 2017 года - 171 час (при норме часов по производственному календарю - 175 часов), в апреле 2017 года - 157 часов (при норме часов по производственному календарю -160 часов), в мае 2017 года - 83 часа (при норме часов по производственному календарю - 160 часов).

Поскольку ежемесячно в спорный период рабочее время истца не превышало нормального числа рабочих часов, в связи с чем не было переработки, не было необходимости вести суммированный учет рабочего времени. 

В соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Исходя из заработной платы в пределах МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Красноярского края (12 000 рублей) и фактически отработанного ФИО3-о времени от предусмотренной производственным календарем нормы часов, его заработная плата за февраль 2017 года составляет 10 909 руб., за март 2017 года - 11 725 руб., за апрель 2017 года - 11 775 руб., за май 2017 года- 6 225 руб., а общий размер заработной платы составляет - 40 634 рублей.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим правовым нормам, обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма заработной платы ФИО3-о за период работы с 03.02.2017 по 13.05.2017– 40 634 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО3-о к ООО «КТР» об установлении факта работы с 03 февраля 2017 года по 13 мая 2017 года, взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести страховые отчисления за указанный период подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет размер 1 719 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 3 % от 20 634 руб. + 800 руб. = 1 419,02 руб. + 300 руб. от неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО3-о ФИО2 к ООО «Комплексные технологические решения» удовлетворить.

Установить факт работы ФИО3-о ФИО2 в ООО «Комплексные технологические решения» в должности электросварщика с 03 февраля 2017 года по 13 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «Комплексные технологические решения» в пользу ФИО3-о ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 40 634 (Сорок тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Возложить на ООО «Комплексные технологические решения» произвести страховые отчисления за период работы ФИО3-о с 03 февраля 2017 года по 13 мая 2017 года, в порядке, установленном федеральными законами.

Взыскать с ООО «Комплексные технологические решения» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 1 719 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: