дело № 2 – 111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску администрации города Урай ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

представителей ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на 

<

данные изъяты> лет, и ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой выкупной стоимости, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО4 к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании права на заключение договора мены и понуждении к заключению договора мены квартир без доплаты, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее Истец), обратилось в суд с указанным иском, просит прекратить право собственности ФИО4 (далее Ответчица) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъять его в собственность муниципального образования города Урай с выплатой Ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещения в размере 1 510 500 рублей 00 копеек; выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения после выплаты выкупной стоимости за изымаемое жильё.

Исковые требования обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее спорное жилое помещение), принадлежит на праве собственности ФИО4.

В целях реализации программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, администрацией города Урай ввиду признания жилого дома по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (постановление главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении квартир указанного дома.

Администрацией города Урай обязанности и затраты по сносу дома приняла на свой счет. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчице было направлено уведомление о предстоящем расселении и сносе дома, предложено рассмотреть варианты возможности переселения. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Урай принято постановление № «Об изъятии жилых помещений многоквартирных жилых домов», в том числе у ответчика - собственника квартиры № по адресу: 

<

адрес>, о чём Ответчик уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 согласилась на обмен спорной квартиры на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 46,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о заключении договора мены квартир без доплаты разницы за предоставляемое жилое помещение. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.5. раздела 2 Положения о порядке и условиях освобождения от доплаты или предоставления рассрочки гражданам, приобретающим жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и отсрочки платежа гражданам, которые приобрели жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в рассрочку, утвержденного постановлением администрации города Урай от 06.04.2012 №1056, ФИО4 отказано в освобождении от доплаты, так как период её проживания на территории города Урай составил менее 15 лет. Постановление получила представитель ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Ответчица его не обжаловала.

Произвести обмен на однокомнатную квартиру ответчик отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Урай ответчику предложено рассмотреть два варианта возможности расселения, направлены проекты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе в муниципальную собственность жилого помещения за 1 510 500 рублей и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ мены квартир с доплатой в размере 939 500 руб., которые получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ни один из предложенных вариантов ответчиком не выбран.

Выкупная стоимость спорного жилого помещения 1 510 500,00 руб. определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ИП Б.Е.И., составившей 1 505 000,00 руб. Расходы ответчика по экспертизе 2500,00 руб. и за оформление нотариальной доверенности 3000,00 руб. включены в выкупную цену.

Ответчицей представлены возражения на иск, мотивированные тем, что исковые требования противоречат закону, поскольку Истец уведомил Ответчика об изъятии земельного участка и жилого помещения менее чем за год, предлагает возмещение не в полном объеме, так как отсутствует оценка общего домового имущества и земельного участка, что значительно снижает размер возмещения, понуждает о прекращении права собственности без предварительного равноценного возмещения собственнику стоимости жилого помещения, пользуется безвозвратной федеральной субсидией на расселение жилого фонда, признанного непригодным для проживания, фактически незаконно требуя доплату с собственника за предоставление нового жилья.

ФИО4, за которую по нотариально удостоверенным доверенностям действовали представители ФИО2 и ФИО3, заявила встречный иск, просила признать за нею право на заключение договора мены принадлежащей ей праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности администрации города Урай, без доплаты, и обязать администрацию города заключить с ФИО4 договор мены указанными жилыми помещениями без доплаты.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО4 незаконно отказано в освобождении от доплаты при оформлении договора мены указанных квартир в связи с тем, что на момент опубликования в газете «Знамя» ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации города Урай от 11.05.2015 №1287 «О расселении квартир многоквартирных жилых домов» у неё период проживания на территории города Урай составил менее 15 лет.

С доводами администрации города Урай о невозможности предоставления равноценного жилого помещения взамен изымаемого без доплаты ФИО4 не согласна в связи особой значимостью конституционного права граждан на жилище. При сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей, которые вправе требовать восстановления прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями, обязанными восстановить их жилищные права. В случае сноса дома возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. При этом закон не устанавливает обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать разницу в стоимости сдаваемого им и предоставляемого ему жилья.

Порядок и условия переселения собственников, освобождающих жилые помещения, регламентируются решением Думы города Урай от 22.09.2011 №70 и Постановлением администрации города Урай от 06.04.2015 №1056, установление в них обязанности собственника оплатить разницу в стоимости сносимого и вновь предоставляемого жилого помещения противоречит нормам федерального гражданского и жилищного законодательства, в котором такая обязанность не предусмотрена. Включив в свой нормативный акт названную норму, исполнительный орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции.

Возражения на встречный иск Ответчик обосновал доводами первоначального иска и дополнительно указал, что в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ИП Б.Е.И., является достоверным доказательством реальной стоимости квартиры.

ФИО4 не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях по социальному найму. Оснований для предоставления ей жилого помещения без доплаты не имеется.

Ответчица изначально приобрела жилое помещение, признанное непригодным для проживания, стоимость которого была ниже аналогичных пригодных для проживания жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску администрации города Урай по доверенности ФИО1 требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала по доводам первоначального искового заявления и возражений на встречный иск.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, встречные требования поддержали, изложили доводы, соответствующие встречному исковому заявлению. 

По ходатайству ФИО4 в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М., полагавшей удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, все жилые помещения дома № 

<

адрес> признаны непригодными для проживания постановлением главы города Урай от 20.07.2006 №1630 (л.д. 28 тома 1). Данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и актов технического освидетельствования.

В целях реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 №408-п и в соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Урай принято постановление 11.05.2016 № 1287 о расселении граждан, проживающих в доме № 

<

адрес> и последующем (после расселения) сносе дома (л.д.22 тома 1). Данное постановление вступило в силу с момента принятия, опубликовано в городской газете «Знамя» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 тома 2) и на официальном сайте администрации в сети Интернет. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, принадлежит на праве собственности ФИО4, приобретено ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ у дочери И.Н.М. по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 2012 тома 1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 205-211 тома 1). При этом в ЕГРН содержатся сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и кадастровой стоимости жилого помещения в размере 174 741,36 рублей.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение (л.д. 203- 204 тома 1) следует, что брусовой дом под № 

<

адрес> построен в 1966 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел физический износ 59%, спорная квартира не оборудована ванной, душем и не имеет горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчице было направлено уведомление о предстоящем расселении и сносе дома, предложено рассмотреть два варианта возможности переселения: заключить с администрацией города Урай соглашение о выкупе принадлежащего Ответчице на праве собственности спорного жилого помещений в муниципальную собственность с выплатой выкупной цены либо заключить с администрацией города Урай соглашение об обмене принадлежащего Ответчице на праве собственности жилого помещения на другое жилое помещение, предложенное администрацией города Урай, с зачетом выкупной цены в счет рыночной стоимости жилого помещения, предлагаемого администрацией города Урай (л.д. 23-24 тома 1).

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 25 тома 1). 

Постановлением администрации города Урай от 26.07.2016 № 2211 «Об изъятии жилых помещений многоквартирных жилых домов» (л.д. 26 тома 1) принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> у собственников квартир, в том числе у собственника квартиры 

<

адрес> Данное постановление опубликовано в городской газете «Знамя» и на официальном сайте администрации в сети Интернет. Ответчица уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28 тома 1). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Урай ФИО4 предложено рассмотреть два варианта возможности расселения, направлены проекты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе в муниципальную собственность спорного жилого помещения за 1 510 500 рублей и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ мены квартир в связи с признанием квартиры непригодной для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу, по которому непригодное для проживание спорное жилое помещение Ответчицы обменивается на жилое помещение во вновь построенном доме, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 46,1 кв.м., с доплатой в размере 939 500 руб. Проекты получены представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40- 49 тома 1). Сторонами ни по одному из вариантов оглашение не достигнуто.

На обращение Ответчицы, действующей через представителя ФИО2, о заключении указанного договора мены квартир без доплаты разницы за предоставляемое жилое помещение (л.д. 31 тома 1) администрацией г.Урай отказано в освобождении ФИО4 от доплаты в связи с тем, что период её проживания на территории города Урай составил менее 15 лет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36 тома 1) получено представителем Ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 тома 1), в установленном законом порядке не оспаривалось, не отменено и судом недействительным не признано.

Настоящий спор возник по первоначальному иску о наличии оснований для прекращении права собственности Ответчицы на спорное жилое помещение, его изъятии в собственность муниципального образования город Урай с выплатой возмещения и выселении Ответчицы без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску о наличии оснований для понуждения к заключению договора мены без доплаты.

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что на основании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 и подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Допускается возможность принудительного изъятие у собственника имущества при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

При этом из п.1 ст. 239.2 ГК РФ следует, что отчуждение помещений, расположенных в зданиях, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Из положений частей 1, 2, 4, 6 - 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ", вступившей в силу с 1 апреля 2015 года, следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления. Изъятие осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом частями 9, 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормы ЖК РФ в редакции до 31.12.2014, которыми предусматривалось уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса) в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не подлежали применению к случаям изъятия жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и утратили силу с 1 апреля 2015 года.

Положения ч. 3 ст. 32 ЖК РФ о государственной регистрации этого решения так же утратили силу с 1 апреля 2015 года.

В связи с тем, что решение о признании дома № 

<

адрес> аварийным в установленном законом порядке не принималось, в доме проживали не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, часть квартир принадлежала Истцу на праве собственности ещё до принятия решения о сносе, в настоящее время принадлежат все квартиры, кроме спорной (л.д. 183-198 тома 1), муниципалитет не предлагал собственникам жилых помещений многоквартирного дома осуществить его снос самостоятельно, изначально обязанности и затраты по сносу принял на свой счёт. 

Исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает возможным применить к возникшим отношениям сторон по аналогии положения части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Из содержания подпунктов «ж, и, л» пункта 20 указанного Постановления следует, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 18-КП2-94).

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, ФИО4, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, обязывающей стороны подтверждать доказательствами доводы, на которых они строят свои требования и возражения, не подтверждено доказательствами, что она имеет право выбора: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В материалы дела не представлено доказательств, что жилой дом № 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". 

Ссылка истицы по встречному иску ФИО4 на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N 148пв-02, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия абзац 4 пункта 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г N 30, не состоятельна, и не может быть принята судом как основание удовлетворения встречного иска, поскольку Российское законодательство не основывается на прецедентах, и указанное постановление базировалось на нормах не действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Вывод суда о том, что в случае, если предоставляемая квартира будет более ценной, то за это гражданин не должен выплачивать ценовую разницу жилых помещений, был основан на положениях статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), согласно которым если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Приведённая норма, как и Жилищный кодекс РСФСР в целом утратили силу с 01 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, которым так же введён в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, вышеприведённые нормы которого аналогичной обязанности по предоставлению равноценного жилого помещения на муниципалитет не возлагают.

Постановление Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 N 408-п (ред. от 16.12.2016) "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2017) принято руководствуясь государственной программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 323, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года N 247-п "О государственных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года N 321-рп "О перечне государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.Указанные нормативные акты так же не обязывают муниципальные образования безусловно предоставлять собственникам сносимых жилых помещений взамен другие жилые помещения и делать это без компенсации разницы в стоимости жилых помещений.

Установленный законом порядок уведомления о принятом решении и порядок изъятия жилого помещения Истцом соблюдён, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более трех месяцев со дня получения Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. 

Доводы со стороны Ответчика о том, что Истцом не был изъят земельный участок под многоквартирным домом и не учтены в выкупной цене его стоимость и стоимость общего имущества, не состоятельны, поскольку право собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома за ФИО4 и другими сособственниками в установленном законом порядке не было зарегистрировано, сведения о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 207-211 тома 1, л.д. 60, 64 тома 2).

Земельный участок под домом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на кадастровый учёт поставлен ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации территорий под многоквартирными жилыми домами и в установленном законом порядке не формировался, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровой выпиской о земельном участке, сообщениями МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» (л.д. 179, 199, 219 тома 1, л.д. 60-63, 66-68 тома 2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

В силу п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Закона N Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, приобретатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Анализ указанных положений закона и юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что имеются законные основания для изъятия спорного жилого помещения у Ответчицы в собственность муниципального образования город Урай с возмещением его стоимости в денежном выражении, и после получения ФИО4 данного возмещения прекращении её права собственности на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства равноценного и справедливого размера возмещения представленный Истцом, подготовленные по заказу Ответчицы выполненный экспертом-оценщиком ИП Б.Е.И. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-97 тома 1), согласно которому рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 000 рублей. 

Рыночная стоимость спорного жилого помещения определена с учетом доли собственника указанного жилого помещения в общем имуществе, включаю долю в праве на земельный участок, по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчёт выполнен оценщиком на основании непосредственного осмотра предмета оценки, с учётом характеристик спорного жилого помещения, с использованием сравнительного подхода. 

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры с учетом местоположения земельного участка под домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

При определении рыночной стоимости объекта определяется расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. При этом несомненно на стоимость спорной квартиры влияют те обстоятельства, что она расположена в деревянном двухэтажном брусовом доме, 1966 года постройки, имеющим износ 65 %, признанном ещё в 2006 году непригодным для проживания.

Эксперт – оценщик имеет право определять рыночную стоимость жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно ст.4 которого субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Б.Е.И. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включёна в реестр ДД.ММ.ГГГГ, её ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, она прошла профессиональную подготовку по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельствами, страховым полисом, сведениями, указанными в отчёте.

Указанный отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия его в качестве доказательства у суда нет. Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, как и иного акта оценки в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, на что ошибочно ссылался представитель ФИО3, представляя сведения о кадастровой стоимости земельного участка под домом в целом.

Истец правомерно включил в убытки, подлежащие возмещению, затраты Ответчицы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, и на оформление доверенности нотариусом в сумме 3 000 рублей, подтверждённые квитанцией и текстом доверенности. 

ФИО4 не заявлено о наличии иных убытков, причиненных ей, как собственнику жилого помещения его изъятием, и не представлено доказательств, подтверждающих их размер. 

С учетом изложенного, выкупная цена за жилое помещение составила 1 510 500 рублей. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Принимая во внимание, что на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, а в очерёдности ФИО4 не состоит, с соответствующим заявлением не обращалась, малоимущей в установленном законом порядке не признана, что ею не оспаривалось в суде, и подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 тома 2), то у суда нет оснований возлагать на администрацию г.Урай обязанность предоставления жилого помещения ФИО4 безвозмездно.

Отклоняя требования встречного иска, суд исходит из того, что по действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном подлежащим сносу, производится путем его выкупа, при этом взамен изымаемого жилого помещения Ответчику может быть предоставлено другое жилое помещение только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Следовательно, установление взимания платы с собственника ФИО4, переселяемой в большее по площади жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (на 8,8 кв. м.), располагающееся в новом жилом доме в капитальном исполнении, с лучшими характеристиками по благоустроенности, обеспеченности горячим водоснабжением, наличием ванной комнаты (л.д. 51-55 тома 1), рыночной стоимостью согласно оценке 2 452 000 рублей (л.д. 98-137 тома 1), не противоречит закону, а поэтому освобождение от доплаты ей не гарантируется, но может быть установлено на уровне муниципалитета.

ФИО4 предлагалось два варианта обмена (на двухкомнатную и на однокомнатную квартиры), с оплатой разницы в стоимости квартир, в том числе с предоставлением рассрочки платежа, на что она не согласилась.

Доводы ФИО4 о её низком доходе, пожилом возрасте подтверждены документально, но не являются достаточным основанием для удовлетворения встречного иска. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В то же время истицей по встречному иску ФИО4 не подтверждена доказательствами обязанность МО г. Урай заключить с нею договор мены квартир, на условиях, с которыми Ответчик по встречному иску не согласен, то есть без доплаты, при том, что ФИО4 требует обмена неравноценных квартир, что в силу п. 2 ст. 568 ГК РФ возлагает на неё обязанность оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать квартиру, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Понуждение Истца по первоначальному иску к заключению договора мены без доплаты является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Несостоятельны доводы встречного иска о незаконности отказа освободить ФИО4 от доплаты за новую квартиру, поскольку постановление администрации города Урай от 04.08.2016 № 2356 (л.д. 36 тома 1) Ответчица в установленном законом порядке не оспаривала, суду не представлено соответствующего вступившего в законную силу решения суда. Судом не установлено, что данное постановление нарушает права и свободы ФИО4 и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Думы г.Урай от 22 сентября 2011 г. N 70 в целях эффективной реализации жилищных программ и улучшения жилищных условий граждан с низким уровнем дохода, расселяемых из домов, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными, Дума города Урай решила определить порядок распоряжения жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Урай, предназначенными для предоставления по договору мены гражданам – собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в расселяемых жилых домах (далее так же Порядок, л.д. 32- 39 тома 2).

В соответствии с полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предоставленными Думе города Урай на основании подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 19 Устава города Урай, и поручением Думы в адрес администрации г.Урай по установлению порядка освобождения от доплаты граждан по договорам мены, в пределах предоставленных законом и Уставом г.Урай полномочий администрацией г.Урай принято Постановление администрации г. Урай от 6 апреля 2012 г. N 1056 "Об утверждении положения о порядке и условиях освобождения от доплаты или предоставления рассрочки гражданам, приобретающим жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и отсрочки платежа гражданам, которые приобрели жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в рассрочку" (л.д.40-55 тома 2).

Подпунктом «б» пункта 2.5. Положения предусмотрено такое основание для отказа в освобождении от доплаты, как представление документов, в соответствии с которыми заявители не соответствуют условиям, предусмотренным Порядком распоряжения жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Урай, предназначенных для предоставления по договору мены гражданам - собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в расселяемых жилых домах, определенным решением Думы города Урай от 22.09.2011 N 70.

При этом пунктом 2 Порядка (в редакции с изменениями от 26.06.2014) предусмотрено, что при заключении договора мены квартир доплата с гражданина не взимается при условии, если у гражданина и (или) членов его семьи отсутствуют на территории города Урай иные жилые помещения в собственности или в пользовании, а также ими не производились сделки, повлекшие отчуждение принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, с момента включения расселяемого дома в перспективный перечень домов, подлежащих сносу с учетом их фактического состояния, утвержденный постановлением администрации города Урай, и при условии проживания гражданина (в случае индивидуальной собственности на жилое помещение) либо одного из собственников (в случае долевой собственности на жилое помещение) на территории города Урай не менее 15 лет.

Как следует из копии поквартирной карточки (л.д. 20 тома 1, л.д. 13 тома 2) и не оспаривалось ответчицей при судебном разбирательстве, ФИО4 проживает в г.Урае, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее требуемых 15 лет, что является достаточным и законным основанием для отказа ФИО4 в освобождении от доплаты ( л.д. 56 тома 2).

Ответчица на момент приобретения в собственность спорной квартиры знала, что дом подлежит сносу, что подтвердила в суде её представитель ФИО2. Граждане свободны в реализации своих гражданских прав, в том числе при заключении договоров, поэтому возможные последствия их действий должны учитываться самими участниками сделок.

Ни законом, ни иными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, в том числе решениями Думы г.Урай, не предусмотрено заранее установленных гарантий собственников непригодных для проживания квартир по освобождению от доплаты за вновь предоставляемое жилое помещение. Денежные средства, направляемые на эти нужды, являются муниципальным имуществом, частично финансируются за счёт бюджета ХМАО – Югры в рамках утверждённых целевых программ, поэтому порядок предоставления такой по сути льготы, устанавливается по поручению Думы г.Урай администрацией города.

Аргументы представителей ответчицы ФИО4 о предоставлении Муниципальному образованию г.Урай безвозвратных субсидий из окружного бюджета не являются основанием для освобождения ФИО4 от доплаты, учитывая, что Соглашением о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений от 01 марта 2016 года (л.д. 74-80 тома 2) данной льготы не предусмотрено, более того субсидии на возмещение затрат по переселению граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых домах, не предоставлено.

От ФИО4 не поступало заявлений о сохранении за нею права пользования жилым помещением после предоставления возмещения, сторонами не представлено суду соглашения об иных сроках пользования на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, поэтому срок уплаты возмещения Ответчице суд устанавливает в соответствии с требованиями Истца ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения суда и выплаты право собственности Ответчицы подлежит прекращению, а она выселению из спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой выкупной стоимости, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить полностью.

Изъять в собственность муниципального образования города Урай жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО4, с предварительной уплатой ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 510 500 (Один миллион пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

После уплаты вышеуказанного возмещения прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> (кадастровый №) и выселить ФИО4 из указанного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании права на заключение договора мены и понуждении к заключению договора мены квартир без доплаты.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет муниципального образования г. Урай государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2017 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.