Председательствующий: Акопов А.Г. дело № 22-4252/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 17 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

осужденного ФИО2,

адвоката Актёмовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буриковой Д.А. и Актёмовой А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурикова Д.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая, что оно не соответствует положениям ст. 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Актёмова А.А. считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом не учтена личность и семейное положение ФИО2, имеющего еще троих детей, а также имущественное положение его и его семьи. Указывает, что отбытие наказания в виде исправительных работ, подразумевающее за собой удержание денежных средств из заработной платы, размер которой является минимальным, препятствует надлежащему исполнению родительских обязанностей по материальному обеспечению его детей. Кроме того, в инкриминируемый период совершения преступления осужденным выплачены алименты в размере 41000 рублей, что, по мнению защитника, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что иной вид наказания, при котором осужденный сможет работать как самозанятый, соблюдет баланс между семьей потерпевшего и его тремя несовершеннолетними детьми. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденный жалобы поддержали.

Прокурор возражала против удовлетворения жалоб адвокатов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденным. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 50, 60, 61 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ, являющееся самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Его срок и размер удержаний из заработной платы осужденного определен с учетом его семейного и имущественного положения его семьи. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Назначение исправительных работ не препятствует занятию осужденным иными видами трудовой деятельности и официальному трудоустройству, а потому не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Доводы адвоката об отсутствии оценки того, что в инкриминируемый период совершения преступления ФИО2 выплатил алименты в размере 41100 рублей, то есть частично выполнил свою обязанность по содержанию ребенка, противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО2 не выплачивал никакой суммы алиментов за инкриминируемый период. Потерпевшая опровергла это возражениях. В судебном заседании ни защитник, ни ФИО2 не доказали обратного. От своих доводов о частичной уплате алиментов отказались.

Кроме того, доводы о погашении части алиментов связаны с оценкой правильности установления фактических обстоятельств дела, которые не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ____________________