Дело № 2-200/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика 47 886,60 рублей в счет компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг по оценке в размере 19 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ООО СК *** у которой отозвана лицензия, в связи с чем, у истца возникло право требования компенсационной выплаты с РСА. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонта транспортного средства истца составил 102 500 рублей, стоимость услуг по оценке 19 000 рублей. После получения заявления истца о компенсационной выплате, РСА произвел компенсационную выплату в размере 54 613,40 рублей. Таким образом, сумма недоплаты компенсационной выплаты составила 47 886,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 10 975,60 рублей в счет компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения к ним поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, а именно расчетами, страховым полисом, копией паспорта, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, экспертным заключением, квитанциями, справками, заявлением о компенсационной выплате, отчетами отслеживания почтовых отправлений, претензией, договором на оказание юридических услуг, распиской, карточками учета транспортных средств, адресной справкой, материалами выплатного дела, следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

(дата) около дома № 21 по ул. Тимирязева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный №, произвел столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный №, под управление истца, после чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, государственный №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения им требований п.8.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный №, была застрахована в ООО *** у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от (дата), вступившим в силу (дата), у ООО *** отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО *** для определения сумму ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 500 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика –Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление (требование) о компенсационной выплате вместе с приложенными документами: административными материалами, извещением о ДТП, экспертным заключением, квитанциями к ПКО, копиями паспорта, водительского удостоверения, свидетельством о регистрации транспортного средства, заверенными надлежащим образом. Указанные документы получены РСА (дата), что подтверждается штампом организации.

На основании экспертного заключения РАНЭ от (дата) ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 55 165,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им (дата). Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по данному делу назначена судебная экспертиза по определению с учетом износа восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составила 65 589 рублей.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает указанного лимита ответственности, то с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в следующем размере:

65 589 рублей - 55 165,05 рублей =10 423,95 рублей.

Учитывая, что сумма компенсационной выплаты не превысила лимит ответственности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд не находит законных оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда виде следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом учтено, что РСА осуществляет компенсационные, а не страховые выплаты на основании вышеуказанного Закона о защите прав потребителей. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Те же положения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом предъявлены требования к ответчику РСА о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил (дата), то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа рассчитывается судом следующим образом: 

*** = 5 211,98 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (дата) по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом вышеизложенного, срок осуществления компенсационной выплаты истекал (дата), соответственно неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата) (262 дня).

10 423,95 рублей (компенсационная выплата) **** = 27 310,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части компенсационной выплаты и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от (дата), распиской о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Несение расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО6(л.д.28).

Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, на представление интересов истца несколькими представителями во всех государственных, административных, правоохранительных органах и судах, а не по данному гражданскому делу; оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Истцом предъявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления на компенсационную выплату и претензии. Указанные расходы подтверждаются квитанциями на сумму 150,78 рублей (л.д. 30), и на сумму 165,24 рублей (л.д. 34), являются судебными и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 19 000 рублей. Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку стороной истца суду не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие их несение этих расходов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, назначенной по определению Калининского районного суда от (дата), расходы на проведение которой были возложены на истца и ответчика РСА в равных долях. Указанные расходы сторонами не оплачены, в связи с чем, от эксперта поступило заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО ***

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер указанных расходов определяется судом следующим образом:

Размер требований, заявленных истцом – 47 886,69 рублей. Размер требований, определенный судом – 10 423,95 рублей, что составляет 21,77 % ***

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с РСА в пользу ООО *** составляет 2612,40 рублей *** с истца ФИО1 9 387,60 рублей ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика РСА исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 10 423,95 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 211,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,02 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 697 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 612,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** в размере 9 387,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова